ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22742/2019

Дело № А40-56910/17

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой,  С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Генбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019

по делу № А40-56910/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительными сделки должника ООО «Русичи-технологии успеха» по перечислению в пользу АО «Генбанк» денежных средств в размере 43 580 514, 54 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Генбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Русичи-технологии успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 43 580 514, 54 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русичи-технологии успеха»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Генбанк» - ФИО1, дов 520 от 23.07.2018,

от к/у ООО «Русичи-технологии успеха»  – ФИО2, дов от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. ООО «Русичитехнологии успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 109004, г. Москва, а/я 9). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 

29.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Русичи-технологии успеха» ФИО3 о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Генбанк» денежных средств в размере 34 486 201, 33 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размере требований. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд протокольным определением принял заявление конкурсного управляющего об увеличении размера требований до 43 580 514 рублей 54 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 судом признаны недействительными сделки должника ООО «Русичи-технологии успеха» по перечислению в пользу АО «Генбанк» денежных средств в размере 43 580 514, 54 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Генбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Русичи-технологии успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 43 580 514, 54 руб.

Не согласившись с указанным определением АО «Генбанк» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Генбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 01.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Русичи-технологии успеха» поддержал определение суда от 01.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Генбанк» и ООО «Русичи - технологии успеха» были заключены следующие договоры: 

- Договор № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 04.03.2016 г. 

Согласно условиям договора АО «Генбанк» предоставляет должнику денежные средства в размере 45 000 000 руб. в период с 04 марта 2016 по 28 февраля 2018 включительно. Согласно выписке по расчетному счету указанная сумма была перечислена должнику. 

Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с марта 2017 в сумме не менее 3 750 000 руб. 

- Договор № 0007-BVN-R-000-16 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09.03.2016 г. 

Согласно условиям договора АО «Генбанк» предоставляет должнику денежные средства в размере 54 585 000 руб. в период с 09 марта 2016 по 28 февраля 2018 включительно. Согласно выписке по расчетному счету указанная сумма была перечислена должнику. 

Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с апреля 2017 в сумме не менее 1 250 000 руб. 

Из представленных Выписок со счета должника следует, что им по данным кредитным договорам в пользу АО «Генбанк» в период с 28 апреля по 31 августа 2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 43 580 514 рублей 54 коп. на основании банковских ордеров: № 76372 от 28.02.2017г. на сумму 33 810,96 руб., № 76374 от 28.02.2017г. на сумму 185 949,42 руб., № 76368 от 28.02.2017г. на сумму 208 369,86 руб., № 76376 от 28.02.2017г. на сумму 233 699,62 руб., № 75794 от 28.02.2017г. на сумму 245 797,81 руб., № 75796 от 28.02.2017г. на сумму 461 873,42 руб., № 76381 от 28.02.2017г. на сумму 1 250 000,00 руб., № 07205 от 14.03.2017г. на сумму 37 433,56 руб., № 07207 от 14.03.2017г. на сумму 205 872,58 руб., № 07203 от 14.03.2017г. на сумму 208 931,51 руб., № 07209 от 14.03.2017г. на сумму 247 762,35 руб., № 19869 от 24.03.2017г. на сумму 6 062,12 руб., № 19865 от 24.03.2017г. на сумму 257 390,14 руб., № 19867 от 24.03.2017г. на сумму 511 359,86 руб., № 19863 от 24.03.2017г. на сумму 1 250 000,00 руб., № 19862 от 24.03.2017г. на сумму 3 750 000,00 руб., №68220 от 28.04.2017 на сумму 3 600 000,00 руб.; № 68136 от 28.04.2017 на сумму 3 750 000,00; № 06678 от 29.05.2017 на сумму 3 600 000,00 руб.; № 06677 от 29.05.2017 на сумму 3 750 000,00 руб.; № 12274 от 01.06.2017 на сумму 134 331,96 руб.; № 12276 от 01.06.2017 г. на сумму 258 738,86 руб.; № 58303 от 30.06.2017г. на сумму 36 226,03 руб.; № 58301 от 30.06.2017г. на сумму 59 815,07 руб.; № 58296 от 30.06.2017г. на сумму 73 800,00 руб.; № 58306 от 30.06.2017г. на сумму 199 231,52 руб.; № 58313 от 30.06.2017г. на сумму 250 392,45 руб.; № 58298 от 30.06.2017г. на сумму 494 864,38 руб.; № 58314 от 30.06.2017г. на сумму 2 975 950,11 руб.; № 58308 от 30.06.2017г. на сумму 3 750 000,00 руб.; № 79103 от 12.07.2017г. на сумму 421 434,64 руб.; № 89683 от 18.07.2017г. на сумму 208 565,36 руб.; № 89687 от 18.07.2017г. на сумму 821 434,64 руб.; №89684 от 18.07.2017г. на сумму 3 120 000,00 руб.; № 91979 от 19.07.2017г. на сумму 2 395 000,00 руб.; № 96538 от 21.07.2017г. на сумму 196 193,84 руб.; № 96541 от 21.07.2017г. на сумму 258 738,86 руб.; № 96529 от 21.07.2017г. на сумму 383 565,36 руб.; № 96533 от 21.07.2017г. на сумму 488 579,59 руб.; № 96545 от 21.07.2017г. на сумму 644 272,78 руб.; №15582 от 01.08.2017г. на сумму 2 380 000,00 руб.; № 70300 от 31.08.2017г. на сумму 235 065,88 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные сделки были совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а поэтому имело место преемущественное удовлетворение требований АО «Генбанк», что является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ООО «Русичи - технологии успеха», после принятия заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о банкротстве, перечислило по ранее заключенным договорам (заключенным до принятия заявления о признании должника банкротом) денежные средства, в размере 43 580 514 рублей 54 коп. в пользу АО «Генбанк». 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В обоснование своих возражений АО «Генбанк» сослался на ч. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

По мнению АО «Генбанк», данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер. 

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) судам также следует учитывать, что действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

28.02.2017г. состоялась публикация в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности за № 01955939, в котором АО "Банк Финам" объявило о намерении обраться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русичи - технологии успеха" несостоятельным (банкротом). 

06.04.2016г. опубликовано Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-139115-261, согласно которому АО "Инвестиционный банк ФИНАМ" является залогодержателем товара в обороте: (Комплексы "Крис" в состав которого входит программное обеспечение - Программа надежности персонала; медикаменты; парафармацевтическая продукция и медицинское оборудование) в ассортименте. Общая рыночная стоимость равна 100 000 000 руб. 

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Русичи - технологии успеха» уже имелась просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. АО «Банк ФИНАМ» ПАО КБ ЕвроситиБанк, ООО «Триумф +».

Согласно данным о бухгалтерском балансе ООО «Русичи - технологии успеха», баланс последнего на 31.12.2015 (за год, предшествовавший заключению кредитных договоров, представлен в материалы дела) составлял 261 714 000 г. рублей. Согласно указанному балансу, разделу "Краткосрочные обязательства" - заемные средства составляли 151 764 000 руб., кредиторская задолженность составляла 103 167 000 руб. 

В соответствии с пп. 7.2 п. 1 Приложения 2 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции №1 от 27.12.2015, действовавшей на дату заключения кредитных договоров): сведения (документы), получаемые в целях идентификации клиентов -юридических лиц и выгодоприобретателей - юридических лиц - (помимо прочего): Сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)... 

Согласно п. 2.1.6. и п. 2.1.7. Договора 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 04.03.2016 г. должник предоставил АО «Генбанк» полную информацию о своем финансовом положении и обязательствах, а также об обязательствах, не отраженных в его финансовых документах. Аналогичные положения содержаться в Договоре № 0007-BVN-R-000-16 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09.03.2016г. 

Более того, 08.06.2017г. размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-430466-194), согласно тексту которого в пользу Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (ООО) на все имущество должника наложен арест в пределах 155 096 223 руб. 96 коп - Запрет совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу прав на имущество третьим лицам, а также любые иные действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего имущества. 

Кроме того, суд учел, что перечисление должником денежных средств в пользу АО "Генбанк" не носило ординарный характер. 

Согласно п. 8.1.7. Договора № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 04.03.2016 г. Заемщик предоставляет Кредитору право списывать с любых банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, сумму задолженности по настоящему договору (включая сумму кредита/транша, процентов за пользование кредитом/траншем, штрафных санкций) в полном объеме либо в части, без распоряжения Заемщика. 

Согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г., должник поручил АО «Генбанк» производить списание денежных средств со своего расчетного счета в АО "Генбанк" №40702810900000005205 без своего распоряжения в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016г., включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, штрафы за невыполнение условий, комиссию за выдачу кредита (предоставление денежных средств), а также судебные издержки по возврату ссудной задолженности. 

Аналогичное положение содержится в Кредитном договоре № 0007-BVN-R-000- 16 от 09.03.2016г., а также имеет место быть аналогичное Приложение №1. 

Таким образом, 05 июля 2017 года произведено списание штрафных санкций по кредитным договорам суммарно в размере 627 554 рубля 83 копейки.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не являются обыкновенными текущими платежами по кредитному договору и могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (данная позиция подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-189262/15, оставленным без изменения судом округа).

Учитывая изложенное, в отсутствие спорных сделок, частично погасивших на сумму более 43 000 000 руб. обязательства должника перед АО «Генбанк", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, АО "Генбанк", будучи осведомленным о тяжелом финансовом состоянии должника, а также о неисполнении последним обязательств перед другими кредитными организациями, имея поручение должника списывать по заключенным кредитным договорам денежные средства без своего распоряжения, списывал денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в том числе штрафные санкции.

Погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам привело к тому, что отдельному кредитору должником оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 5 части 1 статьи 61.3), а поэтому оспариваемые сделки являются недействительными.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 ст. 61.6. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным липом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд,  отклоняя доводы жалобы учитывает осведомленность банка о финансовом состоянии должника.  В частности, 06.04.2016г. опубликовано Уведомление о возникновении залога движимого имуществаномер 2016-000-139115-261, согласно которому АО "Инвестиционный банк ФИНАМ" являетсязалогодержателем товара в обороте: (Комплексы "Крис" в состав которого входит программное обеспечение - Программа надежности персонала; медикаменты; парафармацевтическая продукция и медицинское оборудование) в ассортименте. Общая рыночная стоимость равна 100 000 000 руб.

28.02.2017г. состоялась публикация в Едином Федеральном реестре юридическизначимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальныхпредпринимателей и иных субъектов экономической деятельности за № 01955939, в которомАО "Банк Финам" объявило о намерении обраться в арбитражный суд с заявлением опризнании ООО "Русичи - технологии успеха" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу №А40-56910/17-74-79 "Б" принято заявление АО «Банк ФИНАМ» о признании должника Общества сограниченной ответственностью «Русичи-технологии успеха».

- На момент совершения Спорных платежей, вступило в законную силу решениеАрбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу № А40-94018/16-172-825 всоответствии с которым взыскано солидарно с ООО «ОКСИДЕНТАЛ ЭКССПРЕСС». ООО«РусичиТехнологии Успеха». ООО «Содружество МЕД» в пользу ООО «ГАЛАКТИКА» 82 174043 руб. 90 коп, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2014.   Впоследствии,   требование,   подтвержденное   данным судебным актом включено в реестр требований кредиторов (ООО «Триумф +»).

- 08.06.2017г. размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-430466-194. согласно тексту которого в пользу Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на все имущество Должника наложен арест в пределах 155 096 223 руб. 96 коп - Запрет совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу прав на имущество третьим лицам, а также любые иные действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего имущества.

Таким образом, совокупность доказательств (сведения, размещенные в открытом доступе - уведомление о залоге, публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, определение о возбуждении дела о банкротстве, решение арбитражного суда о взыскании должника денежных средств, арест на все имущество) и наличие бухгалтерского баланса (полученного при заключении кредитных договоров) однозначно свидетельствовало о тяжелом финансовом положении Должника, а также о наличии у последнего обязательств с наступившим сроком исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что императивные нормы законодательства о необходимости публиковать в открытом доступе ряд значимых сведений предполагают уведомление неопределенного круга лиц о возникновении признаков неплатежеспособности Должника.

Совокупность опубликованных в открытом доступе сведений, а также картотека арбитражных дел, позволяли сделать однозначный вывод о наличии у Должника других кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств, о чем Апеллянт, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать. 

АО "ГЕНБАНК" не представило в материалы дела документов, полученных от ООО "РТУ" при заключении кредитных договоров, опровергающих доводы конкурсного управляющего о тяжелом финансовом состоянии должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Апеллянт указывает на ординарное исполнение обязательств из кредитного договора (п. ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также опровергается материалами дела.

Между тем, Суд первой инстанции обоснованно посчитал исполнение по кредитным договорам неординарным. Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитные договоры содержат условие о безакцептном списании Банком (Апеллянтом) денежных средств по договорам займа. Само по себе условие о безакцептном списании денежных средств не является нарушением Закона, однако списание денежных средств в безакцептном порядке (в том числе штрафных санкций) при условии осведомленности Банка о неплатежеспособности, а также при возбужденном деле о банкротстве, не может являться ординарным исполнением или обычной хозяйственной деятельностью. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не являются обыкновенными текущими платежами по кредитному договору и могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об исполнении обязательств по кредитным договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Банк не выражал согласие на принятие исполнения, а производил его за должника в безакцептном порядке, при наличии сведений о неплатежеспособности должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-56910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Генбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова