﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.58 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М., 

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), 

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-НТП» представителя Дерюшева М.В. (доверенность от 11.01.2017), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.58,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось                     ООО «Электросвязьмонтаж», адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань,         ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее – ООО «ЭСМ»). 

Определением от 30.05.2018 заявление ООО «ЭСМ» принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «Инжпутьстрой», поступившего ранее. 

Определением от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 03.09.2018 заявление ООО «ЭСМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо – Демидов Д.Н. 

Определением от 17.09.2019 в качестве нового лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В апреле 2020 года Исаев М.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО «Феникс НТП», адрес: 426011, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 17, оф. 614, ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650, платежей на общую сумму 8 435 009 руб. 15 коп. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника указанную сумму.

Определением от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, совершенные между ООО «Инжпутьстрой» и ООО «Феникс НТП» сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 8 435 009 руб. 15 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс НТП» обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Исаева М.Ю.

Как указывает податель жалобы, он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции, назначенном на 22.07.2020, следовательно, в данном случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, поскольку рассмотрение обособленного спора осуществлялось в отсутствие подателя жалобы, привлеченного к участию в нем, но не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника, требующий признания ряда платежей недействительными, должен был доказать совокупность условий, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, в результате ее совершения данный вред в конечном итоге был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки; однако в данном случае податель жалобы не знал и не мог знать о намерении должника причинить вред своим кредиторам; податель жалобы указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед должником в рамках договоров от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 и от 23.09.2016 № ИПС-57/2016; совершенные в его пользу платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обратное должен доказать конкурсный управляющий.

В отзыве конкурсного управляющего на жалобу он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что заявление об оспаривании сделок направлено им в апреле 2020 года в адрес подателя жалобы и было получено 22.04.2020, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России; на момент совершения оспариваемых платежей либо были приняты к производству, либо уже были рассмотрены (посредством вынесения решений или определений об утверждении мировых соглашений) исковые заявления к должнику о взыскании с него около 30 000 000 руб.; наличие значительной суммы неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждается, по мнению конкурсного управляющего, также последующим включением в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве требований ООО «ЭСМ», ООО «Антарес С», ООО «Связьстрой», ООО «Кран-сервис», ООО «Русский трест», ООО «СКЛСТРОЙ», суммы задолженности перед которыми стали возникать с 2016 года в связи с систематическими просрочками в исполнении обязательств со стороны должника, что в конечном итоге привело к невозможности покрытия долга посредством тех денежных средств, которые поступали от ООО «ПСК «Ремпуть»; факт неплатежеспособности должника установлен во многих других обособленных спорах в рамках настоящего дела.

Помимо этого конкурсный управляющий в своем отзыве также указал, что в жалобе ООО «Феникс НТП»  сослалось на исполнение договорных обязательств по двум договорам перед должником, однако документы, подтверждающие этот факт, так и не представило и не доказало реальность наличия договорных отношений с ООО «Инжпутьстрой», тогда как в рамках данного дела судами был установлен транзитный характер перечисления средств от ООО «ПСК «Ремпуть» через должника и далее в фирмы-однодневки; вместо того, чтобы занять активную позицию в данном обособленном споре, ООО «Феникс НТП» никак не опровергло возникшие сомнения в реальности отношений с должником. 

В свою очередь, кредитор ООО «Инжпутьстрой» – публичное акционерное общество «Совкомбанк» поддержало позицию конкурсного управляющего в своем отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению спора установлено, что податель жалобы вопреки его доводам заблаговременно извещался судом первой инстанции по надлежащему адресу, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление прибыло в место вручения (г. Ижевск) 21.05.2020, уже на следующий день почтальоном была предпринята попытка его вручения ООО «Феникс НТП», однако в связи с неудовлетворительным результатом указанное письмо было возвращено в адрес отправителя 05.06.2020, а значит, у ООО «Феникс НТП» имелось достаточно времени для получения названной корреспонденции и представления своей позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Феникс-НТП» на вопрос суда о том, кто выполнял работы по договору 2016 г. указал, что часть работ была выполнена ООО «Феникс-НТП», а часть – ООО «ПермьСтройПуть-Групп», однако впоследствии указал, что работы были полностью перевыставлены ООО «ПермьСтройПуть-Групп». Также податель  жалобы не смог пояснить в связи с чем по оборотно-сальдовым ведомостям ответчику по упомянутому договору были перечислены денежные средства в размере, превышающем стоимость работ по договору. Что касается договора 2015 г. ответчик также пояснил, что работы по нему выполнялись его субподрядчиком - ООО «ПермьСтройПуть-Групп», при этом не смог пояснить, по какому договору субподряда эти работы были выполнены, документы, подтверждающие оплату по договорам субподряда, также представить затруднился, Гильятдинов подписывал акты о приемке давальческого сырья от ООО «Феникс-НПТ» как представитель ООО «ПермьСтройПуть-Групп», так и акты   от имени ООО «Феникс-НТП» при приемке давальческого сырья от ООО «Инжпутьстрой», поскольку находился на месте выполнения работ.

Представители управляющего и Банка поддержали ранее изложенные в определениях об отложении судебного разбирательства по данному спору позиции. При этом представитель конкурсного управляющего на вопрос суда о наличии у него сведений относительно аффилированности                                       ООО «ПермьСтройПуть-Групп» и ООО «УМ «Ремпуть» указал, что сведения о прямой их аффилированности у управляющего отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» выписки с расчетного счета, открытого должнику, в период с апреля по октябрь 2017 года в пользу                  ООО «Феникс НТП» должник перечислил 8 435 009 руб. 19 коп. по следующим 12 платежным поручениям: от 17.04.2017 № 438 (1 000 000 руб.), от 21.04.2017         № 471 (1 000 000 руб.), от 02.06.2017 № 831 (1 000 000 руб.), от 22.06.2017           № 1067 и 1068 (218 000 руб. и 532 000 руб.), от 07.07.2017 № 1210 (700 000 руб.), от 21.07.2017 № 1417 (300 000 руб.), от 31.07.2017 № 1463 (400 000 руб.), от 09.08.2017 № 1564, 1565 (738 322 руб. 50 коп. и 761 677 руб. 50 коп.), от 24.08.2017 № 1718 (1 500 000 руб.) и от 11.10.2017 № 2226 (285 009 руб. 15 коп.).

В качестве назначений платежей в платежных документах было указано: «оплата за выполненные работы по ДС № 3 к договору от 23.09.2016 № ИПС-57/2016» (в первых трех и в последнем поручениях), «оплата за выполнение работы по доп. соглашению от 09.01.2016 № 15 к договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015» (в поручении № 1068), «оплата за выполнение работы по доп. соглашению от 11.07.2016 № 13 к договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015» (в поручении № 1067), «оплата за выполненные работы по доп. соглашению № 14 к договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 на СМР» (в поручениях № 1210 и 1564), «аванс на выполнение работ по доп. соглашению № 17 к договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 на СМР» (в поручениях № 1417 и 1463), «оплата за выполнение работ по доп. соглашению № 17 к договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 на СМР» (в поручении № 1565), «аванс на СМР по доп. соглашению от 15.08.2017         № 19 к дог. от 30.07.2015 № ИПС-22/2015» (в поручении № 1718).

Таким образом, расчеты проводились между должником и ООО «Феникс НТП» в рамках двух договоров строительного подряда. При этом по договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 должником были перечислены три авансовых платежа (на сумму 2 200 000 руб.) и еще пять (на сумму 2 950 000 руб. 04 коп.) – в счет оплаты по дополнительным соглашениям № 13-15, 17, 19 к нему, а остальные четыре платежа (на сумму 3 285 009 руб. 15 коп.) направлены в счет оплаты по дополнительному соглашению № 3, заключенному к договору от 23.09.2016                    № ИПС-57/2016.

В целях оспаривания данных платежей как недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в котором указал на то, что контрагент должника – в данном случае ООО «Феникс НТП» не мог не знать о многочисленных судебных разбирательствах, возбужденных против ООО «Инжпутьстрой» другими кредиторами, имевших место в период совершения сделок, информация о которых была размещена в открытом доступе в сети Интернет. Управляющий также указывает, что оспариваемые платежи были совершены в трехлетний период подозрительности, на момент наступления у должника периода объективного банкротства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, на которые указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно установлено судами в рамках дела № А56-64581/2018, на момент осуществления оспариваемых платежей, в том числе, совершенных  в апреле 2017 г., должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми положениями цель причинения вреда имущественным правам  кредитором предполагается, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей              ООО «Инжпутьстрой» отвечало признакам неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде от ООО «Феникс-НТП» поступили следующие документы: 

- копии договора строительного подряда от 23.09.2016 № ИПС-57/2016, локального сметного расчета к нему, дополнительных соглашений № 1 б/д, от 07.12.2016 № 2 и от 26.12.2016 № 3, нового локального сметного расчета, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, 31.01.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, а также актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, январь, апрель, май 2017 года; 

- копии договора строительного подряда от 30.07.2015 № ИПС-22/2015, дополнительных соглашений к нему от 15.09.2015 № 1, от 15.11.2015 № 2, от 15.11.2015 № 3, от 03.12.2015 № 4, от 01.12.2015 № 5, от 18.01.2016 № 6, от 19.02.2016 № 7, от 20.03.2016 № 8, от 20.03.2016 № 9, от 25.03.2016 № 10, от 01.04.2016 № 11, от 07.04.2016 № 12, от 11.07.2016 № 13, от 15.08.2016 № 14, от 09.01.2017 № 15-18 с приложениями к ним, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015, 25.09.2015, 26.10.2015, 25.11.2015, 10.12.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, 25.01.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 25.07.2017, 25.09.2017, а также актов о приемке выполненных работ за август - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь, май, июнь, июль, сентябрь 2017 года;

- запрошенные судом апелляционной инстанции множественные накладные на давальческое сырье, по которым должник передавал его ответчику, а ответчик передавал ООО «ПермьСтройПуть-Групп», отчеты о расходе давальческих материалов, которые составлялись ответчиком с августа 2015 года по ноябрь 2016 года, рабочую документацию на «искусственные сооружения Парк «П» путь № 13 Железобетонная подпорная стенка на участке ПК 2+90 – ПК 3+65,2» Том 3.2.;

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «Феникс НТП» по счету 62 за период с 2015 по 2018 г., книги покупок и продаж за 2015-2017 г., декларации по НДС за 2015-2017 г.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Феникс НТП» указало, что на момент выполнения работ по упомянутым договорам в штате ответчика находилось 9 человек, при этом работы выполнялись с привлечением субподрядчика – ООО «ПермьСтройПуть-Групп» по договорам субподряда от 23.09.2016 № ПСПГ/6/2016 (ИПС-57/2016) и договору строительного подряда от 01.10.2015 № ПСП/4-22/2015, допуск работников подателя жалобы и его субподрядчика на строительные площадки оформлялся путем подачи в адрес должника заявки на допуск с перечнем сотрудников, который утверждался службой безопасности ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее – Комбинат, заказчик всех работ) и передавался непосредственно на контрольно-пропускные пункты, в связи с чем допуск осуществлялся по документам, удостоверяющим личность, а отдельные пропуски или удостоверения как таковые не оформлялись; журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а не велись при производстве работ ни подателем жалобы, ни его субподрядчиком; исполнительная документация по выполненным работам представлялась специалисту должника по техническому надзору; большая часть переписки, которая велась между сторонами в 2019 года, была уничтожена. 

Помимо перечисленных документов судом апелляционной инстанции была запрошена имеющая отношение к настоящему спору информация от Комбината. Согласно поступившему от него ответу от 29.01.2021 на запрос суда работы по проекту № 1549-НП-ПЖЗ «Путевое развитие. Верхнее строение пути ст. «Палашеры». Нечетная горловина» на объекте «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станция Палашеры. Верхнее строение железнодорожного пути» (предмет договора от 30.07.2015 № ИПС-22/2015, заключенного между подателем жалобы и должником) выполняло ООО «ПСК Ремпуть» по договору строительного подряда от 01.06.2015 № 084-0666828, которые в настоящее время сданы. У Комбината имеются сведения о том, что к указанным работам привлекался субподрядчик – ООО «Инжпутьстрой». 

Что касается работ по реконструкции ж.д. путей № 9, 10, 11. 12 на объекте «ст. Березники – Сортировочная» парк «Заполье-Уральское». Реконструкция ж.д. путей № 9, 10, 11, 12» (предмет договора от 23.09.2016 № ИПС-57/2016, заключенного между подателем жалобы и должником), то они выполнялись             ОАО «РЖД» по договору от 31.08.2015 № 1599066 и также в настоящее время сданы.

Впоследствии в ответ на запрос суда о наличии у Комбината сведений относительно привлечения ООО «Инжпутьстрой» к осуществлению работ по договору от 01.06.2015 № 084-0666828, заключенному между Комбинатом и ООО «ПСК «Ремпуть», иных лиц, в том числе ООО «Феникс-НТП», Комбинат письмом от 25.02.2021 сообщил об отсутствии у него такой информации.

ОАО «РЖД» в ответ на запрос суда о том осуществляло ли оно работы по договору от 31.08.2015 № 1599066, другой стороной которого являлся Комбинат, самостоятельно либо  с привлечением субподрядных  организаций указало, что для выполнения работ было привлечено ООО «ПСК «Ремпуть».

При этом конкурсный управляющий ООО «ПСК «Ремпуть» сообщил, что субподрядчиком по указанным договорам являлось ООО «Инжпутьстрой», при этом у ООО «ПСК «Ремпуть» отсутствуют сведения о привлечении ООО «Феникс «НТП» к выполнению упомянутых в запросе работ.

ООО «Феникс-НТП» предоставило в материалы дела договор субподряда от 23.09.2016 № ПСПГ/6/2016 (ИПС-57/2016) и дополнительное соглашение к нему  от 26.12.2016 № 1, из которых следует, что стоимость выполняемых ООО «ПермьСтройПуть-Групп» работ составляет 16 700 978 руб. 78 коп. При этом стоимость работ по договору от 23.09.2016 № ИПС-57/2016, заключенному должником с ответчиком, составляет 17 015 595 руб. В качестве экономического обоснования привлечения к выполнению работ ООО «ПермьСтройПуть-Групп» представитель ООО «Феникс-НТП» указал, что именно ООО «ПермьСтройПуть-Групп» «нашло» заказчика – ООО «Инжпутьстрой», не дав разумных объяснений  включению в эти отношения представляемого им юридического лица. Согласно представленной ответчиком документации от имени ООО «Феникс-НТП» и ООО «ПермьСтройПуть-Групп» при принятии работ, подписании актов на давальческое сырье выступал один и тот же представитель. 

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору от 23.09.2016 № ИПС-57/2016 в материалы дела представлены лишь на общую сумму 15 948 479 руб. 80 коп. При этом из представленных самим ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей по данному договору за 2016-2017 г. обороты за период с 2016 по 2017 год по этому договоры составили 21 830 832 руб., что не соответствует как общей стоимости работ, так и актам, представленным в качестве доказательства их выполнения.  

Согласно пункту 8.1 договора от 23.09.2016 №  ИПС-57/2016 субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, выполненные работы должны быть документально подтверждены субподрядчиком и согласованы в соответствующем порядке с    ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11.4 субподрядчик ведет журнал производства работ по форме КС-6а, в котором отражается ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях между подрядчиком и субподрядчиком, при этом по требованию подрядчика субподрядчик предоставляет копию такого журнала.

Вместе с тем ответчик в материалы дела упомянутые документы (за исключением справок КС-3, КС-2) не представил.

Таким образом, отсутствие доказательств выполнения работ самим ООО «Феникс НТП» и перечисления ответчиком денежных средств ООО «ПермьСтройПуть-Групп» за выполненные работы, а также выявленного превышения платежей по этому договору над общей стоимостью работ, позволяет прийти к выводу о том, что спорные платежи  осуществлены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено, что в период неплатежеспособности причиняет вред иным кредиторам, о чем ответчик не может не знать.  

Что касается платежей по договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспаривается перечисление денежных средств по дополнительным соглашениям № 13, 14, 15, 17, 19 к договору от 30.07.2015 по следующим платежным поручениям: от 22.06.2017 № 1067 на сумму 218 000 руб., от 22.06.2017 № 1068 на сумму 532 000 руб., от 07.07.2017 № 1210 на сумму 700 000 руб., от 21.07.2017 № 1417 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2017 № 1463 на сумму 400 000 руб., от 09.08.2017 № 1564 на сумму 738 322 руб. 50 коп., от 09.08.2017 № 1565 на сумму 761 677 руб. 50 коп., от 24.08.2017 № 1718 на сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем указанное в назначении платежа по поручению от 24.08.2017 № 1718  дополнительное соглашение № 19 к договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 ответчик представил договор строительного подряда от 01.10.2015 № ПСП/4-22/2015, заключенный с субподрядчиком  - ООО «ПермьСтройПуть-Групп». Из ведомости договорной цены указанного договора субподряда следует, что последний заключен в отношении одного и того же объема работ, что и договор от 30.07.2015, при этом стоимость работ по договору от 01.10.2015 составила 12 106 881 руб. 40 коп., тогда как по договору от 30.07.2015 без учета дополнительных соглашений – 12 744 085 руб. 54 коп. Однако согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору от 30.07.2015 № ИПС-22/2015 объем и стоимость работ по нему  значительно увеличилась (более чем на 100 млн.).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2016 № 13 ответчик обязался выполнить по заданию ООО «Инжпутьстрой» работы по обустройству путепроводов на ПК126+34 и на ПК186+81 на объекте «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Земляные работы».

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 14 ответчик обязался выполнить по заданию ООО «Инжпутьстрой» работы по  черновой подъемке пути, ремонту земляного полотна на участке ПК41+00 – ПК 220+73 и замене рамных рельсов на инвентарь на временном стрелочном переводе № 432 соединительного пути  ст. Палашеры – ст. Березники-Сортировочная на объекте «Еврохим. Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь».

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 15 ответчик обязался выполнить по заданию ООО «Инжпутьстрой» работы  по обустройству путепровода на ПК126-+34, ПК186+81 на объекте «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Верхнее строение железнодорожного пути».

Дополнительным соглашением № 17 ответчик обязался выполнить по заданию ООО «Инжпутьстрой» работы  по балластировке междупутий в объеме 6 000 кв. м на объекте  «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры . Верхнее строение железнодорожного пути».

При этом доказательств наличия у ООО «Феникс НТП» фактической возможности выполнения работ по этим дополнительным соглашениям, платежи по которым оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела также не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по договору 2015 года выполняло ООО «ПермьСтройПуть-Групп», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Доказательств заключения с субподрядчиком дополнительных соглашений к договору от 01.10.2015 № ПСП/4-22/2015 на дополнительные объемы работ либо иных договоров субподряда на выполнение работ, указанных в дополнительных соглашениях № 13, 14, 15, 17 к договору от 30.07.2015, а равно доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом ООО «Феникс НТП», находясь на удаленном от места производства работ по договору расстоянии, имея в своем штате всего 9 сотрудников, своими силами выполняло работы по дополнительным соглашениям № 13, 14, 15, 17 и 19 к договору от 30.07.2015, в материалах дела нет. Представленный ответчиком расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом, свидетельствующий о наличии в штате ООО «ПермьСтройПуть-Групп» 39 сотрудников, не может быть признан достаточным доказательством выполнения работ ответчиком по этим дополнительным соглашениям.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что     оспариваемые платежи осуществлены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, что в период неплатежеспособности причиняет вред иным кредиторам, о чем ответчик не может не знать.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу №  А56-64581/2018/сд.58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

С.М. Кротов