РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280084/22-68-1932

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФНОВАЦИИ" (115093, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 1-Й ЩИПКОВСКИЙ ПЕР., Д. 25, ЭТ. ПОДВ., ПОМЕЩ. II КОМ.1,1А,2,2А,3-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КАПИТАЛ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОТАНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 5, ПОМЕЩ. XIII, КОМ. 17Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о безвозмездном устранении недостатков

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 03.11.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от  30.12.2022; паспорт. диплом.   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в жилом здании по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47 и взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 75.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

  Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47.

  Ответчик является правопреемником АО Гостиничный комплекс «Орехово» (129110, 

<

...>, этаж 3, помещ. Ш, комн.1, ИНН7737513511, ОГРН 

<

***>, далее - АО ГК «Орехово»).

  В 2018-2020 годах АО ГК «Орехово» (застройщик) осуществило реконструкцию здания под объект капитального строительства «Жилое здание», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47. В частности были выполнены работы по устройству монолитных входов (лестница) на первые этажи нежилых помещений МКД.

  20.09.2021 истец письмом № 342-5-09/21 обратился в АО ГК «Орехово», сообщив об обнаруженных недостатках в выполненных работах по устройству монолитных входов (лестниц) на первые этажи нежилых помещений МКД (вымывание цементного раствора, появление пустот, разрушение керамической плитки) и с просьбой устранить выявленные недостатки.  

Застройщик отказал в устранении недостатков.

08.08.2022 истец письмом № 470-3-09/22 обратился к АО ГК «Орехово» с требованием выполнить работы по восстановлению железобетонного основания и плиточного покрытия монолитных входов на первые этажи нежилых помещений МКД. 

 В ответ на это застройщик отказался устранять недостатки, сославшись на то, что отсутствуют документы, подтверждающие выявленные недостатки, причины повреждений могут быть установлены исключительно при проведении экспертизы. 

 Таким образом, требования истец основывает на том обстоятельстве, что АО ГК «Орехово» являлось застройщиком МКД, осуществляло реконструкцию МКД, в частности, АО ГК «Орехово» были выполнены работы по устройству монолитных входов (лестница) на первые этажи нежилых помещений МКД.

Истец указывает, что им были обнаружены недостатки в выполненных работах по устройству монолитных входов, в связи с чем он обратился к ответчику, как правопреемнику застройщика, с требованием об устранении недостатков.

Ответчик отказал истцу в устранении недостатков, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в результате выполнения работ ответчиком или привлеченных им подрядчиков. 

Истец в иске в обоснование своей позиции ссылался на внесудебное Заключение ООО «А-Эксперт» № 625/202022/88981. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что факт соответствия реконструированного МКД проектной документации подтверждается как Заключением о соответствии объекта, так и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Передача МКД истцу состоялась 19 января 2020 года, на момент передачи недостатков в нем выявлено не было, что подтверждается Заключением о соответствии и Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи МКД, следовательно, в силу положений ст. 476 ГК РФ ответчик не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи МКД Истцу.

Ответчик считает, что выявленные экспертной организацией ООО «А-Эксперт» недостатки существенным образом не влияют на работоспособность, возникли после передачи МКД истцу в результате эксплуатации МКД истцом и третьими лицами, в связи с чем, истец не доказал, что МКД построен (создан) ответчиком, как застройщиком, с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки применительно к части 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчик указывает также на то, что АО ПС «Орехово», являлось застройщиком, но не осуществляло лично производство строительных работ на входных групп нежилых помещений, выполнение строительных работ осуществлялось силами привлеченного, подрядчика - ООО «Новый век» на основании заключенного договора подряда № 330 от 12 марта 2019 года. Также, функции технического заказчика, осуществляющего контроль за выполнением строительных работ ООО «Новый век», АО ГК «Орехово» передало ООО Строительно-промышленная корпорация «Созидание» на основании договора.

Ответчик не согласен с доводами экспертного заключения, представленного истцом и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно Заключению эксперта № 4140-09/23 было установлено, что работы, дефекты в которых требует истец устранить от ответчика в рамках рассмотрения настоящего иска, произведены не ответчиком, а подрядчиком ООО «Новый век», следовательно, ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему иску в связи с чем исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Выявленные в результате проведения экспертизы дефекты в МКД, являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «Новый век», и именно ООО «Новый век» несет ответственность перед истцом в силу норм ГК РФ о подряде. 

Кроме того, в данном случае исковые требования заявлены не заказчиком работ по договору, имеющим право на такое предъявление, а управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства или иные законные основания, позволяющие истцу предъявить ответчику исковые требования об устранения недостатков в МКД.

В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с недостатками в строительных работах, необходимо установить факт наличия или отсутствия дефектов в строительных работах, а также причины возникновения недостатков (в случае их наличия), суд определением от 18.05.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» при ТПП г. Москвы ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

На разрешение эксперта/экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли на входных группах №1-№ 5 относящихся к объекту капитальногостроительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «входные группы»), недостатки и дефекты, в том числе в железобетонном основании и плиточном покрытии монолитных входов на первые этажи нежилых помещений по указанному адресу? Если да, указать какие именно и оценить уровень их существенности.

При выявлении недостатков и дефектов входных групп, установить, что явилось причиной их появления: неправильная эксплуатация, механические повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, нормальный (естественный) износ или недостатки при проведении строитель-монтажных работ при строительстве объекта либо иные причины?

Согласно выводам эксперта, на входных группах №1,2,3, 5, относящихся к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, присутствуют недостатки и дефекты, в железобетонном и монолитном основании и плиточном покрытии. На основании проведенного обследования, определен уровень их существенности:

1.Входы 2, 3, 5, вход 1 в осях 15-22 - ограниченно работоспособное состояние;

2.Вход 1 в осях 11-15 - недопустимое состояние.

На входной группе 4 отсутствуют недостатки и дефекты. Вход выполнен из металла, по отличной от проекта конструктивной схеме (монолитной железобетонной).

Исходя из данных материалов дела, в том числе исследования исполнительной документации, экспертного осмотра экспертом установлено, что качество работ, выполненных на объекте капитального строительства, по адресу: 

<

...> допущены отступления от технологии производства работ, приведшие к несоответствию выполненных работ требованиям строительных норм и правил, проектной и иной строительной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

Основные причины появления недостатков и дефектов, следующие: 

1. Снижение прочности бетона по сравнению с проектом во всем конструктивном элементе или его отдельных зонах может являться следствием:

1.1.Недостаточного времени перемешивания бетона в бетоносмесительных установках, применения загрязненных заполнителей и применением пылевидных песков и песков с малым модулем крупности;

1.2.Задержкой бетона при транспортировании, либо укладывании в конструкцию;

1.3.Добавление избыточной воды при укладке бетонной смеси;

1.4.Некачественная укладка бетона - укладка после схватывания ранее уложенного слоя, разнотолщинность укладки, отсутствие уплотнения погружаемыми вибраторами;

Ненадлежащий уход за бетонной смесью в жаркую погоду, что вызывает ускоренное испарение воды из бетонной смеси.

Капиллярный подсос воды - влагонасыщение конструкции из почвы; Отклонения в геометрии железобетонной конструкции лестничных маршей; Применение плиточного клея для внутренних работ;

Неполное заполнение клеем плитки, образование, в связи с этим пустот под плиткой. 

Данные недостатки и дефекты являются следствием строительно-монтажных работ.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. К заключению эксперта приложена его подписка о предупреждении об уголовной ответственности. 

В связи с тем, что право на предъявление застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков установлено в статье 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон об участии в долевом строительстве) к правоотношениям сторон по данному спору должны быть применены положения данного федерального закона в части гарантий качества объекта и устранения недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного  ООО "ПРОФНОВАЦИИ" как управляющая организация обязана представлять интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

При этом в силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае в результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что причинами выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительных работ на объекте долевого строительства.

При указанных обстоятельствах в силу указанных выше норм закона ответчик, как правопреемник застройщика, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, обязан устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

При этом доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом. 

По смыслу указанных выше положений закона ответственность подрядчика существует только перед заказчиком, но не перед участниками долевого строительства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу подрядчику функций заказчика-застройщика. 

Право предъявления претензий к заказчику-застройщику относительно недостатков объектов долевого строительства, возникших в период выполнения строительных работ, установлено Законом об участии в долевом строительстве.

Отсутствие недостатков строительства на момент ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его на баланс управляющей компании, как и возложение на собственника бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, не препятствуют предъявлению требований к заказчику-застройщику об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, установленной в течение 5 лет.

  Как следует из материалов дела, требования предъявлены управляющей компанией в пределах установленного срока.

Вопреки доводам ответчика истец имеет право на обращение с подобным иском в силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 6 и 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве. 

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства.

 При указанных обстоятельствах, отказ в иске по изложенным ответчиком основаниям, приведет к тому, что суд, по существу, не защитит нарушенные права участников долевого строительства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

 О необходимости такого подхода при рассмотрении заявленного иска указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертизы.  

Расходы истца на внесудебное заключение в сумме 75.000 руб. подтверждены документально договором от 12.10.2022 № 625/102022/88981, актом оказанных услуг и  платежными поручениями от 31.10.2022 № 1224 и от 29.10.2022 № 1183, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , ст. ст. 41,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                   

РЕШИЛ:

Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки: выполнить работы по восстановлению железобетонного основания и плиточного покрытия монолитных входов на первые этажи помещений (входные группы 1, 2, 3, 5) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47.

Взыскать с ООО «Т-Капитал» в пользу ООО «Профновации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 75.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова