Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11625/2017

20 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «БМ»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании недействительными соглашения о порядке исполнения денежного обязательства и дополнительного соглашения к нему,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2016, паспорт; 

от ответчика, ООО «БМ»: ФИО3, доверенность от 01.01.2017 № 007, удостоверение адвоката;

от ответчика, Производственно-коммерческая фирма «Семарс», третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ООО «БМ»), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (далее – ООО ПКФ «Семарс»), о признании недействительными соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенного между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс», и дополнительного соглашения от 31.12.2016 к указанному соглашению.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 как участник ООО «БМ».

Определением суда от 21.09.2017 ФИО1 также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как директор ООО «БМ», заключившая оспариваемую сделку.

Ответчик, ООО ПКФ «Семарс», третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, письменные отзывы в нарушение ст. 131 АПК РФ указанные лица в суд не направили.

От ответчика ООО ПКФ «Семарс» поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что основания, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения по делам Арбитражного суда Пермского края № А50-1568/2017, № А50-16407/2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО ПКФ» Семарс» о прекращении производства по настоящему делу в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку судом не установлено тождественности оснований, заявленных истцом по настоящему иску и рассмотренных судом в рамках дел № А50-1568/2017, № А50-16407/2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, письменных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, ООО «БМ», исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что истцом не доказано право на обращение в суд с настоящим иском, указал, что общество «БМ» не упалномачивало истца выступать в защиту его интересов. В судебном заседании 28.06.2017 представитель ООО «БМ» ФИО3 пояснил, что по состоянию на 15.04.2008 истец не являлся участником ООО «БМ», в связи с чем у него  в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) отсутствует право на оспаривание соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенного между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс», и дополнительного соглашения к нему, считает, что одобрения истца не требовалось. Кроме того, пояснил, что заинтересованности не было, соглашение совершено в порядке обычной хозяйственной деятельности, а также сослался на наличие одобрения от ООО «БМ».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.04.2008 на основании заключенного с  ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» от 11.04.2008 № КС-31-Ф ООО «Консалтинг-Сервис» являлся  участником ООО «БМ» с размером доли 50% уставного капитала общества, вторым участником общества являлась ФИО1 с размером доли 1,8% уставного капитала общества, третьим участником общества являлась ФИО5 – 48,2% уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников общества (т. 2 л.д. 42).

03.05.2006 между ООО ПКФ «Семарс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи домовладения стоимостью 10 000 000 рублей.

03.05.2006 ООО ПКФ «Семарс» письмом указало ФИО6 оплатить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за приобретаемое по договору купли-продажи имущество в кассу ООО «БМ».

На основании указанного письма ФИО6 в кассу ООО «БМ» оплачены денежные средства на общую сумму 9 950 000 рублей.

03.05.2006 между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «БМ» обязалось в срок до 01.09.2006  передать ООО «ПКФ «Семарс» полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 9 950 000 рублей.

Поскольку ООО «БМ» условия соглашения от 03.05.2006 не исполнило, денежные средства ООО ПКФ «Семарс» не перечислило, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  ООО «БМ» неосновательного обогащения в размере 9 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008 по делу № А50-21155/2006 с ООО «БМ» в пользу ООО «ПКФ «Семарс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере  9 950 000 рублей.

25.01.2017 ООО «ПКФ «Семарс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ООО «БМ» 17 466 162 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9 950 000 рублей (дело № А50-1568/2017).

После ознакомления с материалами дела № А50-1568/2017 в марте 2017 года ООО «Консалтинг-Сервис» стало известно о заключении ООО «БМ» следующих сделок:

 1) Соглашение от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс» о порядке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 рублей, согласно п. 2 которого стороны договорились в связи с невозможностью ООО «БМ»  своевременно исполнить денежное обязательство о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения из расчета 12% годовых на неуплаченную сумму задолженности, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства (т. 1 л.д. 12-13).

2) Дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 между ООО «БМ» и ООО ПКФ «Семарс», которым стороны установили выплату обществу «БМ» процентов в общей сумме 17 466 162 руб. 17 коп., из которых проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 269 663 руб. 96 коп. из расчета 12% годовых и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 466 162 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 и дополнительное соглашение от 31.12.2016 являются недействительными сделками  по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 45 Закона об обществах, нарушают права и законные интересы ООО  «Консалтинг-Сервис» как участника общества, причиняют ущерб имущественным интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в п. 5 ст. 45 Закона об обществах.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона об обществах).

Согласно положениям п. 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ  лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Консалтинг-Сервис», как участник ООО «БМ», согласия на совершение спорных сделок не давал, что данные сделки обладают для ООО «БМ» признаками сделки с заинтересованностью, совершены в отсутствие обязательного одобрения всеми участниками общества, заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, причиняют имущественный ущерб интересам общества.

Данные доводы истца подтверждаются следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008) в состав участников ООО «БМ» входили следующие лица: ФИО5 с долей в размере 48,2 %  уставного капитала общества, ФИО1 с долей в размере 1,8 % уставного капитала ООО «БМ», ООО «Консалтинг-Сервис» с долей в размере 50% уставного капитала. При этом ФИО5 и ФИО1 являются родственниками (мать и дочь), следовательно,  совокупный размер их долей в уставном капитале ООО «БМ» составляет 50%.

Участниками ООО «ПКФ «Семарс» на момент совершения оспариваемой сделки от 15.04.2008 являлись: ФИО7 и ФИО1, являющаяся также участником ООО «БМ».

На момент совершения дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 участниками ООО «БМ» являлись ФИО1 с долей в размере 50 % уставного капитала ООО «БМ» и ООО «Консалтинг-Сервис» с долей в размере 50% уставного капитала; участниками ООО «ПКФ «Семарс» на момент совершения оспариваемой сделки от 31.12.2016 являлись ФИО7 (31,5%), ФИО1 (59,4%) и ФИО4 (9,1%), являющейся супругом ФИО1, обладающей долей в размере 50% уставного капитала ООО «БМ» (т. 2 л.д. 17-34).

Таким образом, ФИО5, ФИО1, ФИО4 являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок в силу абз. 4 п. 1 ст. 45 Закона об обществах, в связи с чем  оспариваемые сделки не могли быть заключены без получения соответствующего одобрения общим собранием участников общества в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах.

Пунктом 10.3.14 Устава ООО «БМ» определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос обязательного одобрения сделок, в отношении которых  имеется заинтересованность.

Ответчиком, ООО ПКФ «Семарс», в материалы дела представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 97).

В судебном заседании истец заявил о фальсификации представленной обществом ПКФ «Семрас» копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016. Предполагает, что указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, возможность исключения оспариваемых доказательств с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Суду не представилось возможным предупредить лицо, представившее указанное доказательство,  об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ и предложить данное доказательство из числа доказательств по делу в связи с неоднократной неявкой представителя ООО ПКФ «Семарс» в судебные заседания после представления оспариваемого доказательства в материалы дела, при этом данным ответчиком не исполнены требования суда, изложенные в определениях об отложении судебного заседания от 21.09.2017, от 13.10.2017, о необходимости представления для обозрения подлинника протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016 в полном объеме, а также письменных пояснений по заявлению истца о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В обоснование заявления о фальсификации истец пояснил, что внеочередное общее собрание участников ООО «БМ» 30.12.2016  с указанной в выписке повесткой собрания никогда не проводилось, не созывалось, истец на внеочередном собрании участников с указанной повесткой не присутствовал, не участвовал, никакие решения не принимал. По мнению истца, выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016 изготовлена непосредственно перед судебным заседанием 19.07.2017 в целях попытки избежания подтверждения судом факта нарушения директором ООО «БМ» порядка согласования сделок с заинтересованностью.

Проведя анализ представленных в материал дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что обоснованность заявления истца о фальсификации  представленной ООО ПКФ «Семарс» выписки из протокола собрания от 30.12.2016 подтверждается установленными в рамках дела № 5-64/2017 Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми ФИО8  обстоятельствами, свидетельствующими о не проведении генеральным директором ООО «БМ» ФИО1 общего собрания участников ООО «БМ» за период с 01.04.2017 до 16.01.2017 (постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 – т. 2 л.д. 120-124), непредставлением в материалы настоящего дела, а также в дело об административном правонарушении № 5-64/2017 подлинника протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016.

При этом судом принимаются во внимание пояснения представителя ООО «БМ» о том, что он не располагает сведениями о проведении собрания участников ООО «БМ» 30.12.2016, сославшегося на представление данной выписки в материалы дела другим лицом и на подписание спорного документа ФИО9

Следует обратить внимание на то, что в нарушение п. 6 ст. 37 Закона об обществах, устанавливающего, что выписка из книги протоколов удостоверяется исключительно исполнительным органом общества, оспариваемая выписка подписана не директором ООО «БМ», а содержит в качестве лица, удостоверяющего выписку, данные участника ООО «Консалтингсервис» З.Д.ЮБ., между тем, как следует из пояснений представителя истца (ООО «Консалтинг-Сервис»), ФИО9 не подписывал спорную выписку из протокола общего собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив при осуществлении проверки заявления о фальсификации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание содержание постановления по делу № 5-64/2017 об административном правонарушении от 13.03.2017, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации копии выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 97) является обоснованным, в связи с чем указанная копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 30.12.2016 не принимается судом в в качестве доказательства по настоящему делу (ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, доказательств соблюдения установленного п. 3 ст. 45 Закона об обществах, п. 10.3.14 Устава ООО «БМ» порядка одобрения сделок с заинтересованностью в материалы дела ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключающих необходимость одобрения спорных сделок, в данном случае также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорные сделки была совершены в интересах общества и всех его участников и не влекут причинения убытков обществу (его участникам).

При этом суд принимает во внимание, что ООО ПКФ «Семарс»,  являясь кредитором по соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 и дополнительному соглашению к нему, должно было знать о наличии заинтересованности в данных сделках и необходимости их одобрения в установленном порядке исходя из сведений о составе участников общества,  находящихся в открытом доступе на сайте налогового органа.

Учитывая, что спорные сделки, повлекшие установление процентов в сумме, значительно превышающей сумму неосновательного обогащения, порождают для общества финансовые обязательства в значительном размере, что является для суда достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорных сделок в виде реального ущерба в случае осуществления выплаты по дополнительному соглашению от 31.12.2016, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2016   недействительными как заключенных с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом отклоняются ссылки ответчика и третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему иску на основании следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, о наличии оспариваемых соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2016   истец узнал в марте 2017 г. при ознакомлении с материалами дела № А50-1568/2017, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих проведение обществом «БМ» общего собрания с повесткой об одобрении оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 45  Закона об обществах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, третьего лица, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд исходит также из положений  ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом выявлено злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков, выразившееся в многочисленных заявлениях об отводе судьи в период рассмотрения спора по существу, при этом действия ответчиков свидетельствовали о явном затягивании рассмотрения спора по существу, о препятствовании в  вынесении судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 12.09.2017 судом разъяснено участвующим в деле лицам, что при рассмотрении настоящего дела судом выявлено злоупотребление правами со стороны ответчиков по настоящему делу, выразившееся в затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта, судом также разъяснено ответчикам, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, разъяснены положения ст. 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

1) Признать недействительной сделкой – соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

2) Признать недействительной сделкой – дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере      6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Семарс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова