АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9877/2023

г. Киров

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН:

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

к  акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога  Балтия, Территория 26км.Бизнес-центр Рига-Ленд стр.3, оф.513) 

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мед»,  общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК» 

о взыскании 128 796 рублей 45 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 77 864 рублей 30 копеек переплаты за электроэнергию, 5000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей расходов за экспертное заключение, 42932 рубля 15 копеек  штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 17.04.2023 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 01.06.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мед», общество с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК».

Истец ходатайством, поступившим в суд 10.10.2023, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 397 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 42 932 рубля 15 копеек истец отказался, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению и частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 42 932 рубля 15 копеек подлежит прекращению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2025 до 19.05.2025.

Истец после перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; ответчик исковые требования не признавал

Третьи лица после перерыва также явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 842239 от 01.01.2017 (далее – договор от 01.01.2017), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, которое регулирует перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), объектом электросетевого хозяйства является административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, местом установки прибора учета является ВРУ-0,4 кВ жилого дома, тип электросчетчика: Меркурий 201.5, номер электросчетчика: 22908401, дата поверки: 2015 г., начальные показания для расчетов по договору: 2890,00000 кВт/ч.

09.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 842239 от 01.01.2017, в силу которого конечные показания прибора учета составляют 04350,0 кВт/ч.

12.12.2019 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 885358 (далее – договор от 12.12.2019), приложением № 2 к которому также согласованы точки поставки, объекты, приборы учета, измерительных комплексов и параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласно чему прибор учета по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, остался прежним.

Истец, ссылаясь на неисправность прибора учета, а именно завышения показаний потребленной электрической энергии в два раза, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за период с 31.10.2021 по 31.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика требование  о возврате денежной суммы. Ответчик, в ответ на требование, указал, что согласно проведенной проверки прибора учет, оснований для перерасчета потребленной электроэнергии нет.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказан факт неисправности прибора учета.

Ввиду возникших разногласий сторон, судом, определением от 05.03.2024, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли метрологические характеристики прибора учета «Меркурий 201.5», серийный номер 22908401, заявленным?»

2. «Имеются ли следы вмешательства в работу/устройство прибора учета «Меркурий 201.5», серийный номер 22908401?»

3. «Имеется ли недоучет/переучет электрической энергии, фиксируемой прибором «Меркурий 201.5», серийный номер 22908401? Если и имеется, то в какой степени?».

Определением суда от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации, суд обязал истца предоставить для исследования прибор учета «Меркурий 201.5», серийный номер 22908401. Требования указанного определения истцом не были исполнены, в связи с чем, экспертная организация возвратила материалы дела без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

На основании изложенного, установить факт неисправности прибора учета в данном случае не представляется возможным. 

Однако, требования истца сводятся к тому, что спорный прибор учета не исправен и не может быть использован для коммерческого учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 в случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Ответчик представил в материалы дела расчет объема потребления электрической энергии по максимальной мощности, согласно чему сумма к оплате ответчиком за период с 31.10.2021 по 31.05.2023 при использовании расчетного способа составляла бы 600 995 рублей 20 копеек.

Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 192 (четыреста девятнадцать тысяч двести) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       А.П. Славинский