ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4218/2021

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от Управления Федерального казначейства по Самарской области – представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу № А55-4218/2021 (судья Степанова И.К.)

по ходатайству Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал"

к Управлению Федерального казначейства по Самарской области

об отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением об отмене представления № 42-13-36/23-9606 от 21.12.2020, выданного Управлением Федерального казначейства по Самарской области.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 данное заявление было принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении исполнения представления № 42-13-36/23-9606 от 21.12.2020, выданного Управлением Федерального казначейства по Самарской области до вынесения решения по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года         ходатайство Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" вх.№ 41438 от 18.02.2021 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" просит определение суда первой инстанции отменить, направить ходатайство о наложении обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что МП г. о. Самара «Самараводоканал» и ООО «СТК» заключили Муниципальный контракт на выполнение работ «Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г. Самара. Станция УФ-обеззараживания» № 88-МК от 02.10.2019. Источником финансирования согласно условиям контракта обозначены средства федерального бюджета, бюджета Самарской области, бюджета городского округа Самара. Главным распорядителем бюджетных средств (далее по тексту ГРБС) для оплаты выполненных работ по контракту был назначен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Для получения субсидии предприятие заключило соглашения на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности городского округа Самара с ГРБС. В соответствии с условиями соглашения, субсидии переводились на лицевой счет предприятия после предоставления актов выполненных работ.

Акты выполненных работ, в которых отражено оборудование на сумму 573 357 090,06 рублей, были подписаны и оплачены после получении субсидии от ГРБС.

Для исполнения предприятием представления № 42-13-36/23-9606 от 21.12.2020, а именно восстановления в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, у предприятия возникает обязанность аннулировать подписанные и оплаченные акты приемки выполненных работ в части приемки оборудования и в течение 30 календарных дней вернуть ГРБС денежные средства, так как дебиторская задолженность (проведенная оплата без фактической приемки) будет являться авансом, который не предусмотрен условиями контракта и соглашениями о предоставлении из бюджета г.о. Самара субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности городского округа Самара.

Так как, денежные средства уже оплачены подрядчику из средств бюджета, то возврат денежных средств в соответствии с представлением будет производиться из собственных средств предприятия. Тем самым, в случае удовлетворения искового заявления (жалобы) предприятию будет причинен существенный ущерб и приведет к неисполнимости решения суда по отмене представления.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что предприятие не имеет право требовать возврата денежных средств у подрядчика при наличии подписанных актов выполненных работ и оплат, на основании данного представления (Определение Верховного суда от 24.09.2020г № N 305-ЭС20-12855).

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель   Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением об отмене представления № 42-13-36/23-9606 от 21.12.2020, выданного Управлением Федерального казначейства по Самарской области.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении исполнения представления № 42-13-36/23-9606 от 21.12.2020, выданного Управлением Федерального казначейства по Самарской области до вынесения решения по данному заявлению.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив ходатайство Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документальных либо иных доказательств подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель при оспаривании в рамках данного дела представления, в нарушение требований указанных выше правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обосновал причины обращения с указанным ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер и не представил какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, тем самым проявив со своей стороны процессуальную пассивность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" вх.№ 41438 от 18.02.2021 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года по делу №А55-4218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева