АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20729/2019

 

город Нижний Новгород                                                                             11 марта  2020 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-464)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к Федеральной Таможенной Службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородской  Таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород,

о  взыскании 2 846 714 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.11.2019), ФИО3 (доверенность от 04.06.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.01.2020),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), 

установил:

иск заявлен о взыскании 2 846 714 руб. 44 коп. в том числе 1 151 996 руб. 78 коп. убытков, 1 694 717 руб. 66 коп. упущенной выгоды. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях  к нему. Просил приобщить письменные объяснения в порядке ст. 81  АПК РФ. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях подготовки проекта судебного акта в  соответствии с п. 9.2 Раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и    дополнениям  к нему. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и решениями таможенных органов; излишне взысканные таможенные платежи в размере  1 694 717,66 руб. не могут быть отнесены к упущенной выгоде, поскольку подлежат возврату ООО «ТРМ» в административном порядке как излишне взысканные таможенные платежи. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что таможенная пошлина подлежит возврату по заявлению стороны, истец с заявлением и корректировкой декларации  в таможенный орган не обращался. Возразил против отложения рассмотрения дела, настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. 

Третье лицо  поддержало позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве специалиста ФИО5, подготовивший заключение №2 от 15.11.2018, который дал пояснения на вопросы сторон. Как пояснил специалист, порядок учета денежных средств определялся исходя их представленных документов, из которых установлено, что денежные средства поступают на счет ООО «ТРМ» от кредитных организаций, источник получения денежных средств определить невозможно. Банковская выписка не исследовалась. Процентная ставка определялась исходя из анализа предоставленных в распоряжение эксперта кредитных договоров, заключенных ООО «ТРМ» с банками. Пояснил порядок определения упущенной выгоды, исходя из увеличения себестоимости товара, фактическая стоимость товара не определялась.

Рассмотрев заявленное истцом   ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Ходатайство об отложении мотивировано  реализацией права истца для составления проекта судебного акта по данному делу.

В свою очередь суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела 23.12.2019  откладывалось  по ходатайству истца до 22.01.2020, в том числе суд предлагал представить проект судебного акта по настоящему делу. Определением от 22.01.2020 судебное заседание было перенесено до 25.02.2020 в связи с производственной необходимостью.

С учетом изложенного у истца имелось достаточно времени для реализации своего права,   отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРМ» является производителем теплообменников для моторных транспортных средств. Части компонентов для производства теплообменников частично импортируются из-за рубежа. В период с 28.12.2016 по 12.10.2017 Нижегородской таможней и Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни были приняты решения по классификации в отношении товаров «алюминиевые патрубки к радиатору отопителя автомобиля» по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ранее ввезённых ООО «ТРМ» из Китая и Японии.

В результате принятия решения по классификации   товаров (далее – РКТ) изменилась ставка таможенной пошлины, что повлекло дополнительное начисление таможенной пошлины. С единого лицевого счета ООО «ТРМ» в Федеральном казначействе, открытом для централизации учета таможенных платежей в единой базе данных, Нижегородской таможней последовательно списывались денежные средства, ранее внесённые ООО «ТРМ» в качестве авансовых платежей, в счёт уплаты дополнительно начисленных на основании РКТ таможенных платежей и пеней.

ООО «ТРМ» обжаловало вышеуказанные РКТ в Арбитражный суд Нижегородской области. В результате обжалования РКТ были признаны незаконными решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-3491/2017, А43-17500/2017, А43-21973/2017, А43-28879/2017, А43-38265/2017, А43-40724/2017, А43-43831/2017, А43-1304/2018, А43-6642/2018.

Как указывает Истец, ввиду отсутствия собственных денежных средств для оплаты незаконно доначисленных таможенных платежей в размере 1 956 784,22 руб. и пеней в размере 174 895,49 руб., а также для уплаты обеспечения исков по делам №№ А43-3491/2017, А43-28879/2017 в общей сумме 8 237 101,88 руб.   ООО «ТРМ» заключило  кредитный  договор  от 29.06.2012 № 

<

***> с ЗАО (АО) «МидзухоКорпорэйт Банк (Москва)», генеральное соглашение о кредитовании № MLA-1-030 от 15.07.2011  с ЗАО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)»,   кредитные договора с  № 

<

***>, № 

<

***> от 24.12.2014 с компанией «Т.Рад, Ко.,Лтд.» (Япония), дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2019, дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2019.

Истец полагает,  что в результате принятия таможенным органом незаконного решения он понес убытки, которые выражаются: в уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 151 996,78 руб., по кредитным договорам, заключенным Истцом с ЗАО «МидзухоКорпорейт банк (Москва)», ЗАО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» и компанией «Т.Рад, Ко., Лтд.», в связи с недостаточностью денежных средств для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней, а также для уплаты обеспечения иска в рамках дел А43-3491/2017, А43-28879/2017; в упущенной выгоде - убытке, возникшем от снижения прибыли от реализации Истцом готовой продукции в размере 1 694 717,66 руб. В обоснование заявленных требований  Истец ссылается на   заключение эксперта ИП ФИО5 от 03.12.2018 № 2.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному подпунктами 1,  2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, вред (убытки) причиненный государственными органами и (или) его должностными лицами подлежит возмещению, если одновременно установлены следующие обстоятельства:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан их размер;

причинно – следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.

Таким образом согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Обозначенные истцом убытки являются процентами за пользование кредитными средствами в период действия кредитных договоров в сумме 1 151 996 руб. 78 коп., возникновение которых ООО «ТРМ» связывает с незаконным решением таможенного органа, выразившемся в доначислении дополнительных таможенных платежей. 

Истец утверждает, что для уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей  ООО «ТРМ» использовались денежные средства, предоставленные обществу в рамках кредитных договоров.   

15.07.2011 Истцом заключено генеральное соглашение о кредитовании № MLA-1-030 с ЗАО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)».  

Согласно п. 2.1 генерального соглашения предметом договора является предоставление Кредитором Заёмщику в течение периода кредитования кредитов отдельными траншами в размере и на условиях, предусмотренных в Договоре и Кредитных соглашениях.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к Генеральному соглашению о кредитовании №MLA-1-030 от 15.07.2011 г., заключенному с ЗАО «Банк офТокио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» целью предоставления кредитных траншей является пополнение оборотных средств.

29.06.2012 Истцом заключён кредитный договор № 

<

***> с ЗАО (АО) «МидзухоКорпорэйт Банк (Москва)».

В соответствии с п. 1.2. указанного кредитного договора, Кредитор открывает Заёмщику кредитную линию, лимит задолженности по которой составляет 18 миллионов рублей, начиная с 29.06.2012 года.

Согласно п. 1.3. указанного кредитного договора в пределах суммы кредита Кредитор предоставляет средства на цели пополнения оборотных средств Заёмщика, а также на иные цели по согласованию Сторон.

Заёмщик может получить сумму кредита по частям несколькими кредитными траншами в сумме, указанной в Заявлении, акцептованном Кредитором и не превышающей суммы Кредита (п. 2.2. кредитного договора).

24.12.2014 Истцом были заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 

<

***> с компанией «Т.Рад, Ко.,Лтд.» (Япония) на сумму 200 миллионов японских йен, каждый.

Как следует из п. 1.2. указанных кредитных договоров кредит предоставляется путём единовременного перечисления суммы, указанной в настоящем пункте на счёт Заёмщика, открытый у Кредитора.

Кредитор предоставляет кредит с целью погашения банковских кредитов. 

Дополнительными соглашениями № 3 к кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***> продлен срок кредита до 25.12.2018.

Из анализа вышеуказанных кредитных договоров следует, что данные кредитные договоры заключены Истцом задолго до принятия таможенными органами решений по классификации товаров, признанных судами незаконными; целями кредитов являлись погашение банковских кредитов путём единовременного перечисления суммы кредита (пункты 1.2. договоров № 

<

***> от 24.12.2014, № 

<

***> от 24.12.2014 с компанией «Т.Рад, Ко.,Лтд.»), пополнение оборотных средств, необходимость исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно заявлениям о пролонгации кредитного транша в  2017, 2018 годах причиной пролонгации кредитного транша являлась необходимость  исполнения договорных обязательств перед контрагентами ООО «ТРМ».

Таким образом, заключение указанных  кредитных договоров не было связано с необходимостью уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

 В   заключении эксперта ИП ФИО5 от 03.12.2018 № 2 также указано (стр. 9 заключения), что денежные средства в качестве краткосрочных кредитов поступали в адрес ООО «ТРМ» не равномерными частями с   целевым назначением «пополнение оборотных средств». 

Как следует из представленных Истцом расчётов суммы убытков, не оспоренных ответчиком, сумма дополнительно начисленных в 2017 году таможенных пошлин составила 1 694 717,66 руб.

Из сопоставления суммы денежных средств, поступивших ООО «ТРМ» в качестве краткосрочных кредитов и сумм, дополнительно начисленных в 2017 году таможенных пошлин, следует, что сумма полученных кредитов в несколько раз превышает сумму таможенных платежей.

Специалист  ИП ФИО5, опрошенный в порядке статьи 55.1 АПК РФ в судебном заседании пояснил, что  денежные средства на расчётный счёт поступают обезличенной массой («смешиваются»),   что не позволяет определить, откуда поступил и куда направлен «конкретный рубль»,  определить источник финансирования невозможно.

Суд считает, что Истец не доказал, что получение им денежных сумм по кредитному траншу № 17 от АО «Мидзухо Банк» было вызвано принятием обеспечительных мер. Также Истец не доказал, что выплата процентов на сумму кредита, квалифицированная им как убытки, обусловлена не исполнением обязательств по кредитному соглашению, а принятием обеспечительных мер.

Суд также отмечает, что согласно платежным поручениям № 155 от 13.02.2017и № 1185 от 31.08.2017 (т. 3 л.д. 22-23) денежные средства на уплату встречного обеспечения перечислялись с расчётного счёта ООО «ТРМ», открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Нижний Новгород, что также не подтверждает факт использования кредитных денежных средств для уплаты встречного обеспечения.

Доводы Истца о начислении процентов на сумму, уплаченную в качестве встречного обеспечения, подлежат отклонению, поскольку привлечение ООО «ТРМ» кредитных средств относится к предпринимательским рискам. Получение кредита в рамках гражданско-правовых договоров не может быть обусловлено принятием судом обеспечительных мер. Кредитные отношения носят самостоятельный характер. Заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить за пользование заемными средствами установленные проценты вне зависимости от того, на какие цели они получены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая условия указанных кредитных договоров, периоды их заключения и действия, суд считает, что истцом не доказано, что что указанные обстоятельства были связаны с необходимостью уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

Кроме того, предоставление кредита, в том числе на уплату   дополнительно начисленных таможенных платежей не связано с какими-либо действиями Нижегородской таможни либо иного таможенного органа, а обусловлено лишь отсутствием/недостатком денежных средств на расчётном или текущем счёте ООО «ТРМ» и потребностью общества в денежных средствах.

Таким образом, необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках указанных кредитных договоров, связана не с действиями Нижегородской таможни, а исключительно с действиями самого истца, с наличием/отсутствием денежных средств на счетах общества, которое определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности. Спорные проценты по данному кредитному договору должны быть уплачены ООО «ТРМ» в силу условий заключённых им кредитных договоров, поскольку они являются следствием принятых обществом договорных обязанностей перед кредитными учреждениями.

Также необходимо отметить, что по условиям кредитных договоров срок окончания их действия не ставился в зависимость от уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. Понесённые обществом расходы в размере начисленных банками процентов за пользование кредитным средствами в сумме 1 151 996 руб. 78 коп.  следует квалифицировать исключительно как следствие рисков, которые несёт лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В данном случае заявленные ООО «ТРМ» ко взысканию денежные средства в размере процентов за пользование кредитом  представляют собой договорную ответственность истца перед банком по   кредитному договору и не являются убытками согласно положениям гражданского законодательства по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что у ООО «ТРМ»  не имелось иных денежных средств, что вызвало необходимость заключения и последующую пролонгацию спорных кредитных договоров,  в материалы дела  вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды, потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполученными доходами.

При расчете данного вида убытков в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы ООО «ТРМ» в отношении упущенной выгоды основаны на исследовании, изложенном в  Заключении эксперта № 2 от 03.12.2018 и составляют 1 694 717,66 руб.

Суд отмечает, что ввезённые ООО ТРМ» товары - «алюминиевые патрубки к радиатору отопителя автомобиля» являются частью в составе различных видов готовой продукции. 

Как указано  в   заключении эксперта ИП ФИО5 от 03.12.2018 № 2 (стр. 59 Заключения) в связи с особенностями бухгалтерского учета ООО «ТРМ» (Учетная политика общества), не представляется возможным определить конкретную долю каждого таможенного платежа в составе фактической производственной себестоимости готовой продукции (нет возможности выявить в учете пообъектно именно те материальные единицы, по которым были уплачены таможенные пошлины в соответствии с решениями (РКТ), и определить дату, когда каждая такая материальная единица была передана в производство, переработана и сдана на склад в составе готовой продукции).

Опрошенный в порядке статьи 55.1 АПК РФ в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО5 пояснил, что уплата таможенных пошлин (дополнительно начисленных) оказала влияние на увеличение себестоимости готовой продукции,  если себестоимость готовой продукции увеличивается – меньше прибыли получает предприятие.

Вместе с тем в досудебном заключении эксперта ИП ФИО5 от 03.12.2018 № 2 указано, что уровень цен на реализуемую продукцию устанавливается организацией исходя из текущей ситуации на рынке;  на цены оказывают влияние многочисленные различные факторы, под воздействием которых формируется потребительский рынок. Рассчитать точное влияние данных факторов на уровень цен не возможно, цены устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из своего понимания спроса на товары. (стр. 60 Заключения).

Как указал опрошенный специалист, вопрос цены реализации готовой продукции при расчёте размера убытков в виде упущенной выгоды не исследовался. Также  представитель Истца пояснил, что подтвердить или опровергнуть факт изменения цены реализации готовой продукции не представляется возможным.

Также следует отметить, что в результате признания судом незаконными решений по классификации товара (РКТ), дополнительно начисленные таможенные платежи приобретают статус излишне уплаченных (взысканных).

Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей с 01.01.2018 определён в главе 10 Таможенного кодекса ЕАЭС, главе 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (до настоящего времени глава 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяется). 

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Одним из таких подтверждающих документов, в значении подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», является корректировка декларации на товары.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком внесение изменений производится по инициативе декларанта (после выпуска - раздел IV) или по инициативе/требованию таможенного органа (после выпуска - раздел V).

Как установлено судом, после вступления в законную силу решений судов, которыми были признаны незаконными решения таможенных органов по классификации товара, Истец не вносил изменения в декларации на товары и не обращался в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно представленным Нижегородской таможней корректировкам деклараций на товары в настоящее время в спорные декларации на товары внесены изменения (оформлены корректировки деклараций на товары) в графы 33 «код товара», 47 «исчисление платежей», В «подробности подсчёта», в которых указаны суммы денежных средств (таможенная пошлина, НДС, пени), подлежащие возврату ООО «ТРМ» в административном порядке.

Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды может привести к двойному взысканию (в административном и судебном порядке) и обогащению за счёт государства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на публично-правовой орган ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца по оплате процентов за пользование кредитом, доказательств упущенной выгоды) применительно к главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «ТРМ» необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Главинская