РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143476/23-162-1165

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕК"

172003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОРЖОК ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ"

141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, НОВОГОРСК МИКРОРАЙОН, МКР. НОВОГОРСК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО)

о взыскании денежных средств в размере 130 360 985 руб. 00 коп.

при участии:

От истца –ФИО1, доверенность № 134 от 13.09.2023г., ФИО2, доверенность от 16.11.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 29.02.2024г.

От третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ штрафа в размере 2 486 505 руб., пени в размере 3 426 956 руб. 45 коп., неосновательного обогащения в размере 144 026 539 руб., процентов начисленные с 19.07.2021г. по день исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование требований,

ООО «Век» являлось головным исполнителем государственного оборонного заказа №2020177101442000000000000/144 от 15.06.2020. Заказчиком по указанному государственному оборонному заказу являлось ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Цена Контракта составляет 497 301 000 руб.

После подписания Контракта Заказчик на основании счета Поставщика производит перечисление аванса в размере 30 % от цены текущего финансового года, в т.ч.:

- на 2020 год 49 730 100,00 (сорок девять миллионов семьсот тридцать тысяч сто) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 288 350,00 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп, в т.ч.;

- на 2021 год 49 730 100,00 (сорок девять миллионов семьсот тридцать тысяч сто) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 288 350,00 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп, в т.ч.;

- на 2022 год 49 730 100,00 (сорок девять миллионов семьсот тридцать тысяч сто) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 288 350,00 (восемь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп, в т.ч. (п.2.4 Контракта).

Согласно Технического задания, являющегося приложением №1 к государственному контракту №2020177101442000000000000/144, Заказчиком предусмотрено поэтапное исполнение Контракта.

Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Истец пояснил, что Распоряжением Правительства РФ от 10.07.2020 №1800-р и Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2020№3601-р сроки поставки техники в 2021 были продлены до 25.12.2021. Таким образом, срок исполнения контракта фактически был увеличен и позволял Исполнителю обеспечить выполнение этапов Контракта. Между тем, Заказчик выступил с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон. Инициатива Заказчика была поддержана ООО «Век».

Однако, 16.06.2021 ФКУ ЦБИТ МЧС РФ было принято решение о расторжении государственного оборонного заказа № 2020177101442000000000000/144 с ООО «Век» в одностороннем порядке.

На момент расторжения контракта по инициативе Заказчика объем выполненных работ по 1 этапу составлял 25% - исполнителем было изготовлено и поставлено Заказчику 3 единицы специальной техники. Контрольные сроки исполнения последующих этапов не наступили.

Размер аванса по 1-му этапу составил 49 730 руб., суммы авансовых платежей для исполнения последующих этапов исполнителю не поступали.

В соответствии с п.7.1 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту предоставлялось в размере 30 % от начальной максимальной цены Контракта, что составило 149 940 000,00 (сто сорок девять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в обоснование требований со ссылкой на п.7.6 контракта пояснил, что обеспечение исполнения Контракта обеспечивает надлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по Контракту и распространяется на случаи частичного и/или полного неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства по Контракту, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств в период действия обеспечения, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 7.11 предусмотрено, что при расторжении Контракта в одностороннем порядке либо по решению суда, Заказчиком полностью удерживается сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставленная Поставщиком.

Заказчиком данное условие включено без учета положений действующего законодательства, а именно:

10.09.2020 между ООО «Век» и ФКУ ЦБИТ МЧС РФ было заключено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту №2020177101442000000000000/144, предусматривающее введение при исполнении Контракта расширенного казначейского сопровождения.

В соответствии с ч.2.1 ст.6 Закона N 275-ФЗ о ГОЗ в случае размещения государственного оборонного заказа на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, космической техники и объектов космической инфраструктуры обеспечение исполнения государственного контракта, в отношении которого будет осуществляться банковское сопровождение или по которому будет осуществляться казначейское сопровождение расчетов, не требуется.

15.06.2020 между АКБ «Тендер-Банк» и ООО Век» заключено Генеральное соглашение №07/127/20 о предоставлении банковских гарантий, согласно которому лимит обязательств Принципала установлен в размере 249 900 000 руб., из которых 149 940 000 руб. размер суммы Гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта на поставку пожарной автоцистерны с лестницей высотой подъема не менее 24 метров (ГОЗ №2020177101442000000000000/144).

Из раздела 5 Генерального соглашения следует, что надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств, возникающих из соглашения или в связи с ним, было обеспечено залогом - недвижимым имуществом, а также залогом простого векселя АКБ «Тендер-Банк» на общую номинальную сумму 125 000 000 руб., принадлежащего Принципалу.

После расторжения государственного контракта №2020177101442000000000000/144 Заказчиком была полностью удержана сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту, а именно 149 940 000 руб.

В связи с удержанием полной суммы предоставленной АКБ «Тендер-Банк» банковской гарантии, ООО «Век» была полностью погашена задолженность перед кредитным учреждением.

По мнению истца, использование ФКУ ЦБИТ МЧС России права удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от объема выполненных по контракту работ, нарушает законные интересы ООО «Век».

Обращаясь в Банк с требованием об осуществлении уплаты всей суммы по банковской гарантии в размере 149 940 000руб., ответчик не обосновал свои требования со ссылкой на обязательства, которые нарушены истцом.

Кроме того, истец указывает на несостоятельность ссылки ФКУ ЦБИТ МЧС России на несоблюдение Исполнителем графика выполнения Контракта, просрочки исполнения обязательств, поскольку условиями банковской гарантии не предусмотрено право Бенефициара на получение всей суммы по банковской гарантии в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

ООО «Век» не перечисляло денежные средства Заказчику в качестве обеспечительного платежа, следовательно для получения денежных средств по банковской гарантии Бенефициар обязан был в силу положений ст.374 ГК РФ и условий гарантии, указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Поскольку сумма гарантии должна покрывать действительный размер обязательств принципала перед Бенефициаром (в данном случае неустойку, штраф за невыполнение обязательств по контракту), то Бенефициар должен был предоставить соответствующий расчет, чего сделано не было при предъявлении требования по платежу по банковской гарантии.

Истец пояснил, что невыполнение принципалом работ по контракту не дает Бенефициару право для предъявления требования к уплате всей предусмотренной в гарантии суммы при отсутствии оснований для возникновения такого требования.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федеральным законом  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе).

Так, 15.06.2020 между ФКУ ЦЬИТ МЧС России и ООО «Век» был заключен государственный контракт № 2022177101442000000000000/144 в целях выполнения государственного оборонного заказа для обеспечения государственных нужд (далее – контракт) на поставку пожарной автоцистерны с лестницей АЦЛ-3,0-40/4-24 (КАМАЗ-43118).

Контракт был заключен сроком на 3 года, с поэтапным исполнением.

Цена контракта - 497 301 000,00 рублей (п. 2.1 контракта), в том числе на 2020 год -  165 767 000,00 рублей, на 2021 год - 165 767 000,00 рублей, на 2022 год - 165 767 000,00 рублей.

Срок поставки по первому этапу контракта в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 7 к контракту) – до 01.12.2020.

Во исполнение пункта 2.4 контракта заказчиком перечислен аванс поставщику в размере  49 730 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 639809 от 30.07.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 6.14 контракта невыполнение поставщиком условий контракта, в том числе несоблюдение Графика поставки (Приложение № 7 к контракту) является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.16 контракта в случае просрочки со стороны поставщика исполнения контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам, заказчик имеет право обратиться к поставщику с предложением о расторжении контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при несогласии поставщика – обратиться в суд с соответствующим иском, либо расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

16.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта.

26.07.2021 Федеральной антимонопольной службой вынесено Решение по делу № 21/44/104/291 ГОЗ о включении сведений в отношении ООО «Век» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Век» 18.06.2021 поставило товары, предусмотренные контрактом общей стоимостью 49 730 100 руб. в количестве  3 единиц из требуемых 10 единиц сроком до 01.12.2020 (фактически товар поставлен 08.06.2021, акт приемки подписан 18.06.2021).

При этом, ООО «Век» не обосновывало невозможность исполнения обязательств по поставке в виду обстоятельств непреодолимой силы. Более того, требования заказчика о предоставлении планов-графиков производства были оставлены поставщиком без ответа.

По смыслу ст. 386, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

06.07.2021 исх. № ИВ-152-1226 заказчиком в АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) было представлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.06.2020  № 10/054/2020 в размере 149 940 000 руб.

19.07.2021 платежным поручением № 1250 АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» были перечислены денежные средства в размере 149 940 000 руб.

Истец ссылается на Распоряжения Правительства РФ от 10.07.2020 № 1800-р и от 28.12.2020 № 3601-р, согласно которым могли быть изменены сроки поставки автомобильной техники по государственным контрактам. ООО «Век» указывается, что срок исполнения контракта фактически был увеличен и позволял поставщику обеспечить выполнение этапов контракта.

Между тем, суд обращает внимание, что Дополнительное соглашение на изменение сроков поставки между сторонами не заключалось, ООО «Век» не обращалось к заказчику за изменением сроков поставки.

Согласно пункту 7.1 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется в размере 30 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 149 940 000 руб.

Согласно пункту 1.2 части 1 банковской гарантии от 15.06.2020 № 10/054/2020 обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по гарантии являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом в период действия гарантии  его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

ФКУ ЦБИТ МЧС России к требованию было приложено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В условиях гарантии не прописано, какие именно документы должны подтверждать неисполнение принципалом обязательств по контракту.

При этом, гарантия обеспечивает не только неисполнение принципалом обязательств  по контракту, но и в том числе обязательства по уплате неустоек.

Таким образом, наличие обязательств принципала по уплате неустойки не является единственным основанием для выплаты гарантом денежной суммы по требованию бенефициара, согласно пункту 1.2 части 1 гарантии.

Таким образом, учитывая, что направленное требование соответствовало условиям гарантии, банком были перечислены денежные средства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.12 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит удержание  из обеспечения исполнения контракта в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Объем фактически исполненных поставщиком обязательств – 49 730 100 руб.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств превысил размер банковской гарантии, сумма требования установилась в размере обеспечения исполнения контракта 149 940 000 рублей.

Также, согласно пункту 7.11 контракта при расторжении контракта в одностороннем порядке либо по решению суда заказчиком полностью удерживается сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту, предоставленная поставщиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на удержание суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту, предоставленная поставщиком в полном объеме прямо предусмотрено условиями сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Право на удержание всей суммы обеспечения предусмотрено пунктом 6.12 контракта, 7.11 контракта.

Также, контрактом не конкретизируется, какое обеспечение исполнения контракта подлежит удержанию в случае неисполнения поставщиком обязательств, так как в силу положений  части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, способ обеспечения исполнения контракта выбирается поставщиком самостоятельно, в виду чего данные пункты относятся к любому способу обеспечения исполнения контракта, что не противоречит закону.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее  чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона  о контрактной системе.

К тому же, по смыслу положений Закона о контрактной системе, как обеспечительный платеж, так и независимая гарантия предоставляются поставщиком заказчику перед заключением контракта. Непредставление обеспечения исполнения контракта являлось бы основанием  для не заключения контракта и признания победителя аукциона уклонившимся от заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Бенефициаром были приложены все документы, обусловленные гарантией, в требовании прописано, что неисполнение обязательства подтверждается решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором также указаны основания для расторжения, бенефициаром требование направлено до истечения срока гарантии.

Кроме того, ссылаясь на пункты 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истец не учитывает, что изложенные в этих пунктах правовые позиции касаются обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по контракту с просрочкой, в то время как по настоящему делу контракт не исполнен, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчик принял решение от 16.06.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом подтверждён имеющимися в материалах дела документами.

Оснований полагать, что перечисленная сумма банковской гарантии является необоснованной у суда не имеется. Иного истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков