АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4500/2019

«15» июля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДГЕЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 45, кв. 71) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)          

о взыскании 64 431 руб. 73 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности   от 01.04.2019, паспорт; 

             В судебном заседании 03.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 05.07.2019, в судебном заседании 05.07.2019 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при участии тех же лиц.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДГЕЗИЯ» 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» о взыскании 64 431 руб. 73 коп., в том числе: 37 500 руб. – неустойка по договору на выполнение  пескоструйных работ № 1 от 03.10.2018, 29 931 руб. 73 коп. – неустойка по договору на выполнение пескоструйных работ № 2 от 09.10.2018, а также 5 000 руб. – судебные расходы на составление и подачу искового заявления, 70 руб. 50 коп. – почтовые расходы, в части требования о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб. заявлено об отказе.

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции, представил дополнения к иску.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск указал, что неустойка не подлежит начислению на авансовые платежи, представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от требования в части взыскания судебных расходов в сумме 1 200 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец  воспользовался предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявила об отказе от требования в части взыскания судебных расходов в сумме 1 200 руб.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от заявления в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДГЕЗИЯ» от требования в части взыскания судебных расходов в сумме 1 200 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по требованию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДГЕЗИЯ» в части взыскания 1 200 руб.  судебных расходов подлежит прекращению.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на выполнение пескоструйных работ № 1 от 03.10.2018 и № 2 от 09.10.2018, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика пескоструйно-абразивные работы – пескоструйная очистка наружной поверхности металлоконструкций общей площадью 880 м2. (по договору № 1 от 03.10.2018), пескоструйная очистка наружной поверхности металлоконструкций общей площадью 120 к.м.  по адресу: п. Утулик, база отдыха «Утулик» (по договору № 2 от 09.10.2018) , а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договоров). Цена пескоструйной очистки 1 кв.м. поверхностей составляет 568,18 руб., в том числе НДС 18 %. Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договоров). Оплата производится на основании подписанных актов приема-передачи выполненных  работ в следующем порядке: 50 % - предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонам и основного договора и  выставления счета на оплату; 50 % - оплата в течение 3 банковских дней  с момента подписания сторонами актов приема-передачи  выполненных работ (пункт 2.3 договоров). Срок начала выполнения работ – 2 дня с момента подписания договора, срок завершения работ – 30.10.2018 (пункты 3.1, 3.3 договоров). Согласно пункту 7.3 договоров, в случае просрочки платежа заказчик выплачивает неустойку, размер которой составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по договору № 1 от 03.10.2018 ответчик внес авансовый платеж в сумме 250 000 руб. платежными поручениями № 320 от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 1997 от 23.10.2018 на сумму 50 000 руб. 

Работы, предусмотренные договором № 1 от 03.10.2018, переданы истцом ответчику по УПД № 11 от 22.10.2018 на сумму 500 000 руб. 

Оставшуюся стоимость работ по договору № 1 от 03.10.2018 в сумме 250 000 руб. ответчик оплатил платежным поручением № 2352 от 06.11.2018.

Работы, предусмотренные договором № 2 от 09.10.2018, переданы истцом ответчику по УПД № 12 от 22.10.2018 на сумму 68 181 руб. 60 коп. 

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору № 2 от 09.10.2018 платежным поручением № 868 от 27.1.2018 на сумму 68 181  руб. 60 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению предоплаты и внесению оплаты полной стоимости работ по договорам  № 1 от 03.10.2018 и № 2 от 09.10.2018, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки на сумму 64 431 руб. 73 коп. 

Ответчик требование истца не исполнил, неустойку не оплатил.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договоров на выполнение пескоструйных работ № 1 от 03.10.2018 и № 2 от 09.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договоров № 1 от 03.10.2018 и № 2 от 09.10.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Стороны в  пункте 2.3 договоров согласовали, что оплата производится на основании подписанных актов приема-передачи выполненных  работ в следующем порядке: 

- 50 % - предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонам и основного договора и  выставления счета на оплату; 

- 50 % - оплата в течение 3 банковских дней  с момента подписания сторонами актов приема-передачи  выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает неустойку, размер которой составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что внесение ответчиком авансовых платежей и внесение оплаты полной стоимости работ по договорам № 1 от 03.10.2018 и № 2 от 09.10.2018 произведено с нарушением  согласованных сроков, истцом начислена неустойка в сумме 64 431 руб. 73 коп., из них: 

- 37 500 руб. – неустойка по договору № 1 от 03.10.2018, из них: 7 500 руб. – неустойка за просрочку внесения предоплаты за период с 09.10.2018 по 23.10.2018; 30 000 руб. – неустойка за внесение оплаты полной стоимости работ за период с 26.10.2018 по 06.11.2018;

- 26 931 руб. 73 коп. – неустойка по договору № 2 от 09.10.2018, из них: 15 681 руб. 77 коп. – неустойка за просрочку внесения предоплаты за период с 13.10.2018 по 27.11.2018, 11 249 руб. 96 коп. – неустойка за внесение оплаты полной стоимости работ за период с 26.10.2018 по 27.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неустойка за просрочку внесения авансового платежа не подлежит начислению, поскольку сторонами начисление неустойки на аванс законом не предусмотрено, и сторонами в договоре не согласованр.

Указанный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях внесения  авансового платежа  допускается, если это установлено в законе или явно выражено в соглашении сторон. 

Подрядчик в силу положений пункта 7.3 договоров наделен правом, в случае просрочки платежа истребовать неустойку, размер которой составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрены следующие платежи: 

- 50 % - предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонам и основного договора и  выставления счета на оплату; 

- 50 % - оплата в течение 3 банковских дней  с момента подписания сторонами актов приема-передачи  выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения предоплаты по договорам, стороны согласовали процент неустойки за просрочку внесения  любого платежа по договору, а не только внесения полной оплаты стоимости.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка в размере 1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, ответчиком допущена незначительная просрочка внесения платежей, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в два раза (0,5 %) до суммы 32 215 руб. 86 коп.  В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 32 215 руб. 86 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 32 215 руб. 86 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 руб., суд пришел к следующему.

 В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы за составление и подачу искового заявления  в размере 5 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в размере 5 000 руб. представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 084/ЮПР от 15.02.2019, счет на оплату № 004 от 18.02.2019, акт оказанных услуг № 004 от 18.02.2019, платежное поручение № 3 от 22.05.2019 на сумму 5 000 руб. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из договора на оказание юридических услуг № 084/ЮПР от 15.02.2019, заключенного между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику определенные юридические услуги, в том числе: составление и подача искового заявления ООО «АДГЕЗИЯ» к ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» о взыскании суммы неустойки по договору  на выполнение пескоструйных работ № 1 от 03.10.2018, по договору № 2 от 09.10.2018 в суд первой инстанции (пункт 1.1 договора). Оплата за оказанные услуги путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 руб. на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу в течение двух рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора). 

Согласно акту от 18.02.2019 услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем и приняты истцом без претензий по объему и качеству.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 3 от 22.02.2019 на сумму 5 000 руб. 

Следовательно, факт несения расходов подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 5 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. 

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 578 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 4 от 22.02.2019.

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 577 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 578 руб.

Почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп. на отправку претензии истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца в части взыскания 1 200 руб. судебных расходов.

Прекратить производство по требованию ООО «АДГЕЗИЯ» к ООО «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» в части взыскания 1 200 руб. судебных расходов.

Исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДГЕЗИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 45, кв. 71) 32 215 руб. 86 коп. неустойки, 3 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 50 коп. почтовые расходы, 2578 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.Ю. Колосова