Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«10» сентября 2019 года Дело № А12-23336/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания Управления «Жилищная инспекция  Волгограда» администрации Волгограда № 1287-р/п от 26.03.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее –  заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписание № 1287- р/п от 26.03.2019.  

Заявление мотивировано тем, что ответчиком неправомерно выдано предписание  о необходимости заявителю оборудовать защитной сеткой отверстие на техническом  этаже многоквартирного дома, однако, по мнению заявителя, данный исследуемый объект  не является техническим этажом, а относится к системе вентиляции дома, в связи с чем, у  заявителя отсутствует возможность выполнения предписанных работ.  

В отзыве заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных  требований отказать по приведенным основаниям.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные  требования в полном объеме.  

В отношении заинтересованного лица дело рассматривалось в порядке,  определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции  сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Тандем» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу:  

<

...>.  

26.03.2019 по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от  26.03.2019 по адресу: 

<

...>), проведенной Управлением  «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, в отношении общества  было вынесено предписание № 1287-р/п об устранении нарушений обязательных  

требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003 № 170, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения».  

В ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что отверстия на  техническом этаже спорного многоквартирного дома не оборудованы защитной сеткой, в  силу чего ООО «Тандем» предписано в срок до 15.07.2019 выполнить соответствующие  работы.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном  порядке.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного  контроля (надзора), регламентирован Законом о защите прав юридических лиц.  

В силу части 1 статьи 17 названного Закон в случае выявления при проведении  проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований,  

установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие  проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных  нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по  предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства  представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение  государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые  последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.  

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим  органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения  (статья 17 Закона о защите прав юридических лиц).  

При этом, в соответствии со статьей 18 указанного Закона, должностные лица  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при  проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их  обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9).  

Таким образом, для признания предписания контролирующего органа законным,  суду необходимо установить, какими конкретно нормативно-правовыми актами  предусмотрена обязанность по выполнению тех работ, которые возложены на общество  данным предписанием.  

В оспариваемом предписании в качестве данных нормативно-правовых актов  приведены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя  РФ от 27.09.2003 № 170, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановление Правительства РФ  от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», постановление Правительства РФ от 15.05.2013   № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами», Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской  Федерации.  

Между тем, суд отмечает, что ни один нормативный акт, действующий на  территории Российской Федерации, не закрепляет положения о том, что объекты,  подобные исследованному, должны быть оборудованы защитной сеткой.  

Сам по себе спорный объект не является техническим этажом, а представляет  собой изолированное пространство, не имеющее доступа, фактически представляет собой  специальные продухи для вентиляции межплиточного пространства, размер которых  составляет не более 50 см, какие-либо инженерные коммуникации на данном объекте  отсутствуют (что также подтверждено представленной в материалы дела технической  документацией на МКД).  

Также суд отмечает, что при проведении проверочных мероприятий, проводимых  управлением, доступа к внутренней части обследуемого объекта фактически не было,  доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений требований  действующего законодательства, представлено не было.  

Ссылка заинтересованного лица на пункты 3.7, 3.8, 3.11 СП «Санитарно- эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных  мероприятий» отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1.1 данных правил они  направлены на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, в то  время как доказательств наличия грызунов на обследуемом объекте представлено не  было, равно как и не доказано, что данные правила имеют отношения к спорному объекту,  представляющему из себя, как было указано выше, не технический этаж, а изолированное  помещение, предназначенное для вентиляции межплиточного пространства (а не  вентиляции всего дома, в том числе квартир).  

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание Управления «Жилищная инспекция  Волгограда» администрации Волгограда № 1287-р/п от 26.03.2019.  

Взыскать с Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации  Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев