АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4979/23 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А60-53324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – общество «ТрансЛом», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-53324/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                            веб-конференции, приняли участие представители:

общества «ТрансЛом» – ФИО1 (паспорт, доверенность                            от 30.12.2022 № 920, диплом);

         акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», истец) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2023 № 100, диплом).

Общество «ФПК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТрансЛом» о взыскании убытков по договору подряда в размере 1 084 591 руб. и штрафа в размере 11 306 руб.

Решением суда от 07.02.2023 (судья Невструева Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.04.2023 (судьи Дружинина О.Г., Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансЛом», выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал размер убытков, а суды вместе с тем не проверили обоснованность представленного им расчета применительно к источникам определения рыночных цен на лом черных и цветных металлов. 

Кроме того ответчик полагает, что после подписания актов выполненных работ и совершения по ним оплаты истец утратил право на предъявление настоящего иска. 

Указывает на необоснованный характер требований о неустойке, считая неподтвержденным факт нарушения ответчиком сроков принятия вагонов и  их раздела; полагает, что суды не дали должной правовой оценки поведению истца, который очевидно выступая более сильной стороной в отношениях с ответчиком, вместе с тем содействовал возникновению убытков и увеличению их размера путем включения в договор излишне обременительных для последнего условий о количестве принимаемых вагонов в месяц, создавая неизбежность нарушения им данных ковенантов и наложения штрафных санкций.  Со ссылкой на неравенство экономического и правового положения сторон и чрезмерность заявленных истцом убытков, ответчик полагает, что суды ошибочно не применили подлежащие применению в настоящем деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обеспечив ему как более слабому субъекту, не способному оказать влияния на условия договора, повышенную судебную защиту.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества  «ТрансЛом» - без удовлетворения. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных акты в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Уральским филиалом общества «ФПК» (заказчик) и обществом «ТрансЛом» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-233, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка общества «ФПК», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае утраты, повреждения узлов, деталей, переданных подрядчику в составе вагонов заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определенной в регионе нахождения крупногабаритной металлоконструкции (далее – КГМК), и штраф в размере 2 000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу. В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты стоимости утраченного, поврежденного лома и штраф в размере 2 000 руб. за 1 тонну лома.

Истец, со ссылкой на акты приема-передачи лома цветных металлов, узлов и деталей, утверждая о том, что при принятии разделанных вагонов им выявлена недостача выхода лома черных и цветных металлов (по объему не соответствующему нормативному значению), направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой     лома в общей сумме 1 095 897 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта возникновения на стороне истца убытков и обязанности ответчика их возместить.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со                          статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 4.2. договора, заключенного между ответчиком и истцом, крупногабаритная металлическая конструкция (КГМК) передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по Акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания Акта обеими сторонами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что после транспортировки принятых подрядчиком по Акту КГМК к месту выполнения работ подрядчиком производится взвешивание КГМК для определения общего фактического веса КГМК.

 Взвешивание КГМК производится в присутствии представителя филиала\структурного подразделения филиала заказчика, после чего представители сторон делают в Акте отметку об общем фактическом весе КГМК. 

Не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора, нормы образования лома черных и цветных металлов после разделки КГМК определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 05.09.2017 № 789р «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических не купейных пассажирских вагонов», от 05.09.2017 № 783р «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических купейных пассажирских  вагонов без системы кондиционирования воздуха (тип 47Д) и с системой кондиционирования воздуха (тип 47К)», от 06.06.2019 № 1131 р «Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке пассажирских вагонов моделей 61-828, 61- 837».

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течении 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК, подрядчик составляет и направляет филиалу заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со своей стороны, акт приема-передачи лома черных и цветных металлов и акт приема-передачи узлов и деталей, счет на оплату.

При принятии актов, указанных в предыдущем абзаце филиал заказчика делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными подрядчиком для приемки филиалом заказчика с даты, указанной на актах филиалом заказчика. 

При наличии недостатков выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах с указанием недостатков выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Работы считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми филиалом заказчика с момента подписания обеими сторонами акта о выполненных работах (пункт 4.9 договора). 

Филиал заказчика в случае выявления в течение гарантийного срока (12 месяцев), недостатков результата работ направляет подрядчику уведомление об обнаружении дефектов (пункт 4.13 договора).

Ответственность за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату заказчику, возлагается на подрядчика с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами (пункт 7.5 договора), и заключается в обязанности последнего возместить заказчику стоимость утраченного, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.8 договора. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам раздела ответчиком КГМК (вагонов), переданных ему истцом, при их последующем взвешивании обнаружено несоответствие массы полученного лома нормативам образования, установленным пунктом 4.4 договора, в меньшую сторону, что свидетельствует о частичной утрате имущества истца. Выявленные факты недостачи выхода лома нормативному значению отражены в актах приема-передачи лома черных и цветных металлов, а также актах приема-передачи узлов и деталей, на основании которых подписаны акты выполненных работ.

Учитывая  изложенное, суды признали подтвержденным факт передачи ответчику КГМК, и их последующий возврат истцу после раздела в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ответственность ответчика за утрату лома, деталей и узлов в виде возмещения их стоимости и уплаты штрафа, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оценивая представленный истцом расчет убытков и штрафа, суды сопоставили содержание первичных документов по каждому вагону, сведения об общем весе КГМК, и предусмотренные договором нормы ломообразования, установили величину отклонений факта от нормы, и, исходя из пояснений привлеченного специалиста относительно действительности цен, использованных при расчете, признали данный расчет верным. 

Отклоняя возражения ответчика, суды указали на непредставление им опровергающего расчета и доказательств, свидетельствующих об ошибочности сведений, использованных истцом. Доводы об отсутствии со стороны истца каких-либо замечаний при принятии результатов работ, суды также правомерно отклонили, сославшись на акты приема-передачи лома, в которых нашли свое отражение факты недостачи его выхода после раздела, и, отметив, что последующее подписание актов выполненных работ в отсутствие замечаний не свидетельствует о невозможности предъявления настоящих требований о возмещении убытков и взыскании штрафных санкций.

Наличие вины со стороны заказчика в утрате лома из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. Оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо истец содействовал увеличению размера убытков, судами не обнаружено.

Ссылки ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафных санкций, судами проверены и отклонены. Применительно к рассматриваемому случаю суды признали недоказанным факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что взыскиваемый штраф за утрату лома может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Как справедливо отметили суды, вступая в договорные отношения с истцом и принимая на себя обязательства обеспечить возврат переданного ему имущества в объеме не меньшем, чем предусмотрено договором, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в случае нарушения указанных обязательств, тем не менее принял на себя соответствующий риск.

Остальные доводы ответчика, в том числе об обременительности условий о количестве и сроках приемки вагонов, недобросовестном характере поведения истца при согласовании условий договора, не относятся к предмету рассматриваемого спора, а потому во внимание не принимаются.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТрансЛом» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-53324/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова