АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15844/2019

г. Тюмень

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Вторресурс» (далее - истец)

к ФИО1 (далее - ответчик )

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.07.2019 №72/13-н/72-2019-2-661

установил:

ООО «Вторресурс» 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 2943526,04 рублей убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик как руководитель общества, действуя недобросовестно, причинил ООО «Вторресрус» убытки, которые подлежат взысканию.

Истцом, 08.10.2019 представлено заявление об увеличении размере исковых требований до 3011026,04 рублей, которое принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке представленной в материалы из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вторресрус», общество зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям о количестве учредителей (участников) юридического лица – физических лицах ФИО3 является участником ООО «Вторресрус», состоит в должности директора общества, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (доля 50% в уставном капитале общества), ФИО1 является участником ООО «Вторресрус» (доля 50% в уставном капитале общества).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком, как директором общества, были совершены противоправные действия, выразившееся в нарушение действующих норм законодательства, которые регулируют деятельность общества. Нарушение обществом действующего законодательства установлено в судебных актах, вступивших в законную силу, постановлениям о привлечении к административной ответственности общества. В результате указанных противоправных действий, ФИО1 были причинены убытки обществу в размере 3011026,04 рублей (в редакции истца об увеличения размера исковых требований от 08.10.2019). Истец в указанную сумму включает:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей и 3000,00 рублей по делу №А70-18493/2019,

- два штрафа в размере 250000,00 рублей, оплаченных по постановлениям мирового судьи о привлечении ООО «Вторресурс» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Центрального Банка Российской Федерации,

- 2400000,00 рублей, оплаченные ООО «Вторресурс» ООО «ТСК» по счету от 27.06.2016 №35 за услуги водного транспорта КПЛ 5-30№6,

- 4526,04 рублей штрафов и пеней на основании решений налогового органа №№3038, 8736, 9037, 131,

- 17500,00 рублей исполнительский сбор в связи с неисполнением постановления о привлечении к административной ответственности,

- 50000,00 рублей исполнительский сбор за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срока исполнительного документа.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права. 

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно п.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Под убытками согласно п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13765/2015 установлено, что ответчик, будучи директором ООО «Вторресурс» перечислил 2400000,00 рублей ООО «Транспортно-судоходная компания» (платежное поручение №99 от 07.09.2016) в рамках исполнения договоров купли-продажи от 03.02.2015 №КП-1-03/02, №КП-2-03/02, №КП-3-03/02. Указанным решением, вступившем в законную силу установлено, что указанные сделки судом были признаны недействительными, в виду нарушения ФИО1. процедуры, установленной ст.45 ФЗ №14.

Договор аренды заключен 05.07.2016, т.е. после вступления в законную силу решения по делу №А70-13765/2015. Не знать о состоявшемся судебном акте ответчик не мог, т.к. он участвовал в судебных заседаниях по указанному делу.

Заключая договор аренды, ответчик знал о незаконности сделки по купле-продажи судна, знал о том, что оно находилось не законно у ООО «Транспортно-судоходная компания».

В случае добросовестных действий со стороны ответчика и не заключения оспоренного договора купли-продажи №КП-1-03/02 судна, данное имущество использовалось бы истцом самостоятельно без несения расходов по оплате арендных платежей и услуг водного транспорта сторонней организации.

Возражения ответчика относительно того, что истец не обращается в компетентный орган за перерегистрацией судна судом не принимается. У ответчика как лица, имеющего право от имени ООО «Транспортно-судоходная компания» обратиться в суд с требованием обязать истца обратиться в компетентный орган за перерегистрацией судна. Доказательств указанного не представлено.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в качестве директора и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Доказательств возмещения самим ФИО1 обществу причиненных им убытков в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. В п.4 Пленума №62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ, п.5 Пленума №62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложена на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника), требующего взыскания убытков.

Таким образом, требования в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 2400000,00 суд признает законными, доказанными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований суд отказывает. Доказательств фактического их несения обществом (платежные поручения, чеки, иное) в материалы дела не представлено.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороны.

При принятии иска к производству суда, истцу предоставлены отсрочка уплаты госпошлины в сумме 37718,00 рублей.

Согласно ст.333.21 НК РФ при подаче требований неимущественного характера при цене иска 2943526,04 рублей, размер государственной пошлины составляет 37718,00 рублей.  С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 3011026,04 рублей размер государственной пошлины должен составлять 38055, рублей. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 2400000,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35000,00 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3055,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вторресурс» 2400000,00 рублей убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 35000,00 рублей госпошлины.

Взыскать с ООО «Вторресурс» в доход федерального бюджета 3055,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.