Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75037/22-125-476

г. Москва

07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

проводит открытое  судебное заседание по делу А40-75037/22-125-476

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГОИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРА"

115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,

В судебное заседание явились: 

от  истца – ФИО2 доверенность №33-Д-2243/21 от 29.12.21

от  ответчика – ФИО3 доверенность б/д от 01.02.22, 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВАГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЗАЧОК" о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 17.12.1998 № М-05-012684 в  размере 1 812 519,30 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 128 072,76 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 17.12.1998 № М-05-012684 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Кантемировская, 14 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Истцом указано на то, что ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 812 519,30 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2021.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 2 128 072,76 руб. за период с 06.04.2019 по 30.09.2021.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Решениями Арбитражного суда города Москвы вступившими в законную силу за период просрочки по спорному договору с 01.04.2019 по 30.06.2021 г. истцом уже взыскана задолженность с ответчика, а именно: по решением по делу № А40-9860/2021 от 07.04.2021 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, решением по делу № А40-168248/2021 от 14.02.2022 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, решением по делу № А40-279232/2021 от 25.05.2022 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании долга и неустойки за период с 1.04.2021 по 30.06.2021. 

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в суд к ответчику  о возмещении задолженности за период с 1.04.2021 по 30.06.2021. Вступившими в законную силу  решениями суда по делам № № А40-9860/2021 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, А40-168248/2021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, А40-279232/2021 от 25.05.2022 с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование по тому же предмету и тем же основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении  норм права.

Суд, изучив материалы  настоящего дела, и ознакомившись с материалами делами №№  А40-9860/2021, А40-168248/2021, А40-279232/2021, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено исковое заявление с участием тех же сторон по тому же предмету и основаниям в части требований о взыскании долга и неустойки за период с 1.04.2021 по 30.06.2021.

Оставшийся период задолженности Ответчика перед Истцом составляет с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. (3 месяца) - III квартал 2021 года. Арендная ставка по договору за квартал в 2021 году составляла 239 045 руб. 40 коп. из расчета: 239 045 руб. 40 коп. / 3 месяца = 79 687 руб. 80 коп. в месяц.

Ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 239 045, 40 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно размера неустойки суд пришел к следующему выводу.

По условиям п. 3.1 Договора аренды «арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Соответственно неустойка за III квартал 2021 года должна быть рассчитана с 21.09.2021 г. Истцом заявлено требование о начислении неустойки по 30.09.2021 г.

Итоговый период начисления неустойки составляет с 21.09.2021 г. по 30.09.2021 г. (10 дней).

Условиями Договора в п. 7.2 предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала.

Ввиду чего, размер неустойки за указанный период составляет 4 780 руб. 91 коп. из расчета: 239 045 руб. 40 коп. * 0,2% * 10 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 4 780, 91 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании долга и неустойки за период с 1.04.2021 по 30.06.2021  производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРА" (115522, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 239 045, 40 рублей - долг, 4 780, 91 рублей - неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРА" (115522, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1037739665160, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7724100098) в доход федерального бюджета 2 649 рублей - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова