ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27060/2023

13 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтажные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-27060/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТВС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажные системы»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТВС» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Компания «ТВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажные системы» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Монтажные системы») 716519,93 руб. задолженности по договору от 15.06.2020 № 15/06/20-ДП, 765243,29 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 13.03.2023, а также неустойки за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 94000 руб. расходов на подготовку рецензии и 27818 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 716519,93 руб. задолженности, 716519,93 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2023, а также неустойка, начисленная за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, 94000 руб. расходов на подготовку рецензии, 19020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Монтажные системы» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.02.2025, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки за период с 23.03.2022 по 13.03.2023, а также за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка в несколько раз превышает размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также размер неустойки, рассчитанный на основании открытых данных Банка России о процентных ставкам по краткосрочным кредитам в рублях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда от 06.02.2025 в обжалуемой части (в части требования о взыскании неустойки) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «ТВС» (поставщик) и ООО «Монтажные системы» (покупатель) заключён договор от 15.06.2020 №15/06/20-ДП315 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался  в согласованные сторонами сроки передавать в собственность покупателю оборудование для инженерных систем следующих марок: VOGEL&NOOT, Purmo, DAB, WILO, HERZ, MINIB, ISOTHERM, DANFOSS, Uponor, MVI, Smart-SML, WALRAVEN, Витрон, EVA, Thermaflex, Алмален (далее по тексту - «Товар») согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, цена и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяются на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику в соответствии с условиями пункта 2.1 Договора и указываются в счетах, выставляемых поставщиком.

Общий объем товара Договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, переданных покупателю в течение срока действия настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора поставляемый товар оплачивается по цене за единицу товара, определяемой в счетах, выставляемых поставщиком. Общая стоимость партии товара, поставляемого покупателю по его заявке, определяется исходя из ассортимента, цены и количества поставляемого товара и указывается в счетах, выставляемых поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата выставленных счетов Покупателем осуществляется в следующем порядке:

-  покупатель производит авансовый платеж в размере 100 (сто) процентов суммы выставленного счета посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика за продукцию, если не оговорено иное дополнительными соглашениями и  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора;

- размер авансового платежа и сроки оплаты заказанного товара могут быть изменены по согласованию сторон. При этом, условия поставки каждой партии товара оговариваются по каждому выставленному счету отдельно и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

В силу пункта 3.3 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной и передачи товара первому грузоперевозчику в случае самовывоза со склада поставщика, а при доставке на объект покупателя - с момента передачи товара уполномоченному лицу покупателя на объекте.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 3 Договора, либо сроков оплаты, указанных в заявках и/или гарантийных письмах, и/или дополнительных соглашениях, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В рамках исполнения Договора сторонами  подписаны Спецификации №№ 1, 2, 3, 4, пунктом 2 которых предусмотрены следующие условия оплаты: 30% - предоплата, 20% - оплата в течении пяти дней с момента уведомления о готовности отгрузки с завода, 50% отсрочка платежа на тридцать календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 19.08.2020 №201 на сумму 1807692,64 руб., от 19.08.2020 №202 на сумму 130244,95 руб., от 19.08.2020 №203 на сумму 124316,44 руб., от 19.08.2020 №204 и от 12.10.2020 №256 на общую сумму 1783253,83 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Оплата поставленной по указанным УПД продукции произведена ответчиком в полном объеме. 

Вместе с тем, 07.12.2021 в адрес поставщика поступило письмо №07/12 об обнаруженных покупателем дефектах поставленной продукции с просьбой направить представителя для составления рекламационного акта.

13.12.2021 между сторонами подписан акт осмотра продукции (товар), указаны недостатки.

20.12.2021 в адрес покупателя было отправлено письмо №33 с приложенным ответом на претензию от представительства VOGEL&NOOT - АО «Реттиг Варме РУС» исх.№201221-11.

Представительство VOGEL&NOOT - АО «Реттиг Варме РУС» заказало и оплатило услуги за проведение независимой экспертизы компанией ООО «Петро Эксперт».

При этом, истец по программе лояльности, отгрузил ответчику новые радиаторы по счету от 24.02.2022 №112 на сумму 716519,93 руб., что подтверждается УПД от 01.03.2022 №43, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

ООО «Компания «ТВС» заключила с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СПБГАСУ») договор от 05.10.2022 № 4-12-2/22/162 на оказание услуг по подготовке рецензии на техническое заключение по результатам инженерно-технической экспертизы ООО «БиоспейсСтрой», проведенной по заказу ответчика.

Согласно рецензии ФГБОУ ВО «СПБГАСУ» от 22.11.2022 № 4-12-2/22/162, исследование, результаты которого отражены в представленном ответчиком техническом заключении по результатам инженерно-технической экспертизы ООО «БиоспейсСтрой», выполнены с нарушением принципов производства судебных экспертиз, а именно: принципа объективности и принципа всесторонности и полноты исследования; имеет место искажение поставленного перед экспертом вопроса, также нарушения при применении указанных в Техническом заключении методов, а именно: при разрушающем методе, отсутствует письменное разрешение собственника (Заказчика) на применение данного метода; при инструментальном методе отсутствуют документы на используемые приборы, включая поверки; при измерительном методе отсутствует фотофиксация с прибором измерения, которая подтверждает сделанные выводы; с учетом изложенного рекомендуется дополнительное или повторное исследование по поставленным вопросам.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензии от 18.01.2023, от 10.03.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный по УПД от 01.03.2022 №43 (счет от 24.02.2022 №112) товар на сумму 716519,93 руб.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений радиаторов отопления, переданных истцом ответчику в рамках Договора.

Согласно заключению эксперта ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» от 27.11.2024 №53/01 причиной возникновения повреждений радиаторов отопления, переданных ООО «Компания ТВС» в собственность ООО «Монтажные системы» в рамках Договора и установленных на объекте по адресу «Жилой комплекс во встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками. 3 этап строительства, расположенный по адресу: Г. Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 19 (напротив дома 9). Блок 3.2., Блок 3.3» является гидравлический удар, возникший в системе отопления; образование повреждений, имеющихся на поверхностях радиаторов, не находится в причиненной связи ни с разморозкой отопительных приборов, ни с браком завода-изготовителя; такие повреждения являются следствием превышения давления в системе отопления. 

Решением суда от 06.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 716519,93 руб. задолженности, 716519,93 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2023, а также неустойка, начисленная за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, 94000 руб. расходов на подготовку рецензии, 19020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику в рамках Договора товара надлежащего качества  и наличие задолженности за поставленный товар по УПД от 01.03.2022 №43 в размере 716519,93 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, УПД от 01.03.2022 №43,  заключением эксперта ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» от 27.11.2024 №53/01) и ООО «Монтажные системы» по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 716519,93 руб. (решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 3 Договора, либо сроков оплаты, указанных в заявках и/или гарантийных письмах, и/или дополнительных соглашениях, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору по оплате товара по УПД от 01.03.2022 № 43, истец с учетом положений статьи 314 ГК РФ начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.4 Договора с 23.03.2022 по 13.03.2023, а также предъявил взысканию неустойку, начисленную за период с 14.03.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,3% от стоимости просроченной по поставке партии продукции (716519,93 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2022 по 13.03.2023 составляет 765243,29 руб. Суд первой инстанции посчитал произведенный истцом расчет неустойки за период с 23.03.2022 по 13.03.2023 правильным и обоснованным.  

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не начисляются.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497, и пришел к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 Договора в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 23.03.2022 по 13.03.2023, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 369724,29 руб. 

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки оплаты поставленного истцом товара, отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4 Договора за период с 23.03.2022 по 13.03.2023 (за исключением периода действия моратория). 

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 369724,29 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4 Договора в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 23.03.2022 по 13.03.2023, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.4 Договора, над ключевой ставкой, установленной Банком России, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно предъявленной истцом ко взысканию в соответствии с условиями Договора.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что неустойка, рассчитанная по состоянию на 13.03.2023 в размере 369724,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком предусмотренного Договором обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 неустойке за период с 14.03.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Требование истца о начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы задолженности (716519,93 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Оснований полагать, что установленный в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что возражений относительно снижения неустойки в указанной части до 0,2% истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 94 000 руб. расходов на подготовку рецензии ФГБОУ ВО «СПБГАСУ» от 22.11.2022 №4-12-2/22/162, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ (решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется).

При таких обстоятельствах, с ООО «Монтажные системы» в пользу ООО «Компания «ТВС» подлежат взысканию 716519,93 руб. задолженности,  369724,29 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2023, а также неустойка, начисленная за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 94000 руб. расходов на подготовку рецензии, и 20393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ); в удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.02.2025 надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике, учитывая, что  доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А56-27060/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажные системы» (ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТВС» (ОГРН 

<

***>) 716519 руб. 93 коп. задолженности,  369724 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2023, а также неустойку, начисленную за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 94000 руб. расходов на подготовку рецензии, 20393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас