СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12950/2015(8)-АК

Дело № А50-5958/2015

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ОАО «Александровский машиностроительный завод» - ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Р-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Р-ХОЛДИНГ» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании должника банкротом, 

вынесенное в рамках дела № А50-5958/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

25.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод».

Определением от 29.04.2015 заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Р-Холдинг» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «АМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в удовлетворении ходатайства АО «Р-ХОЛДИНГ» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании должника банкротом отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Р-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на погашение ОАО «Александровский машиностроительный завод» требования того или иного кредитора в последний момент, т.е. в период рассмотрения обоснованности требования данного кредитора, при этом погашает не в полном объеме, а частично, чтобы не превышать пороговое значение, необходимое для введения процедуры банкротства, а также не осуществляет погашение или существенно уменьшает сумму неустойки, что противоречит действующей правоприменительной практике. Отмечает отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих возможность должника выхода из создавшейся экономической ситуации: отсутствует бухгалтерская отчетность должника с расшифровками строк баланса; бизнес-плана с указанием источников погашения задолженности, с указанием всех выигранных тендеров и их размеров, графиков погашения задолженности по всем ранее заключенным и заключаемым мировым соглашениям. Наличие у должника финансовой несостоятельности подтверждается начислением уполномоченным органом текущих налогов в размере около 1 млд. руб. С позиции апеллянта, отсутствие единого производства по всем заявленным требованиям кредиторов приводит к заключению отдельными кредиторами мировых соглашений, обеспеченных ликвидным недвижимым имуществом должника, что, в свою очередь, создает необоснованные преимущества для этих кредиторов перед другими кредиторами, чьи требования будут рассмотрены позднее (ссылается на утверждение определением о 22.06.2022 мирового соглашения с уполномоченным органом, по которому передается в залог недвижимое имущество). Считает необоснованными выводы суда о неопределенном процессуальном статусе у АО «Р-Холдинг», отсутствии нарушений его права ввиду реализации АО «Р-Холдинг» требования в рамках его процедуры банкротства на торгах ИП ФИО4, отмечая принятие к производству суда заявления АО «Р-Холдинг» (определение от 08.06.2018) и наличие у него прав лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «АМЗ». Заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве АО «Р-Холдинг» принято к производству при рассмотрении обоснованности АО «Р-Холдинг», то есть в настоящее время АО «Р-Холдинг» является участников дела.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель должника против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в  настоящее время не рассмотрены заявления только трех кредиторов, в число которых входит апеллянт, его заявление будет рассмотрено следующим, с кредитором ведутся переговоры о заключении мирового соглашения; на стадии рассмотрения заявлений о банкротстве должника имущество в залог передано только по мировому соглашению с уполномоченным органом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.03.2015 ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 29.04.2015 после устранения недостатков принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.04.2015 ООО «Уралподшипник-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением от 08.05.2015 принято к производству.

09.06.2015 ООО «АИМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 25.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 20.08.2015 заявление ООО «АИМ» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.06.2015 ООО «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «АМЗ», которое определением суда от 29.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 17.09.2015 заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

23.06.2015 ООО «Уралподшипник-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 30.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 16.10.2015 заявление ООО «Уралподшипник-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

02.07.2015 ООО «КСЕНА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 30.07.2015 принято к производству.

Определением суда от 25.03.2016 заявление ООО «КСЕНА» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

07.07.2015 ООО «Техноавиа-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 09.07.2015 принято к производству.

Определением суда от 25.05.2016 заявление ООО «Техноавиа-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.07.2015 ООО Транспортно-логистическая Компания «Уралтрансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 05.08.2015 принято к производству.

Определением суда от 14.12.2016 заявление ИП ФИО5 (правопреемник ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг») о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

07.08.2015 ООО Торговая компания «Стальмаркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 10.08.2015 принято к производству.

Определением суда от 21.04.2017 заявление ООО «Ф и Ф» (правопреемник ООО Торговая компания «Стальмаркет») о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.09.2015 ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 20.07.2017 заявление ОАО «Курскрезинотехника» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

28.09.2015 ЗАО «Челябредуктор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 ЗАО «Челябредуктор» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.09.2015 ООО «Юнит-Копир», ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление ООО «Юнит-Копир», ООО «Аверс» о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

02.10.2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 15.10.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

12.11.2015 АО «Газпромбанк» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 22.05.2019 заявление АО «Строймонтаж» (ранее заявитель - АО «Газпромбанк») о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.11.2015 ОАО «Пермметалл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 24.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление ОАО «Пермметалл» о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

04.12.2015 ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод».

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) заявление ОАО «Курскрезинотехника» о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

07.12.2015 ООО «Пневматик», ООО «Сотрудник» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 29.12.2015 принято к производству.

Определением суда от 01.11.2019 заявление ИП ФИО6 (правопреемник ООО «Пневматик»), ООО «Сотрудник» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

15.02.2016 ЗАО «Ремма Северный Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 24.02.2016 принято к производству.

Определением суда от 28.11.2019 заявление ЗАО «Ремма Северный Урал» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

11.03.2016 ООО «Урал Асфальт» (правопредшественник - ООО «СпутникКомплектация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 18.03.2016 принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 заявление ООО «Урал Асфальт» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

24.03.2016 ООО «ДАТ Горная техника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.03.2016 принято к производству.

Определением суда от 22.05.2020 заявление ООО «ДАТ Горная техника» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

29.03.2016 ООО «Самарские технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.04.2016 принято к производству.

Определением суда от 28.08.2020 заявление ООО «Самарские технологии» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

07.04.2016 ООО «ПСМ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 13.04.2016 принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 заявление ООО «ПСМ Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

07.04.2016 ООО «Уралэксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 13.04.2016 принято к производству.

Определением суда от 20.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А50-5958/2015 производство по заявлению ООО «Уралэксперт» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

07.04.2016 ООО «ИЦТ-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 16.05.2016 принято к производству.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) производство по заявлению ООО «ИЦТ-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

11.05.2016 ООО «Пром-А Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 16.05.2016 принято к производству.

Определением суда от 12.04.2021 производство по заявлению ООО «Пром-А Урал» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

25.07.2016 Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ».

Определением от 02.07.2021 производство по заявлению Межрайонной ИФНС Росси №2 по Пермскому краю оставлено без рассмотрения.

22.07.2016 ООО «ФиФ» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 21.04.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 произведено процессуальное правопреемство в виде замены заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» - ООО «ФиФ», на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением суда от 17.05.2022 производство по заявлению ИП ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

05.08.2016 ООО Группа Компаний «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое после устранения недостатков определением суда от 07.09.2016 принято к производству.

Определением суда от 08.06.2022 ходатайство ООО Группа Компаний «Новые технологии» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, путем замены заявителя ООО Группа Компаний «Новые технологии» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» на ООО «СпецТехСтрой», судебное заседание отложено на 16.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 производство по заявлению ООО «СпецТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

23.09.2016ООО ТПК «Электрические Машины» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое после устранения недостатков определением суда от 18.10.2016 принято к производству.

Определением суда от 19.09.2022 производство по заявлению ООО ТПК «Электрические Машины» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

26.10.2016 АО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 30.11.2016 принято к производству.

Определением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) производство по заявлению АО «Альтернатива» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

21.05.2018ООО «Производство строительных материалов» (ООО «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 28.05.2018 принято к производству.

Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ООО «Производство строительных материалов» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод» с учетом графика судебных заседаний на 16.12.2022, отложено на 13.01.2023.

01.06.2018 АО «Р-ХОЛДИНГ» (правопреемник АО «МТ ФИНАНС») в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 08.06.2018 принято к производству.

27.06.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 04.07.2018 принято к производству.

04.07.2018 ООО «Фойт Турбо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству.

19.03.2019 ООО «ТД КЭМ-Ек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 20.03.2019 принято к производству.

01.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Пермэнергосбыт»  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 06.11.2019 принято к производству.

23.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ростовский завод «Энергоагрегат» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 06.05.2020 принято к производству.

03.11.2020 в суд поступило заявление ООО «ГАРАНТ-М» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое расценено судом, как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 11.11.2020 заявление должника было оставлено без движения.

18.03.2021 от Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 31.03.2021 принято к производству.

17.05.2021 от ООО «ПОЖСПАС» в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое после устранения недостатков определением суда от 28.06.2021 принято к производству.

18.05.2021 от ООО «ЭРЕС ЛИГАЛ» в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое после устранения недостатков определением суда от 26.05.2021 принято к производству.

12.05.2022 от ФИО9 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое после устранения недостатков определением суда от 22.06.2022 принято к производству.

21.11.2022  АО «Р-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения всех заявлений о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом), не рассмотренных на текущую дату.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве.

Указанная позиция также изложена в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции учтена специфика настоящего дела – банкротство градообразующего предприятия, оказывающего существенное влияние на отрасль тяжелого машиностроения (Приказ Минпромторга России от 13.04.2015 № 798 (ред. от 30.07.2018) «Об утверждении Перечня организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли», п. 7.3 Перечня). Работниками предприятия ОАО «АМЗ» является основная часть города Александровска, который включен в перечень моногородов, и объединение всех заявленных требований создаст для данного предприятия невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 14.04.2022 на предприятии сменился мажоритарный собственник, он же, ФИО10, заступил на пост генерального директора. У должника имеется возможность выхода из создавшейся экономической ситуации, на сегодняшний момент новым руководителем разработан эффективный план по постепенному погашению задолженности перед реестровыми кредиторами (заявленные требования до возбуждения дела о банкротстве - 29.04.2015).

Исходя из пояснений представителя должника в суде первой инстанции, в дальнейшем собственник намерен улучшить кадровую политику, осуществить технологический прорыв, обеспечить рост производства и нарастить объем выручки до 3 мрд.руб. к концу 2024 года, указав, что ОАО «АМЗ» на сегодняшний день является единственным предприятием в России, выпускающим подобную продукцию тяжелого машиностроения, которая является уникальной, не имеющей аналогов и возможности замены.

Представителем должника также отмечено, что со всеми кредиторами, обратившимися с заявлением о признании ОАО «АМЗ» банкротом, ведутся переговоры и практически со всеми достигнуты договоренности о заключении мировых соглашений с отсрочкой платежей. 

Из представленных должником документов следует, что постепенно погашаются все текущие требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела финансовых документов, подтверждающих возможность должника выхода из создавшейся экономической ситуации, в данном случае правового значения не имеют, факт заключения с частью кредиторов мировых соглашений, утверждении их судом, и оставлении их заявлений без рассмотрения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами и свидетельствует о намерениях должника избежать процедуры банкротства, продолжить свою деятельность как градообразующее предприятие, реализация такого намерения  наиболее соответствует интересам должника на получение удовлетворения своих требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2023 года по делу № А50-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев