АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3077/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А07-15658/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 по делу № А07-15658/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ООО «Петон Констракшн», общество) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2025, диплом). 

ООО «Петон Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУФССП по РБ, в котором просило:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2024 № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.;

2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 02005/24/243300 от 13.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.;

3. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять аресты, наложенные на расчетные счета общества в рамках исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп. постановлениями судебного пристава-исполнителя:

1) от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281951) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» (банковские счета № 42102810762000015533, 40702810862000003889, 40702810862000003669, 40702810862000002437, 40702810762000005110, 40702810062000002198);

2) от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277012) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» (банковские счета № 40702810823000120847, 40702810823000090294, 40702810123000117097);

3) от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277015), от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281950) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» (банковский счет № 40702810829300014865);

4) от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281949) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» (банковский счет № 40702810603000157861);

5) от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281948) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк» (банковские счета № 40702810600000054169, 40702810500000126854, 40702810200000126853);

6) от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277019) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (банковский счет № 40702810106000019493);

7) от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277003) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Ак Барс» (банковский счет № 40702810400170001646).

4. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить обращение взыскания на денежные средства на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в АО «Россельхозбанк», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024 № 02005/24/279010 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – ООО «НТ-Сервис»).

Решением суда от 10.01.2025 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.05.2024 № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп., от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность снять аресты, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя на расчетные счета общества в рамках исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП от 16.05.2024 на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., а именно:

1. Постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281951) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Россельхозбанк» (банковские счета № 42102810762000015533, 40702810862000003889, 40702810862000003669, 40702810862000002437, 40702810762000005110, 40702810062000002198);

2. Постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277012) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Райффайзенбанк» (банковские счета № 40702810823000120847, 40702810823000090294, 40702810123000117097);

3. Постановления от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277015), от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281950) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Альфа Банк» (банковский счет № 40702810829300014865);

4. Постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281949) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Промсвязьбанк» (банковский счет № 40702810603000157861);

5. Постановление от 20.05.2024 (исх. № постановления от 21.05.2024 № 02005/24/281948) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Газпромбанк» (банковские счета № 40702810600000054169, 40702810500000126854, 40702810200000126853);

6. Постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277019) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк» (банковский счет № 40702810106000019493);

7. Постановление от 17.05.2024 (исх. № постановления от 20.05.2024 № 02005/24/277003) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Ак Барс» (банковский счет № 40702810400170001646).

На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность отменить обращение взыскания на денежные средства на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в АО «Россельхозбанк», наложенные постановлением от 20.05.2024 № 02005/24/279010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не приняты меры по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательно задолженность по исполнительному документу погашена 05.07.2024, то есть через 2 месяца после возобновления исполнительного производства. Суды переложили ответственность должника по исполнению решению суда на судебного пристава-исполнителя. Судами не учтена обязанность должника самостоятельно рассчитать неустойку при погашении суммы задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 изменено, с ООО «Петон Констракшн» в пользу ООО «НТ-Сервис» взыскано 94 661 011 руб. 20 коп. задолженности, 1 167 053 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2023 до момента фактического погашения задолженности в сумме 94 661 011 руб. 20 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 197 855 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.02.2024 выдан исполнительный лист ФС № 045527446.

ООО «Петон Констракшн» 21.02.2024 по делу № А07-2975/2023 была подана кассационная жалоба, 11.03.2024 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 было приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 до окончания производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

28.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения: взыскать задолженность, проценты с последующим начислением с 28.01.2023 по день фактического исполнения на сумму 94 661 011 руб. 20 коп., расходы в размере: 96 028 919 руб. 76 коп.

В тот же день 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП с 28.03.2024 по 25.04.2024.

25.04.2024 Арбитражным судом Уральского округа объявлена резолютивная часть постановления: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023 было оставлено без изменения, а также отменено приостановление его исполнения.

Платежными поручениями от 02.05.2024 № 4597, 4595, 4594, 4593, 4596 и от 06.05.2024 № 4620 должник погасил задолженность перед взыскателем по исполнительному производству № 88655/24/02005-ИП на сумму 96 028 919 руб. 76 коп. и обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП. Данное заявление было получено Отделом 03.05.2024.

13.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 02005/24/245368 об окончании исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 28.03.2024.

13.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении должника вынесла постановление № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в котором указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

14.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 02005/24/248702 о возбуждении исполнительного производства № 152027/24/02005-ИП по исполнению постановления от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

15.05.2024 начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесен постановление № 02005/24/254031 об отмене окончания исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 13.05.2024, о возобновлении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП.

15.05.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление № 02005/24/254091 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 152027/24/02005-ИП от 14.05.2024.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02005/24/254061 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 02005/24/243300 от 13.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88655/24/02005-ИП, с указанием основания для внесения изменений - ошибка в сумме сбора, но без указания самого размера сбора.

15.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 02005/24/254096 об окончании исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП от 28.03.2024.

16.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП по исполнению постановления от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 722 024 руб. 38 коп.

17.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 02005/24/277012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Райффайзенбанк», № 02005/24/277015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Альфа Банк», № 02005/24/277019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк», № 02005/24/277003 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Ак Барс».

20.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 02005/24/281951 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Россельхозбанк», № 02005/24/281950 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Альфа Банк», № 02005/24/281949 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся ПАО «Промсвязьбанк», № 02005/24/281948 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся АО «Газпромбанк».

20.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 02005/24/279010 об обращении взыскания на денежные средства на сумму в размере 6 722 024 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк».

ООО «Петон Констракшн», полагая, что постановление от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16.05.2024 № 02005/24/259775 о возбуждении исполнительного производства № 157306/24/02005-ИП по исполнению постановления от 13.05.2024 № 02005/24/243300 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Петон Констракшн» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку требования исполнительного документы исполнены обществом в добровольном порядке в установленный для исполнения пятидневный срок с учетом приостановления исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, 22.05.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.03.2024, в период действия определения о приостановлении исполнения решения суда по делу № А07-2975/2023, вынесенного Арбитражным судом Уральского округа, ввиду чего срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2024, должен был начаться с момента возобновления исполнительного производства, но не ранее 25.04.2024 (даты вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления об отмене приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024).

Постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления согласно постановлению от 28.03.2024 не выносилось.

При этом погашение задолженности в размере 96 028 919 руб. 76 коп., указанном в постановлении от 28.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП, произведено должником в течение 5 рабочих дней с даты отмены приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А07-2975/2023, то есть в срок до 06.05.2024, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю, попросив окончить исполнительное производство, что исключает применение к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика о том, что должником в установленный срок не были исполнены все требования исполнительного документа ФС № 045527446, а именно не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2023 до момента фактического погашения задолженности, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, правомерно и обоснованно отклонены судами.

Постановление от 28.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88655/24/02005-ИП содержало сведения только о сумме задолженности в размере 96 028 919 руб. 76 коп.

После того, как постановлением от 01.07.2024 № 02005/24/551975 судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 02005/24/1819614 от 28.03.2024 следующие исправления: неустойка, исправить сумму долга на следующее значение: 110 007 946,86 руб. Таким образом, сумма неустойки составила 13 979 027,10 руб., общество в пятидневный срок со дня исправления судебным приставом-исполнителем своей ошибки, а именно 05.07.2024, перечислило сумму неустойки в размере 13 979 027,10 руб.

 Учитывая, что обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует признак пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа для целей взыскания с него исполнительского сбора.

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана аргументированная правовая оценка, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судами верно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.01.2025 по делу № А07-15658/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова    

                                                                                             О.Л. Гавриленко