﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-72024/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева  А.Э., 

при участии от Загляднова Н.Н. представителя  Разногузова К.Г. (доверенность от 27.06.2018)

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А5672024/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Донк», адрес: 198261, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 101, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением суда от 29.04.2020 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим Обществом  утвержден Мухин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 10.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Золотую Марию Владимировну, Загляднова Николая Николаевича, Кононенко Валерия Валерьевича и Гогошина Романа Николаевича;  признать доказанным наличие оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего Мухина А.А. признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение от 12.03.2021 в части привлечения Золотой М.В.,  Загляднова Н.Н. и Гогошина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части  определение от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кононенко В.В.  просит отменить определение от 12.03.2021 и постановление от 16.08.2021 в части привлечения Кононенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Кононенко В.В. о том, что он не приступал к исполнению обязанностей генерального директора Общества, не принимал дела, не вступал ни в трудовые, ни в гражданско-правовые отношения с должником.

Кононенко В.В. также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что его обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему установлена определением суда от 16.12.2019 по настоящему делу; указывает, что названным определением не установлен факт вступления Кононенко В.В. в должность генерального директора и принятия дел Общества.

По мнению подателя жалобы,  конкурсный управляющий Мухин А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что Кононенко В.В. являлся контролирующим должника лицом – генеральным директором Общества.

Как полагает Кононенко В.В., апелляционный суд не дал надлежащей оценки  его доводам о том, что конкурсный управляющий Мухин А.А. должен был быть осведомлен об отсутствии трудовых отношения между Обществом и Кононенко В.В.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Мухин А.А. просит оставить постановление апелляционного суда от 16.08.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Загляднова Н.Н. оставил принятие решения по существу кассационной жалобы Кононенко В.В. на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Золотая (Голубева) М.В. являлась руководителем Общества в период с 15.04.2011 по 28.09.2016, Загляднов Н.Н. – в период с 28.09.2016 по 08.08.2017, Кононенко В.В. – в период с 08.08.2017 по 29.05.2018,   Гогошин Р.Н. –  в период с 29.05.2018 по 11.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий Мухин А.А.  сослался на то, что у Общества  с 04.03.2016  возникли признаки неплатежеспособности, однако Золотая М.В., Загляднов Н.Н., Кононенко В.В. и Гогошин Р.Н. не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. также сослался на совершение Обществом 04.09.2014 сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (далее - ООО «Питерстрой») 10 784 200 руб., в дальнейшем признанной недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-114932/2019, что, как полагал заявитель,  также является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, заявитель указал, что Кононенко В.В. и Гогошиным Р.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, установленная определением суда первой инстанции от 16.12.2019.

В мотивировочной части определения от 12.03.2021 суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Загляднова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в резолютивной части определения от 12.03.2021  признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, тем самым установил наличие оснований для  привлечения Золотой М.В., Загляднова Н.Н., Кононенко В.В. и Гогошина Р.Р.  к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением от 16.08.2021 апелляционный суд отменил  определение от 12.03.2021 в части привлечения Золотой М.В.,  Загляднова Н.Н. и Гогошина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказал в удовлетворения заявления  в указанной части.

При этом апелляционный суд исходил из того, что полномочия Золотой М.В. как генерального директора Общества  прекращены 07.04.2015, то есть до 04.03.2016 – даты, с которой конкурсный управляющий Мухин А.А.  связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд также установил, что действия Золотой М.В. в период исполнения ею обязанностей директора не могли привести к банкротству Общества, поскольку она была вправе принимать решения о заключении любых видов договоров на сумму не более 500 000 руб.

Оснований для привлечения Загляднова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом) апелляционный суд также не усмотрел с учетом того, что Загляднов Н.Н. вступил в должность генерального директора должника с 28.09.2016, при этом менее чем через месяц – 24.10.2016  судом принято к производству заявление Гудожникова В.В. о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции также заключил, что  Кононенко В.В. и Гогошин Р.Н. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом), поскольку исходя из пояснений конкурсного управляющего полномочия генерального директора должника возникли у них после принятия судом к производству заявление о банкротстве Общества.

Апелляционным судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-128584/2018 запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 7187847962834 о Гогошине Р.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  Общества, признана недействительной.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Гогошин Р.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  Кононенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника апелляционный суд согласился, в связи с чем  постановлением от 16.08.2021 оставил  определение от  12.03.2021  в остальной части  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от  12.03.2021  и постановления  от 16.08.2021 в обжалуемой части исходя  из  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

В результате оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Кононенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кононенко В.В. в период с 08.08.2017 по 29.05.2018 являлся руководителем должника; определение суда от 16.12.2019, которым на  Кононенко В.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Общества, ответчиком не исполнено; отсутствие бухгалтерских документов  должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, выявления числящихся на балансе Общества  активов на сумму 3 254 743 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Кононенко В.В. доводы сводятся к тому, что  он не является  контролирующим должника лицом – генеральным директором Общества, поскольку не приступал к исполнению обязанностей генерального директора, не принимал дела, не вступал ни в трудовые, ни в гражданско-правовые отношения с должником.

Кононенко В.В. также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что его обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему установлена определением суда от 16.12.2019 по настоящему делу; указывает, что названным определением не установлен факт вступления Кононенко В.В. в должность генерального директора и принятия дел Общества.

Между тем запись о Кононенко В.В.  как о руководителе Общества не могла быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц без ведома Кононенко В.В.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Кононенко В.В. не отрицал, что был назначен на должность генерального директора Общества, утверждал, что впоследствии принял решение об увольнении с  указанной должности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что Кононенко В.В. как бывший руководитель должника не исполнил обязанность  по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 16.08.2021 апелляционный суд отменил  определение от 12.03.2021 в части привлечения Золотой М.В.,  Загляднова Н.Н. и Гогошина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказал в удовлетворении заявления в указанной части, в силе следует оставить постановление от 16.08.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А5672024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононенко Валерия Валерьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев