﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31385/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машинный Завод» (ИНН 6671407726,  ОГРН 1126671020970) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 09 июля 2021 года по делу № А33-31385/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Машинный Завод» (далее – истец, ООО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (далее – ответчик,                 ООО «Таймырбурсервис») о взыскании: задолженности за поставленный по договору товар в размере 7 632 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 705 144 рублей,  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товарной накладной №22 от 22.04.2020 за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное истцом изменение размера исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 763.200 рублей за период с за период с 02.06.2020 по 25.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 по делу № А33-31385/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Таймырбурсервис» в пользу ООО «УМЗ» взыскано 290 016 рублей неустойки, 18 264 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В арбитражный суд 11.06.2021 поступило заявление ООО «УМЗ» о распределении судебных расходов, состоящих из 38 147 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по первоначальным исковым требованиям, 18 022 руб. - расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. СОО «Таймырбурсервис» в пользу ООО «УМЗ» взыскано 18 351 рубль 72 копейки судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что применение судом первой инстанции расценок по оплате услуг, установленных рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных, решением Совета адвокатской палаты Красноярского края является необоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции, однако в назначенное время представитель истца к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 11.06.2021 поступило заявление ООО «УМЗ» о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 56 169 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов в материалы дела представлены: 

- договор оказания юридических услуг № Д-18079 от 02.07.2018 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, при обращении в суд с требованиями к ООО «ТБС»  о взыскании суммы задолженности по договору №ТБС-00117 от 15 января 2020 года, а также о взыскании суммы судебных расходов. Услуги исполнителя оплачиваются согласно прейскуранту на оказание правовой помощи в арбитражном суде (Приложение №1 к дополнительному соглашению); 

- акт об оказанных услугах № А-20124-01 от 2021.03.204, согласно которому оказаны следующие услуги следующей стоимости: подготовка искового заявления, подготовка заявления о приобщении дополнительных документов, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 12.11.2020, участие в судебном заседании 02.12.2020, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании от 02.12.2021, подготовка заявления об уменьшении исковых требований, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 12.01.2021, подготовка письменного мнения на отзыв ответчика, - 35 900 руб.;  подача искового заявления в суд, подача заявления о приобщении дополнительных документов от 05.11.2020, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании  от 12.11.2020, -заседании подготовка ходатайства об участии в онлайн от 02.12.2021, подача заявления об уменьшении исковых требований от 29.12.2020, подача ходатайства об участии в онлайн заседании от 12.01.2021, подача письменного мнения на отзыв ответчика, – 2100 руб.; 

- отправка искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований в адрес ответчика через сайт Почта России – 147 руб.; 

- акт об оказанных услугах № А-20124-02 от 2021.06.10, согласно которому оказаны следующие услуги следующей стоимости: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка детализированных запросов цен в юридические компании – 17 350 руб.;  подача заявления о взыскании судебных расходов – 525 руб.;  отправка заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика через сайт Почта России – 147 руб.  кассовые чеки о почтовых отправлениях; 

- копии платёжных поручений № 273 от 11.03.2021, № 274 от 11.03.2021, № 683 от 28.06.2021 на сумму 56169 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе. Суд первой инстанции, применив правила пропорционального распределения, взыскал судебные расходы частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем ООО «УМЗ» услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным стоимость судебных расходов на представителя в размере 48 294 рублей, из них: 10 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; 38 000 руб. – подготовка искового заявления, подготовка заявления о приобщении дополнительных документов, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 12.11.2020, участие в судебном заседании 02.12.2020, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 02.12.2021, подготовка заявления об уменьшении исковых требований, подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 12.01.2021, подготовка письменного мнения на отзыв ответчика, подача в суд указанных документов, а также 294 руб. судебных расходов на почтовые отправления. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расценки на юридические услуги, приведенные в ответах на запросы истца, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Указанные расценки носят рекомендательный характер, в них приведены значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Ставки стоимости юридических услуг, представленные истцом, являются ориентировочными и оцениваются арбитражным судам наряду со всеми доказательствами в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, и руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме  48 000 руб. соответствующей проделанной представителем работе. 

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные по делу исковые требования были удовлетворены частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ определил к взысканию 18 351 руб. 72. коп судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из суммы иска, определенной по итогам уточнения требований).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «УМЗ» 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО  «Таймырбурсервис» о взыскании: задолженности за поставленный по договору товар в размере 7 632 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 705 144 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товарной накладной №22 от 22.04.2020 за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Исковое заявление принято к производству 10.11.2020. 

В ходе рассмотрения дела ООО  «Таймырбурсервис» платежными поручениями от 25.12.2020 № 2789, от 25.12.2020 № 2870 оплатило сумму основного долга в полном объеме в размере 7 632 000 руб. В связи с оплатой основного долга истец уточнил сумму иска.

В уточнении к иску ООО «УМЗ» не указывало на необходимость взыскания основного долга по причине его полного погашения, требование по делу заявлено лишь в отношении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 763 200 руб. за общий период с 02.06.2020 по 25.12.2020. 

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, из материалов дела следует, что сумма 7 632 000 руб. оплачена ответчиком истцу добровольно после принятия иска к производству.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт просрочки поставки товара со стороны ООО «УМЗ» в рамках договорных обязательств, а также наличие у ООО  «Таймырбурсервис» встречных требований об оплате неустойки. В связи с произведенным зачетом требования удовлетворены частично в сумме 290 016 руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений законодательства размер судебных расходов следует определять от общей суммы исковых требований, признанных судом обоснованными, включая требования о взыскании суммы основного долга. Таким образом, сумма обоснованно предъявленных требований - 7 922 016 руб. (7 632 000 руб. + 290 016 руб.), что составляет 94 % от общей суммы, предъявленной ООО «УМЗ» в рамках настоящего спора (7 632 000 руб. + 763 200 руб.) 

Поскольку заявление о зачете является альтернативой предъявлению встречного иска, а сами требования, возникшие из того же гражданско-правового договора в связи с допущенными просрочками, погашаются с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, частичный отказ в иске по указанному основанию, учитывая допущенные обоюдные нарушения, не исключает необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 45 396 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 48 294 рублей (сумма судебных расходов признанная судом обоснованной) * 94% (сумма исковых требований признанная судом обоснованной) / 100 = 45 396 руб. 36 коп. В остальной части требования следует отказать. 

С учетом указанных выводов обжалуемый судебный акт подлежит изменению.   

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края                          от 09 июля 2021 года по делу № А33-31385/2020 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу № А33-31385/2020 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (ИНН 7703432328, ОГРН 1177746882444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726, ОГРН 1126671020970) судебные расходы в сумме 45 396 руб. 36 коп. 

В остальной части требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров