АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-898/2022

город Саранск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» 

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района г.о.Саранск,  председателя Совета МКД №43 по ул.Ботевградская г.Саранска ФИО2, Администрации городского округа Саранск,

при участии

от  истца: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

от Администрации Ленинского района: не явился, 

председателя Совета МКД №43 ФИО2: не явился,

от Администрации г.о. Саранск: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск. Истец просил обязать ответчика демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из горки, столика, качелей, лавочки, а также спортивную площадку, состоящую из забора, двух лавок и двух футбольных ворот, находящиеся по адресу: 

<

...>,  за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000рублей за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Ленинского района г.о.Саранск,  председатель Совета МКД №43 по ул.Ботевградская г.Саранска ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22».

Администрация городского округа Саранск в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недоказанность истцом, как собственником имущества (тепловых сетей), реальной угрозы нарушения его права пользования своим имуществом со стороны ответчика; указала на чрезмерность заявленной судебной неустойки.

ООО  «Домоуправляющая компания 22» в отзыве на иск возразило против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств точного места прохождения теплотрассы, а также нахождения игровых элементов в охранной зоне тепловых сетей.

Председатель Совета МКД №43 ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию ответчика и третьего лица.

Определением от 08 декабря 2022 года по ходатайству ответчика с целью определения фактического расположения спорных объектов по отношению к тепловой сети, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: на каком расстоянии от края строительной конструкции тепловой сети по кратчайшему расстоянию фактически расположены следующие объекты: детская игровая площадка с расположенными на ней горкой, столиком, качелями, лавочкой; спортивная площадка, состоящая из забора, двух лавок, двух футбольных ворот, находящиеся по адресу: 

<

...>?

Администрация городского округа Саранск в отзыве на иск от 20.03.2023 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты сформирован, ему присвоен кадастровый номер 13:23:0902173:12 с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, в связи с чем является долевой собственностью собственников помещений МКД №43 по ул.Ботевградская г.Саранска.

Определением суда от 19.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22», Администрация городского округа Саранск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из горки, столика, качелей, лавочки, а также спортивную площадку, состоящую из забора и двух лавок, находящуюся по адресу: 

<

...>,  за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000рублей за каждый день неисполнения.

ООО «Домоуправляющая компания 22» исковые требования не признало, в отзыве на иск и дополнении к нему указало, что является ненадлежащим ответчиком, обязанность по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на органы местного самоуправления; доказательств совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в работе тепловых сетей, их повреждение или воспрепятствовать их ремонту, истцом не представлено; просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей протяженностью  659,6 м, с кадастровым номером 13:23:0902173:97, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сетей горячего водоснабжения протяженностью 655,6 м, с кадастровым номером 13:23:0902173:98, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.02.2021 и от 25.02.2012.

По данной трассе 21.04.2021 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны № 13:23-6.4513 и №13:23:6.4514, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия № КУВИ-002/2021-44517917 от 23.04.2021 и № КУВИ-002/2021-44519968 от 23.04.2021.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902173:12, принадлежащий на праве общей долевой собственности  жильцам МКД №43 по ул.Ботевградская г.Саранска.

С 01.05.2018 управляющей организацией в отношении МКД №43А по ул.Ботевградская г.Саранска является ООО «Домоуправляющая компания 22», что сторонами спора не отрицается.

15.10.2021 и 06.09.2022 сотрудником ПАО «Т Плюс», а также повторно 16.10.2022 представителями ПАО «Т Плюс», ООО «ДУК №22» и председателем совета МКД №43 проведено обследование зоны тепловой сети на участке теплотрассы по ул.Ботевградская, 43. В результате обследования установлено нахождение элементов детской площадки, а также части спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 28-28. Составлены акты осмотра зон с особыми условиями использования территории (тепловой сети) от 15.10.2021 и от 16.10.2022.

Истец указывает, что нахождение детской площадки в охранной зоне тепловой сети не допустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем ПАО «Т Плюс» по данному факту обращалось к ответчику, в Прокуратуру РМ, Администрацию г.о. Саранск, КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Однако данные действия не способствовали устранению нарушений норм действующего законодательства.

В материалы дела сторонами представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей относительно МКД, описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети, выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, копия топосъемки.

Считая, что нахождение детской игровой и спортивной площадок в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, ссылаясь на нормы статей 304 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Типовые правила охраны коммунальных сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассе прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Факт размещения детской и спортивной площадок в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден: актами осмотра зон с особыми условиями использования территории, фотоматериалом, данными выписок от 21.04.2021.

В соответствии с пунктами 6.14., 6.15. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов.

Пункт 6.2.26. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Кроме того, п. 6.2.34. Правил 115 предусмотрена обязанность истца периодически производить "шурфовки" на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного п. 6.18 Типовой инструкции № 285.

Пунктом 6.16. Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно. Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу пункта 1 Типовых правил охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 9.8. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03" предусмотрено, что при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А.

Таблица A3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу пункта 17 Типовых правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 6.1.8. Правил 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно пункту 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу пункта 7 Типовых правил проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцем тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Пункт 3.16 "ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" определяет детскую игровую площадку как специально оборудованную территорию, предназначенную для отдыха и игры детей, включающую в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки. Детская игровая площадка должна иметь зону безопасности оборудования, которое определяется как пространство внутри, на или вокруг оборудования детской игровой площадки, которое может быть занято ребенком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования (п. 3.4. ГОСТ Р 52169-2012). При определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка и подвижных элементов конструкции (п. 4.3.25.5 ГОСТ Р 52169-2012). Запрет на размещение в охранной зоне тепловых сетей детской игровой площадки не зависит от расположения элементов такой площадки по отношению к трубопроводу, так как специально оборудованная территория предполагает перемещение несовершеннолетних на такой территории.

Таким образом, расположение детской и спортивной площадок в охранной зоне тепловых сетей нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения теплоснабжающей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству Администрации городского округа Саранск была проведена судебная экспертиза, при проведении которой эксперт дал ответ на вопросы, поставленные судом и перечислил кратчайшие расстояния от края строительной конструкции тепловой сети до фактического расположения спорных объектов детской и спортивной площадок, находящихся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заключении эксперта от 17.02.2023 №СУД40/2022 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1)      кратчайшие расстояния от края строительной конструкции тепловой сети до фактического расположения следующих объектов находящиеся по адресу: 

<

...> составляют:

На детской игровой площадке: от качелей до края ж/б лотка - 2,55м;         от  столика до края ж/б лотка - 2,23м;         от горки до края ж/б лотка - 2,04м;        от лавочки до края ж/б лотка - один край лавочки расположен непосредственной над теплотрассой; второй край расположен в 0,08м от края ж/б лотка.

На спортивной площадке: от забора до края ж/б лотка - угловой столб металлического ограждения расположен непосредственно над краем ж/б лотка, далее ограждение полностью расположено непосредственно над ж/б лотком; от правой лавочки до края ж/б лотка - правый край лавочки расположен непосредственной над теплотрассой; левый край лавочки расположен в 0,65м от края ж/б лотка теплотрассы; от левой лавочки до края ж/б лотка - правый край лавочки расположен в 1,55м от края ж/б лотка;         от футбольных ворот (дальше от подъезда) до края ж/б лотка - 5,0м; от футбольных ворот (ближе к подъезду) до края ж/б лотка - 4,6м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и с учетом мнений, высказанных лицами, участвующими в деле.

Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экологической политики, в области нормирования сбросов сточных вод, оценки техногенного воздействия на водные объекты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По результатам экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил демонтировать детскую игровую площадку, состоящую из: горки, столика, качелей, лавочки, а также спортивную площадку, состоящую из забора и двух лавок, находящуюся по адресу: 

<

...>  за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из анализа указанных норм, иск предъявлен к надлежащем лицу -  управляющей компании  ООО «Домоуправляющая компания 22».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской и спортивной площадок в границах охранной зоны тепловой сети.

Как указано выше, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Вопреки позиции ответчика, сам факт расположения спорных детской и спортивной площадок в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей". 

Приведенные в ходе судебных разбирательств возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт размещения элементов детской и спортивной площадок в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по демонтажу спорных элементов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание погодные условия, срок вступления решения в законную силу, суд считает достаточным для исполнения решения затребованный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Истец заявил требование о взыскании с ООО «Домоуправляющая компания 22»  неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной суммы неустойки.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 100рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000рублей и почтовые расходы в сумме 112рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать детскую игровую площадку, с расположенными на ней: горкой, столиком, качелями, лавочкой, а также спортивную площадку, состоящую из: забора, двух лавок, находящихся по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Лэнд, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100руб. 00коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом месячного срока исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Лэнд, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 112руб. 00коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва