Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3315/2017

г. Липецк

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик 1)

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик 2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС №6 по Липецкой области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №48 АА 1054766 от 22.12.2016, 

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Основа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема – передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала ООО «ТСК «Основа» от 28.09.2016 г. в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО «ТСК «Основа» вернуть ООО «Металлургремстрой-СК» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенные по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенный по адресу: 

<

...>; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК» действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 701 392 руб.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой-СК» в пользу ФИО1 взыскано 1 608 812 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 83028 руб. судебных расходов, в том числе 60000 руб. за производство экспертизы, 23028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: акта приема-передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала ООО «ТСК «Основа» от 28.09.2016, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что при разрешении настоящего спора судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика с учетом представленных в дело доказательств.

В настоящее заседание представитель ответчиков не явился.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом наличия сведений  об их осведомленности о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 3-4 статьи 158 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков от 21.10.2019 г. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления истребуемых судом доказательств, поскольку стороны не обозначили и не обосновали соответствующие причины, ввиду чего невозможно установить их уважительность.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных  характеристиках  и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, 30.09.2016 были зарегистрированы переходы права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:  48:20:0041802:77,  48:20:0041802:82,  48:20:0041802:83, расположенные по адресу: 

<

...>, от ответчика 1 к ООО «ТСК «Основа» (далее – ответчик 2), а также зарегистрирован переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 48:20:0041802:28, расположенный по адресу: 

<

...> между теми же лицами (на указанном земельном участке размещены отчужденные объекты недвижимости – т. 1 л.д. 29).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 48АА 1061788 от 23.11.2016 г. (т. 1, л.д. 15) ФИО1 (истцу) принадлежит доля в уставном капитале ООО «Металлургремстрой-СК» (ОГРН 

<

***>) в размере 11,8 %.

23.12.2016 г., руководствуясь ст. 94 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратилась в ООО «Металлургремстрой-СК» (ответчик 1) с нотариально оформленным заявлением, о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено Ответчиком 1 23.12.2016 г. (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с п.7.25, п.7.26, п.8.1 Устава Ответчика 1, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале истцу в течение трех месяцев с даты получения заявления, то есть в срок до 24.03.2017 г.

В установленный срок действительная стоимость доли обществом не была выплачена.

В ходе первоначального рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 07.12.2017г. суд назначил повторную судебную экспертизу  по определению действительная стоимость 11,8% доли в уставном капитале ООО «Металлургремстрой-СК» (ОГРН: 

<

***>) на 30.09.2016г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 48:20:0041802:82, 48:20:0041802:83, расположенными по адресу: 

<

...>, и без учета рыночной стоимости указанных объектов недвижимости». 

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено об увеличении заявленного иска в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 1608812 руб. (т. 5, л.д. 6).

Решением суда от 9.10.2018 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли.

Настаивая, что сделка, на основании которой были зарегистрированы переходы права собственности и права аренды - акт приема-передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала ООО «ТСК «Основа» от 28.09.2016 является ничтожной, указанной сделкой нарушены права истца, как бывшего участника общества, поскольку в результате ее совершения уменьшена действительная стоимость принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, сделка не имела какой-либо экономической выгоды и совершалась исключительно с целью причинения истцу материального вреда, истец  настаивает на требовании о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истца, сделка является мнимой, притворной и совершена в результате злоупотребления правом, в качестве оснований заявленного иска в данной части указаны статьи 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обосновывая заявление о злоупотреблении правом, сторона ссылается в том числе на то, что общество должно было узнать о том, что наследником умершего участника общества является истица, из запроса нотариуса от 03.08.2016 о размере уставного вклада ООО «Металлургремстрой-СК».

Однако 06.09.2016 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано вновь созданное единственным участником и уставным капиталов в размере 100 000 руб. ООО «ТСК «Основа», куда на основании акта приема- передачи от 28.09.2016 в оплату уставного капитала было передано имущество ООО "Металлургремстрой-СК" на сумму 13 521 000 руб., взамен которого обществу передана доля в уставном капитале ООО «ТСК «Основа» в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 руб.

После указанной сделки, 14.10.2016 обществом было принято решение о добровольной ликвидации, а стоимость принадлежащей истцу 11,8% доли в уставном капитале общества, без учета переданных объектов недвижимости, составила 142 072 руб., тогда как с учетом спорного имущества она составляет 1 608 812 руб.

Несмотря на то, что действительная стоимость доли истца была произведена с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, которые были переданы в уставной капитал ООО «ТСК «Основа», а решение о ликвидации общества отменено, общество не может исполнить решение суда и выплатить ФИО1 действительную стоимость принадлежащей ей доли в сумме 1 608 812 руб., в связи с отсутствием у ООО «Металлургремстрой-СК» денежных средств и недвижимого имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что сделка по передаче имущества непосредственно нарушает ее права и интересы, является недействительной, убыточной для общества, направлена на вывод активов из общества и совершена с единственной целью - невыплаты ей действительной стоимости доли.

При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал ответчикам опровергнуть доводы о злоупотреблении правом при внесении имущества в уставной капитал вновь образованного общества, представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества на дату внесения спорной доли в уставной капитал ООО «ТСК «Основа», документально подтвердить действительную стоимость доли ООО «Металлургремстрой-СК» в ООО «ТСК «Основа» на дату судебного заседания, обосновав тем самым наличие реальной возможности выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Каких-либо дополнительных документально обоснованных возражений ответчиком не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1. устава ООО «Металлургремстрой-СК» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников (т. 1 л.д. 67).

Факт получения ООО «Металлургремстрой-СК» нотариально удостоверенного заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца как наследника участника общества на выход из состава участников общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.26 Устава также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу положений п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При новом рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что доказательств экономической целесообразности данной сделки для ООО «Металлургремстрой-СК» ответчиками не представлено, в связи с чем судом принимается  довод истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Металлургремстрой-СК» при совершении спорной сделки.

Истец ФИО1 является наследницей по закону на 11,8% в уставном капитале ООО "Металлургремстрой-СК" на основании свидетельства, выданного 23.11.2016 нотариусом нотариального округа города Липецка.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Со  дня  открытия  наследства  к  наследнику  переходят  все  права, удостоверяемые  долей  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

С этого же момента к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале, в том числе право на участие в управлении делами общества.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону.

Учитывая указанные нормы права, а также неисполнение в течение длительного срока решения о выплате истице действительной стоимости доли, суд пришел к выводу о том, что в данном случае само по себе внесение имущества и прав аренды ООО «Металлургремстрой-СК» в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного ООО «ТСК «Основа», с учетом отсутствия (непредставления ответчиками)  документально обоснованной стоимости приобретенной обществом доли, привело к нарушению прав  истца.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отчуждением имущества путем внесения его в уставной капитал ООО «ТСК «Основа» нарушены права ФИО1

Принимая во внимание, в том числе фактическое уклонение ответчиков от выплаты действительной стоимости доли, взысканной решением суда от 9.10.2018 г., суд считает обоснованным довод о злоупотреблении ответчиками правом, с учетом наличия негативных последствий, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия имущества, переданного в уставной капитал ООО «ТСК «Основа», иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема – передачи имущества ООО «Металлургремстрой-СК» в оплату увеличения уставного капитала ООО «ТСК «Основа» от 28.09.2016 г. в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО «ТСК «Основа» вернуть ООО «Металлургремстрой-СК» объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...> г,:

- трехэтажное кирпичное административное здание (лит. Г10), общей площадью 427,4 кв.м., с пристроенной одноэтажной кирпичной мастерской (лит. Г11) общей площадью 570,6 кв.м. с кадастровыми номерами: 48:20:0041802:77, 

- основная пристройка общей площадью 27,6 кв.м. кадастровый номер 48:20:0041802:82, 

- здание склада общей площадью 29,7 кв.м. кадастровый номер 48:20:0041802:83, 

а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 48:20:0041802:28.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина