СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-340/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АМИ-М» ( № 07АП-6154/2017 (5)) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-340/2017 о несостоятельности  (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай сельскохозяйственный  потребительский кооператив «Агросоюз» (далее – СПК «Агросоюз», должник) признан  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда  от 04.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  СПК «Агросоюз», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью  «АМИ-М».  

29.06.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай в порядке статьи 125  Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Терра Системс» (далее – ООО «Терра Системс») с заявлением  о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов – СПК «Агросоюз».  

Определением суда от 29.06.2018 данное заявление было принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

19.07.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета  конкурсному управляющему размещать объявление о проведении торгов в отношении  следующего имущества:  

- Земельный участок, кадастровый номер 04:11:020125:172, назначение объекта  недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта  недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, адрес: Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, площадь: 1 534 кв.м.;  

- Земельный участок, кадастровый номер 04:11:020125:174, назначение объекта  недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта  недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, адрес: Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, площадь: 790 кв.м.;  

- Помещение, кадастровый номер 04:11:020125:258, назначение объекта недвижимости:  нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют,  адрес: 

<

...>,  площадь: 2 064,7 кв.м. (с сетями инженерно-технического обеспечения),  

до вынесения Арбитражным судом Республики Алтай судебного акта по итогам  рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов.  

Заявленное ходатайство основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что определение  суда от 04.06.2018 подлежит немедленному исполнению, конкурсный управляющий  обязан разместить сообщение о проведении торгов, назначить дату торгов. Непринятие  обеспечительных мер может привести к выбытию ликвидного имущества, являющегося  предметом торгов, из конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав и законных  интересов ООО «Терра Системс» и СПК «Агросоюз», а в случае отмены торгов  нарушение прав и законных интересов участников торгов.  

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление  конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Агросоюз» (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940) Наздеркина Никиты Витальевича  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АМИ-М» в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе конкурсному  управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие правовых оснований  для применения обеспечительных мер, поскольку продажа имущества должника  не препятствует рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов.  Указанное право может быть реализовано в любое время как до проведения торгов  по продаже имущества, так и после их проведения до окончания процедуры конкурсного  производства. Соответственно, проведение торгов не может нарушить право ООО «Терра- Системс» на возможность реализации данного права. Кроме того, в определении  не указано, на какой срок приняты обеспечительные меры, что нарушает права залогового  кредитора, ведет к затягиванию реализации заложенного имущества и удовлетворению  его требований. По мнению заявителя, принятые меры не соответствуют целям,  установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не соотносятся с предметом спора.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседании не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для его отмены.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований  кредиторов и интересов должника.  

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ. 

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами  в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи  90 АПК РФ). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер  и представить доказательства их обоснованности.  

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что меры направлены на  исключение возможности выбытия ликвидного имущества, являющегося предметом  торгов, из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, пришел к выводу о том,  что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта. При этом исходил  из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами и не нарушают права и законные интересы  заинтересованных сторон.  

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона  о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это  не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить  конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества  должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства  лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве  арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом  в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного  управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).  Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных  ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров,  рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или  принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума).  В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение  имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при  наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в нарушение статьи 65 АПК  РФ, конкурсным управляющим должником не представлено соответствующих  доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим  не доказано, что непринятие настоящих мер повлечет невозможность исполнения  судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, как именно будут  нарушены права ООО «Терра-Системс» или должника СПК «Агросоюз» в случае  реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, не представлено  обоснование, указывающее на возможность причинения данному лицу значительного  ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.  

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие АПК РФ» предусматривает, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом  действительно есть необходимость.  

Ссылка на наличие возможности в результате удовлетворения заявления ООО  «Терра-Системс» одновременно сохранить за должником его активы и погасить при этом  полностью все требования конкурсных кредиторов, основана на неправильном  толковании статьи 90 АПК РФ, а также не соответствует целям, заложенным  законодателем в основания обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или  невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение  значительного ущерба заявителю.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также противоречит целям конкурсного производства, поскольку  реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность  конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до  окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что  по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения  погасить требования кредиторов.  

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  намерении не препятствует продажа имущества должника.  

Возможность осуществления третьим лицом своего права удовлетворить все  требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия  у него имущества и ограничена только окончанием в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

Соответственно, указанное право может быть реализовано заявителем в любое  время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после  их проведения.  

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника в силу  прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или  каким-либо образом ограничить право третьих лиц на погашение требований кредиторов  и возможность реализации данного права.  

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит  в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества  должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает  лишь обязательственные права по отношению к должнику.  

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса,  считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.  

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве  влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству  на основании договора беспроцентного займа.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55 необходимость применения  обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств  спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему  и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не учел приведенные нормы права, конкретные  обстоятельств спора, в совокупности свидетельствующие о том, что необходимость  в принятии мер по обеспечению указанного требования отсутствовала.  

Исходя из вышеизложенного, принятием судом первой инстанции  обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.  В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных  интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии  в определении указания, на какой срок приняты обеспечительные меры, что нарушает  права залогового кредитора, ведет к затягиванию реализации заложенного имущества  и удовлетворению его требований.  

Сохранение обеспечительных мер на неопределенный срок при отсутствии к этому  законных оснований не может быть признано обоснованным, в силу чего апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции о принятии  обеспечительных мер отмене в связи с неправильным применением статьи 90 АПК РФ,  статей 46, 138 Закона о банкротстве.  

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО3  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4  части 1, частями 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-340/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному  управляющему размещать объявление о проведении торгов в отношении следующего  имущества:  

- Земельный участок, кадастровый номер 04:11:020125:172, назначение объекта  недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта  недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, адрес: Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, площадь: 1 534 кв.м.;  

- Земельный участок, кадастровый номер 04:11:020125:174, назначение объекта  недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта  недвижимости: для размещения и обслуживания здания магазина, адрес: Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, площадь: 790 кв.м.;  

- Помещение, кадастровый номер 04:11:020125:258, назначение объекта недвижимости:  нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют,  адрес: 

<

...>,  площадь: 2 064,7 кв.м. (с сетями инженерно-технического обеспечения).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1