ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18696/2017

г. Саратов

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.                                

Д

венадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И. 

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу № А57-18696/2017, (судья Ю.И. Сидорова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 025 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 025 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает истец, 15.07.2015г. по адресу: 

<

...>, в результате падения ветви дерева на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент указанного происшествия автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора лизинга ООО «Мета МВ».

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент вышеуказанного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0003340-100341204/13-ТЮЛ 2014.

Признав произошедшее страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 8 025 руб. 00 коп., перечислив денежные средства в указанной сумме ООО «Мета МВ» в счет оплаты ремонта транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату №0000000082 от 22.07.2015г., актом об оказании услуг №МО00000949 от 22.07.2015г., платежным поручением №273290 от 29.02.2016г.  на сумму 8 025 руб. 00 коп.

Как указывает истец дерево, упавшая ветка которого повредила крышу автомобиля, произрастает в непосредственной близости с домом № 60/62 по ул. Шелковичная г. Саратова, территория произрастания дерева относится к придомовой территории указанного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика – ООО УК «Фаворит».

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиками обязанности по своевременному сносу, пересадке, обрезке зеленых насаждений, оценке зеленых насаждений.

Согласно доводам истца поскольку ответчик являясь лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не совершил действий по надлежащему уходы за зелеными насаждениями, то он является лицом, ответственными за причинение ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доводы иска обоснованными в полном объеме, в связи с чем требования удовлетворил.

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 8 025 руб. 00 коп.    во исполнение своих обязательств по договору страхования (полис) №100341204.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеназванные положения, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности: факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания названных условий статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был запрошен материалы проверки КУСП № 19551 от 15.07.2015.

Как усматривается из материалов проверки гр. ФИО2 обратился в Управление МВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего последнему на праве собственности.

По результатам проводимой проверки потерпевший пояснил, что 15.07.2015 примерно в 10 час. 00 мин. Он приехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

...> по своим личным делам припарковав автомобиль у вышеуказанного дома.

После возвращения по истечении 30 минут, ФИО2 обнаружил вмятину на крыше размером 2 см. х 2 см., а также лежащую рядом сухую ветвь дерева, в результате падения которой, как предполагает заявитель, и возникли данные повреждения (т.1 л.д.117).

Факт осмотра места происшествия зафиксирован протоколом осмотра от 15.07.2015 (т. 1 л.д.118-119).

Вместе с тем, при проведении осмотра фотосъемка, видео-, аудиозапись не производились. Из указанного протокола усматривается, что факт нахождения автомобиля рядом с жилым домом, расстояние от дома до автомобиля, расстояние от дерева до автомобиля, а также наличие ветки на крыше автомобиля или рядом с автомобилем не зафиксировано. Представители управляющей компании на осмотр не вызывались.

В материалах проверки отсутствует информация о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля.

Напротив, как усматривается из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитана полиции ФИО3 в ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев, повреждений автомобиля ФИО2 не представилось возможным (т.1 л.д.121).

Таким образом, из указанных документов не следует, что повреждения автомобиля возникли именно в результате падения сухой ветки с дерева, расположенного на территории дома, содержание которого осуществляет ответчик.

Вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> но не устанавливают вину ответчика в его причинении, а предполагаемая причина повреждения автомобиля со слов потерпевшего, имеет субъективный характер

Кроме того, ответчик не был уведомлен о наступлении указанного случая, не привлекался для проведения осмотра автомашины и места происшествия, составления каких либо актов и других документов, подтверждающих причинение вреда автомобилю.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу № А57-18696/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 

 В.А. Камерилова