АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-13148/2021

г. Калуга

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 19.09.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А08-13148/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО4 (далее – ФИО4, должник) имущества – земельного участка, с кадастровым номером 31:19:1506004:4, площадью 12 0300 кв. м, категории земель «Земли сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, АОЗТ им. «1-й Конной Армии».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 (судья Косинский Ю.Н.) заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что поскольку им доказано право собственности на спорное имущество, следовательно, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 13.01.2022.

Определением суда от 20.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 16.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что в конкурсной массе должника находится имущество, принадлежащее ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что имущество – земельный участок с кадастровым номером 31:19:1506004:4 площадью 120 300 кв. м, категории земель «Земли сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, АОЗТ им. «1-й Конной Армии», принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, по которому                       ФИО4 выступал продавцом, а ФИО2 – покупателем.

Указанный договор заключен в соответствии с соглашением от 05.03.2021 о реализации залогового имущества, порядке и сроках погашения задолженности по договору целевого займа от 23.08.2017 № 2021/О между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд), ФИО4 и ФИО2

Согласно пункту 6 указанного соглашения ФИО4 (продавец) в срок до 31.05.2021, после поступления на расчетный Фонда задолженности в полном объеме в сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, исполнения ФИО2 (покупателем) пункта 5 настоящего соглашения, обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель) недвижимое имущество – земельный участок, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, и оформить для этого все необходимые документы.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.03.2021 в связи с оплатой задолженности в соответствии с соглашением и отказом Фонда от заявленных требований производство по делу №  2-2152/2021, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по соглашению, в связи с чем между сторонами 26.03.2021 и подписан договор купли-продажи указанного земельного участка.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2021 в отсутствие сведений о признании недействительными соглашения о реализации залогового имущества, порядке и сроках погашения задолженности по договору целевого займа №  2021/О от 23.08.2017, а также о пересмотре либо изменении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.03.2021 по делу №  2-2152/2021 может порождать право собственности на земельный участок, подлежащее защите в правоотношениях с третьими лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурной массы должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании              статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №  305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума, суд апелляционной инстанции заключил, что, исходя из оснований заявленного требования, ФИО2 имеет право лишь на защиту своего владения и вправе обратиться в суд с иным способом защиты, направленном на регистрацию (возникновение) права собственности. 

Законных оснований для вывода о наличии у нее права собственности в связи с установленными судом обстоятельствами, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение договора купли-продажи от 26.03.2021 и исполнение ФИО2 условий соглашения               от 05.03.2021, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к покупателю указанные обстоятельства не имеют правового значения для кредиторов должника, не осведомленных о данной сделке последнего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4    статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А08-13148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            ФИО1