ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28540/2024

г. Саратов

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу  №А12-28540/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», акционерное общества «Волгоградоблэлектро», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»

об обязании предоставить доступ в помещения, восстановлении прохода в помещения, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ответчик, ООО «РусСтройДевелопмент») об определении следующего порядка пользования общим имуществом нежилого здания по адресу: 

<

...>:

- обязать ООО «РусСтройДевелопмент» предоставить ИП ФИО1 доступ в помещения подвала: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная, №1 лестничная клетка, №3 лестничная клетка, №4 тамбур, №8 тамбур в соответствии со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений;

- обязать ООО «РусСтройДевелопмент» восстановить проход в помещение подвала №1 со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006;

- обязать ООО «РусСтройДевелопмент» предоставить ИП ФИО1 доступ в помещения первого этажа: №36 электрощитовая, №37 тамбур и №38 кладовая со схемой первого этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений;

- обязать ООО «РусСтройДевелопмент» предоставить ИП ФИО1 доступ на кровлю здания через помещения второго этажа: №4 коридор, №14 коридор и №29 лестничная клетка со схемой второго этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений.

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ИП ФИО1, акционерного общества «Волгоградоблэлектро» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ООО «РусСтройДевелопмент» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером: 34:35:030203:10469, общей площадью 1455 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

За ООО «РусСтройДевелопмент» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в подвале, на 1 и 2 этажах площадью 3 133,6 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030303:10470, расположенные по адресу: 

<

...>.

В состав нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах входят следующие помещения, относящиеся к общему имуществу и предназначенные для обслуживания более одного помещения этого здания: сети ВК, ХВ, тепловые сети, ливневая канализация система пожаротушения, обслуживающие все здание, в том числе принадлежащие ИП ФИО1 нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что ООО «РусСтройДевелопмент» чинит препятствия в пользовании указанными помещениями, ИП ФИО1 направил претензию от 05.09.2024 в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к указанным помещениям, выдать ключи от них и в помещении №1 восстановить входную дверь.

Поскольку ответа на претензию не последовало, доступ к указанным помещениям не предоставлен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 сети расположены в помещениях: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная. Доступ к ним возможен через помещения: №1 лестничная клетка, №3 лестничная клетка, №4 тамбур, №8 тамбур.

В помещении №1 ООО «РусСтройДевелопмент» заложило кирпичом входную дверь без согласия ИП ФИО1, тем самым нарушив права последнего на распоряжение общим имуществом МКД.

В соответствии со схемой первого этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 в помещении №36 находится электрощитовая, обслуживающая принадлежащие помещения ИП ФИО1 Доступ к ней возможен через помещения №37 тамбур и №38 кладовая.

Согласно схеме второго этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 доступ на кровлю возможен через помещения №4 коридор, №14 коридор и №29 лестничная клетка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Такие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А65-22696/2022, которое было вынесено по спору о признании права долевой собственности на помещения, расположенные в этом же здании.

Так в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А65-22696/2022 был сформулирован подход, согласно которому сам факт принадлежности всех иных помещений, расположенных на одном этаже, не может являться основанием для изменения правового режима общего имущества здания, которое в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

Для установления расположения спорных нежилых помещений, а также наличия доступа в них истца определением от 12.02.2025 суд обязал стороны произвести осмотр спорных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а именно: 

- помещения подвала: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная, №1 лестничная клетка, №3 лестничная клетка, №4 тамбур, №8 тамбур;

- помещения подвала №1;

- помещения первого этажа: №36 электрощитовая, №37 тамбур и №38 кладовая;

- кровлю здания через помещения второго этажа: №4 коридор, №14 коридор и №29 лестничная клетка.

ИП ФИО1 также предлагалось провести фото и/или видео фиксацию, о результатах проведенного осмотра составить акт (с правом внесения своих дополнений со стороны ответчика).

Согласно акту осмотра помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> от 26.02.2025 вход в помещение 36 электрощитовая осуществляется через правый вход в здание со стороны ул. Нариманова. Дверь в электрощитовую находится на первом этаже. Дверь закрыта на замок. Представитель ответчика открыл замок, стороны осмотрели электощитовую. В электрощитовой находится электрооборудование, обслуживающее всё здание, в т.ч. помещения истца: электросчетчики, АРУ, фидеры, пр.

Выходы на крышу находятся на втором этаже (2 выхода). Двери выходов на крышу закрыты на замок, на момент осмотра доступ на крышу не предоставлен, представитель ответчика пояснила, что на момент осмотра у нее отсутствуют ключи от дверей, но она готова открыть двери в другое согласованное время.

Вход в подвал можно осуществить через центральный вход со стороны ул. Нариманова через помещения 1-го этажа. Центральный вход закрыт на замок. Представитель ответчика открыл замок, стороны осмотрели помещения подвала.

В подвале находятся сети, обслуживающие все здание, в т.ч. помещения ИП ФИО1 водопровод, канализация, ливневая канализация, вентиляция, система пожаротушения, тепловые сети. Вход в подвал со стороны помещений ФИО1 заложен ответчиком кирпичом.

Вместе с тем, в дело представлены технический паспорт здания, фото и видеоматериалы, акты осмотров, пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения подвала: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная, помещения первого этажа: №36 электрощитовая и кровля здания  предназначены для обслуживания всего здания, таким образом, нежилые помещения подпадают под понятия общего имущества, при этом доступ к ним возможен через иные помещения (тамбуры, кладовая, лестничные клетки).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что доступ в технические помещения должен иметь только квалифицированный персонал, поскольку истец таковым не является, доступ в общие помещения ему не может быть предоставлен. 

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что истец не намерен лично обслуживать сети и оборудование, не представлено. 

Апеллянт ссылается на то, что им утверждена управляющая компания ООО «Бизнес Системы», которая осуществляет управление общим имуществом.

ООО «Бизнес Системы» ИНН 

<

***> имеет место нахождения в г.Москве, среднесписочную численность 3 человека, не имеет лицензии по управлению многоквартирными домами, что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ и ГИС Прозрачный бизнес.

Согласно представленным в материалы дела документам, на дверях, стендах установлено отсутствие каких-либо сведений об управляющей компании (номера телефонов, адреса, ответственные лица), на дверях отсутствуют записи о месте хранения ключей, что подтверждается видео и фото съемкой.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств реальности управления имуществом: лицензии управляющей компании (далее – УК), каких-либо актов передачи ключей, помещений на обслуживание, протоколов собраний, организованных управляющей компанией, актов выполненных работ, квитанций об оплате, пр.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бизнес Системы», которое, по утверждению ответчика, избрана управляющей компанией спорного здания. 

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводы арбитражного суда о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о привлечении к участию в дело ООО «Бизнес Системы», суд исходил из недоказанности влияния спора на права и обязанности данного общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что передача управления общим имуществом управляющей компании не может сопрягаться с ограничением прав пользования собственным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «РусСтройДевелопмент» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу  №А12-28540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                     И.М. Заграничный