АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17508/2021

г. Курган

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2021, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

после перерыва: 

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (далее также – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11» (далее также – ответчик, МБДОУ «СОШ №11») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту №0843500000221000681 от 12.04.2021 в размере 3 977 263 руб. 15 коп., пеней за период с 24.06.2021 по 27.10.2021 в размере 110 554 руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в сумме, не превышающей цену контракта, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 43 439 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением №988 от 27.10.2021.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 02.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в арбитражный суд ответчиком была произведена оплата части основного долга, в связи с произведенной частичной оплатой, требования были уточнены.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению измененные требования. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены к материалам дела.

Судом рассматриваются требования о взыскании по муниципальному контракту №0843500000221000681 от 12.04.2021 в размере 102 709 рб. 71 коп., пеней за период с 24.06.2021 по 20.01.2021 в размере 350 524 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в сумме, не превышающей цену контракта, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

В судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 28.01.2022.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнительные документы не представили. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт №0843500000221000681 (далее – Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа № 11" в части фасадов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сметной документацией (Приложение № 2), проектной документацией (Приложение № 3) и графиком выполнения работ (Приложение № 4). Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. График выполнения работ составляется генподрядчиком» и утверждается заказчиком (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Цена настоящего Контракта составляет 19 677 756,40 (Девятнадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 40 копеек, без НДС. Аванс не предусмотрен (пункты 2.1, 2.2 Контаркта). 

Оплата по Контракту производится за фактически выполненные работы генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и принятые заказчиком этапы работ, не более 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании представленных генподрядчиком счетов (пункт 2.6.3 Контракта).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ:

от 15.05.2021 №1 на сумму 2 670651 руб. 87 коп.;

от 22.06.2021 №2 на сумму 4 106 611 руб. 28 коп.;

от 23.08.2021 №3 на сумму 4 459 239 руб. 77 коп.;

от 14.09.2021 №4 на сумму 4 594 982 руб. 89 коп.;

от 17.11.2021 №5 на сумму 3 510 109 руб. 81 коп.;

от 02.12.2021 №6 на сумму 336160 руб. 78 коп., подписанными истцом и ответчиком, скрепленным печатями юридических лиц. 

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ по Контракту не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 102 709 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 №85 с просьбой оплатить задолженность), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.6.3 Контракта в материалы дела не представлено. 

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, вместе с тем, согласно ответу на претензию (л.д. 49) ответчик оплату выполненных работ не произвел в связи с отсутствием финансирования.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы в сумме 102 709 руб. 71 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по его вине, подрядчик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательств за каждый день такой просрочки. 

Размер начисленных истцом пеней проверен судом, согласно представленному истцом расчёту, пени по Контракту начислены за период с 24.06.2021 по 20.01.22 в размере 350 524 руб. 33 коп. с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств. 

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов 2.2, 7.3 Контракта. 

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания пеней в размере 350 524 руб. 33 коп., расчёт которой судом проверен и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера пеней в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание пеней в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки согласован в договоре, составляет одну трехсотую от действующей на день уплаты пеней ставки ЦБ РФ, то есть не является чрезмерным и не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 21.01.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме, не превышающей цену Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 439 руб. по платёжному поручению №988 от 27.01.2021.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не может быть поставлен в зависимость от процессуального поведения истца (уточнение заявленных требований или отказ от исковых требования в части), определенных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в части.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования в части ответчиком произведен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 102 709 руб. 71 коп. основного долга;

- 350 524 руб. 33 коп. пеней за период с 24.06.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 21.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, в общей сумме не превышающей цену контракта;

43 439 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко