ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1994/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-1994/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4                 (ОГРНИП 304290513300120, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Ленский район;) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская область, Ленский район) о взыскании 5 700 660 руб., из них                  1 662 000 руб. долга по договору на предоставление транспортных услуг                    от 30.03.2020 № ТУ009/2020, 4 038 660 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 17.02.2022.

Решением от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом надлежащим образом (почтовой связью) не подтверждена сдача работ ответчику, электронная переписка не может свидетельствовать о надлежащем направлении документов, поскольку в договоре отсутствуют условия обмена электронными копиями документов. В связи с тем, что иных документов, подтверждающих направление акта от 10.07.2020 и счета-фактуры от 10.07.2020, истцом не представлено, податель апелляционной жалобы считает, что обязанности по оплате односторонне подписанного акта у ответчика не возникло. Представленные ФИО4 доказательства апеллянт считает не отвечающими признаку относимости. Также ответчик не согласен с взысканием неустойки. Считает, что неустойка на оба акта, явившиеся основанием исковых требований, начислению не подлежит, поскольку данные акты не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор, а также ввиду                              неподписания ФИО2 акта от 10.07.2020. Кроме того, апеллянт указывает на неверное определение судом первой инстанции начальной даты начисления неустойки в отношении акта от 10.07.2020. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 на данном доводе настаивал, указав, что в решении суда не нашло отражения обоснование начальной даты периода начисления неустойки в отношении указанного акта.

Представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               30.03.2020 ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор на предоставление транспортных услуг № ТУ009/2020, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке песка, ПГС, щебня в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг. 

На основании пункта 4.3 договора расчеты сторонами осуществлялись в следующем порядке: оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета или акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, в ходе исполнения договора ответчику оказано услуг на сумму 3 222 600 руб., оплата произведена на сумму 1 560 000 руб. При этом исковые требования заявлены в сумме 1 662 000 руб. 

На полученную от истца претензию ответчик представил гарантийное письмо о погашении задолженности. Вместе с тем, поскольку задолженность погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на акт от 13.05.2020 №146 на сумму 2 300 400 руб., а также на акт от 10.07.2020 №211 на сумму               922 200 руб.

При этом акт от 13.05.2020 № 146 ответчиком подписан без возражений и замечаний.

Также в материалах дела имеются ведомости, подписанные сторонами по вывозу песка (листы 18-21), акт сверки от 13.05.2020, из которого следует, что на 13.05.2020 задолженность в пользу ФИО4 составляет 740 400 руб. 

 Акт от 10.07.2020 №211 со стороны заказчика не подписан, им оспаривается.

Между тем данный акт был направлен ответчику с претензией                            от 20.10.2020 № 143. 

Получив претензию от 20.10.2020 № 143 с приложенными к ней документами (в том числе с  актом от 10.07.2020 № 211), ответчик направил истцу гарантийное письмо от 22.10.2020 № 80-10/2020, в котором указал, что в ответ на претензию от 20.10.2020 № 143 гарантирует оплату после поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2 от покупателя                           ООО «ГСП-7».

Относимость и допустимость доказательств оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                 ФИО2 заявил о том, что гарантийное письмо ФИО2 не подписывалось.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данное гарантийное письмо надлежащим образом не оспаривал, о фальсификации не заявлял, как и о проверке документа на предмет наличия признаков фальсификации подписи также не заявлял.

При этом на письме содержится оттиск печати ФИО2

Из положений статьи 75 АПК РФ следует, что в качестве доказательств по делу в арбитражном суде допускается представление копий документов.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.                    

Как видно из материалов дела, предъявленное гарантийное письмо не противоречит иным представленным в дело доказательствам.

В частности в деле не имеется каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии ФИО2 с актом от 10.07.2020 № 211 вплоть до рассмотрения иска ФИО4 в арбитражном суде.

То есть ФИО2 не направлял ФИО4 возражений против спорного акта, не выражал несогласия с содержанием акта. Какая-либо переписка по данному факту отсутствует.

Суд верно отметил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 5 рабочих дней после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов с последующим составлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора факт не подписания или невозвращения акта, а также не предоставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта выполненных услуг.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено подтверждения надлежащего направления акта от 10.07.2020 № 211, опровергается рассмотренным гарантийным письмом от 22.10.2020 № 80-10/2020, а также приобщенной к материалам дела описью вложения в почтовое отправление              от 20.10.2020 с почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг акт от 10.07.2020 № 211.

Таким образом, факт оказания услуг по акту от 13.05.2020 № 146 на сумму 2 300 400 руб., а также по акту от 10.07.2020 № 211 на сумму 922 200 руб. истцом доказан. 

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме               1 662 000 руб.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемые акты не относятся к заключенному сторонами договору от 30.03.2020 №ТУ009/2020, апелляционной коллегией не принимается. 

В апелляционном суде представитель ФИО2 в порядке ответа на соответствующий вопрос апелляционной коллегии не предоставил сведений о наличии между сторонами иных правоотношений, в том числе заключенных договоров, в рамках которых происходило бы оказание услуг, отраженных в актах от 13.05.2020 №146, от 10.07.2020 № 211.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 038 660 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 17.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждается.

Ответчиком заявлено о том, что при определении начальной даты периода начисления неустойки в отношении акта от 10.07.2020 № 211 истцом не учтен период времени, необходимый для рассмотрения акта, принятия работ. Ответчик указывает, что только после истечения данного времени правомерно исчислять период просрочки оплаты задолженности. Представитель на данном доводе настаивал.

Судом апелляционной инстанции довод рассмотрен и установлено следующее.

Как ранее было указано, факт направления акта от 10.07.2020 № 211 подтверждается претензией от 20.10.2020. Факт получения акта следует из гарантийного письма ФИО2, датированного 22.10.2020. Сведений о получении акта ранее даты 22.10.2020 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета или акта выполненных работ.

Как следует из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В банковской сфере используется понятие операционного дня.

В судебной практике сложился подход, согласно которому в случае, если стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный или рабочий день), срок исполнения обязательства следует исчислять в календарных днях.

Как следствие, период начисления неустойки по акту от 10.07.2020 № 211 составляет с 28.10.2020 по 17.02.2022.

Применение периода начисления неустойки с 20.10.2020 по 17.02.2022 в отношении акта от 13.05.2020 № 146 является правомерным, поскольку данный акт подписан 13.05.2020.

Как следует из материалов дела (подписанный сторонами акт сверки расчетов) и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.05.2020 и по настоящее время задолженность по акту от 13.05.2020 № 146 составляет 740 400 руб.   

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 740 400 руб., за период с 20.10.2020 по 17.02.2022 исходя из ставки 0,5 % в день. Размер неустойки составляет 1 799 172 руб.

Расчет неустойки по акту от 10.07.2020 № 211 производится на задолженность 922 200 руб. за период с 28.10.2020 по 17.02.2022 исходя из ставки 0,5 % в день. Сумма неустойки 2 204 058 руб. 

Всего сумма неустойки, установленная апелляционным судом составляет 4 003 230 руб. 

Исходя из того, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5 %, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О,                     от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268               АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой инстанции, а к компетенции апелляционной инстанций в случае, если последняя перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления №7).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, в части окончательных сумм, взысканных решением суда первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления, решение суда изменению не подлежит.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованно заявленная истцом сумма неустойки составляет 4 003 230 руб., а не                                      4 038 660 руб., как просит истец, государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному распределению с учетом данного обстоятельства. Применение статьи 333 ГК РФ на распределение государственной пошлины не влияет. 

Оснований для отнесения какой-либо части расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на истца апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в части удовлетворенных исковых требований решение суда не изменяется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2022 года по делу № А05-1994/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290425500021, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4                     (ОГРНИП 304290513300120, ИНН 

<

***>) 2 662 000 руб., в том числе                             1 662 000 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также 51 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина