﻿11/2020-6493(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-10337/2017  

03 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,  

при участии в судебном заседании 

конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РегионСтрой» Кротова А.Н,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Павла Геннадьевича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  по делу № А39-10337/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионСтрой» (ИНН: 1326209881, ОГРН: 1091326000160) Кротова Алексея Николаевича 

о привлечении Елизарова Павла Геннадьевича к субсидиарной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом «РегионСтрой» (далее – ООО ТД «РегионСтрой», должник) в  Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Кротов  Алексей Николаевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Елизарова Павла Геннадьевича к субсидиарной ответственности.  

Заявление подано на основании статьи 9, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и  пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 11.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил  определение от 11.09.2019 и удовлетворил заявленное требование: привлек Елизарова П.Г.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 68 283 466 рублей  33 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизаров П.Г. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 17.12.2019 и оставить в силе определение от 11.09.2019.  

По мнению заявителя жалобы, установив обязанность руководителя обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции  ошибочно исходил из наличия у ООО ТД «РегионСтрой» задолженности перед АО  «Мордовцемент» по договору займа от 24.03.2015 № 1/ФО. Данный договор со стороны  ООО ТД «РегионСтрой» подписан неуполномоченным лицом Коротовым А.И., который  на тот момент не являлся генеральным директором общества. Кроме того, у АО  «Мордовцемент» также имеется задолженность перед ООО ТД «РегионСтрой» по оплате  транспортных средств в сумме 70 млн рублей. Податель жалобы обращает внимание на то,  что согласно заключениям, подготовленным налоговым органом совместно с  правоохранительными органами по результатам проведения аудиторской проверки,  камеральной проверки, предыдущий руководитель ООО ТД «РегионСтрой» Коротов А.И.  фальсифицировал данные в договорах, заключенных должником со своими контрагентами,  выводил денежные средства через «фирмы-однодневки». Меры по привлечению  

Коротова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным  управляющим не принимались.  

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на  основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Елизаров П.Г. пояснил, что на  момент принятия решения о признании ООО ТД «РегионСтрой» банкротом он не являлся  руководителем должника. Ответственность за непередачу конкурсному управляющему  регистров бухгалтерского учета вменена Елизарову П.Г. неправомерно.  

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права. В частности, по мнению Елизарова П.Г. суд вышел за  пределы заявленного конкурсным управляющим требования, а именно конкурсный  управляющий указывал дату возникновения обязанности у руководителя должника по  подаче заявления о признании общества банкротом 01.01.2015. Однако суд исходил из  того, что такая обязанность у Елизарова П.Г. возникла 01.01.2016. Суд оставил без  внимания ходатайство Елизарова П.Г. о прекращении производства по апелляционной  жалобе в связи с пропуском конкурсным управляющим процессуального срока на подачу  жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении; приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс, представленный Кротовым А.Н.)  без соответствующего судебного акта.  

В судебном заседании от 16.03.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут  23.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 23.03.2020 и 27.04.2020  отложил судебное разбирательство на 04.06.2020 на 11 часов 30 минут.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Кротов А.Н. и представитель АО  «Мордовцемент» отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили  оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Конкурсный  управляющий пояснил, что Елизаров П.Г. так и не передал ему важнейшую часть  документов бухгалтерского учета – регистры бухгалтерского учета.  

Суд округа определением от 04.06.2020 отложил судебное разбирательство на 11  часов 00 минут на 26.06.2020 по ходатайству Елизарова П.Г.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2019 по делу № А39-10337/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 11.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО ТД  «РегионСтрой».  

Решением от 07.08.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Кротов А.Н.  

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о  привлечении бывшего руководителя должника Елизарова П.Г. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий Кротов А.Н., в частности,  указал, что бухгалтерская документация должника (регистры бухгалтерского учета) ему не  передавались.  

 В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника (пункт 1).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2 пункт 2).  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении  лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета  

и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).  

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность руководителя  юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным директором ООО ТД «РегионСтрой» с 12.02.2015 по 31.07.2018 являлся  Елизаров П.Г.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Елизаров П.Г. в нарушение пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному  

управляющему в трехдневный срок документации ООО ТД «РегионСтрой». Определением  от 11.09.2018 суд обязал Елизарова П.Г. передать конкурсному управляющему  Кротову А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности. Во время рассмотрения настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции Елизаров П.Г. передал конкурсному управляющему документы  бухгалтерского учета за исключением регистров бухгалтерского учета. Посчитав, что  отсутствие этих документов делает невозможным работу конкурсного управляющего по  формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, суд  апелляционной инстанции привлек Елизарова П.Г. к субсидиарной ответственности на  основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Между тем, удовлетворив требование о привлечении Елизарова П.Г. к субсидиарной  ответственности вследствие непредставления документации должника, суд апелляционной  инстанции не учел следующее.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение  контролирующего должника лица к ответственности по указанному основанию возможно  только в том случае, если непередача документации конкурсному управляющему,  искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  

рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему была  исполнена Елизаровым П.Г.  

Конкурсный управляющий Кротов А.Н. в дополнении к заявлению подтвердил факт  получения документов первичного бухгалтерского учета (том 1, листы дела 143-144).  Поддерживая заявленное требование, конкурсный управляющий указывал не непредачу  ему лишь регистров бухгалтерского учета.  

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации.  

В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета  предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых  к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах  бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по  соответствующим счетам бухгалтерского учета.  

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на  отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании  вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных  машинных носителях.  

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в  хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам  бухгалтерского учета.  

Исходя из приведенных норм права, регистры бухгалтерского учета, предназначены  для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету  первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской  отчетности. Отсутствие регистров бухгалтерского учета само по себе не влияет на процесс  формирования конкурсной массы должника. Факты хозяйственной деятельности  подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог  пояснить, какие именно первичные документы бухгалтерского учета у него отсутствуют,  что не позволило ему принять соответствующих мер по формированию конкурсной массы.  

В то же время, суд первой инстанции, приняв во внимание факт передачи  Елизаровым П.Г. имеющейся у него документации должника, правомерно отказал в  привлечении его к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В уточнении к заявлению (том 1, лист дела 35) конкурсный управляющий  Кротов А.Н. также просил привлечь руководителя должника Елизарова П.Г. к  ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом.  

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда  руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

предприятия-должника банкротом, в частности, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период  времени и подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который  установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность  руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указал, что  согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД «РегионСтрой» с 01.01.2015 отвечало  признакам неплатежеспособности. Общество не имело возможности рассчитаться в  полном объеме со своими кредиторами. Удовлетворение требований одного кредитора  приводило к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов. Следовательно,  у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о  признании общества несостоятельным, что сделано не было.  

Суд апелляционной инстанции установил, что АО «Мордовцемент» (займодавец) и  ООО ТД «РегионСтрой» в лице директора Коротова А.И. (заемщик) подписали договор  займа от 24.03.2015 № 1/ФО на сумму 60 млн рублей. Соглашением от 25.11.2015  

Елизаров П.Г, расторгнул договор займа. ООО ТД «РегионСтрой» обязалось возвратить  «Мордовцемент» 60 млн рублей в течение пяти дней, а также уплатить проценты в размере  8,25 процента годовых, предусмотренные в пункте 5.1 договора займа и начисленные на  день возврата займа. Таким образом, на 01.12.2015 Елизарову П.Г. было известно о  наличии задолженности по соглашению от 25.11.2015. ООО ТД «РегионСтрой» отвечало  признакам неплатежеспособности. Елизаров П.Г. в срок до 01.01.2016 как руководитель  ООО ТД «РегионСтрой» обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о  том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату  

неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности  руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

По итогам анализа финансового состояния ООО ТД «РегионСтрой» временным  управляющим установлены негативные аспекты хозяйственной деятельности общества.  Так по состоянию на 01.01.2015 значительно ухудшились следующие показатели  должника: коэффициент абсолютной ликвидности, степень платежеспособности по  текущим обязательствам, коэффициент автономии (финансовой независимости) и  коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами.  

При разрешении спора о привлечении Елизарова П.Г. к субсидиарной  ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял  во внимание, что ООО ТД «РегионСтрой» являлось действующим предприятием, вело  текущую хозяйственную деятельность. Руководитель должника Елизаров П.Г., в  частности, в 2015 году заключал новые договоры, принимал меры по урегулированию  споров и взысканию дебиторской задолженности. В августе 2016 года Управлением  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия было подано заявление о  признании ООО ТД «РегионСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности в сумме 780 411 рублей 57 копеек. Определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.02.2017 во введении процедуры наблюдения отказано,  производство по делу о несостоятельности ООО ТД «РегионСтрой» прекращено ввиду  погашения обществом задолженности по обязательным платежам.  

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника  

Елизарова П.Г. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением  должника о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решение суда первой инстанции в этой части также основано на полном и  всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене, как принятое с нарушение норм материального права, определение суда первой  инстанции – оставлению в силе, как законное и обоснованное.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по  делу № А39-10337/2017.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.09.2019.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева