ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1113/2016

23 января 2017 года

г. Ессентуки

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

         Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                  общества  с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 по делу № А20-1113/2016                         (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №3» Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик),

третье лицо - Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, г. Нальчик)

о взыскании задолженности и расходов на услуги представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №3» Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение, ответчик) о вызскании 99 917 рублей 28 копеек основного долга и 6 959 рублей 23 копеек неустойки за период с 26.12.2015 по 11.07.2016, а также 20 000 рублей расходов на услуги представителя и 4 206 рублей государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 11.10.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции счел, что суд признал, что истец, заключая договор с государственным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должен был удостовериться в правомочности учреждения на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом ограничений на совершение сделки.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 11.10.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что факт превышения ответчиком лимитов бюджетных обязательств не мог рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, поскольку государственный контракт № 38 не оспорен и не признан судом недействительным.

Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики предоставило суду отзыв, в котором просило отменить решение от 11.10.2016.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.12.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http//arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 по делу № А20-1113/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключены контракты № 38 от 01.09.2015 и №  89 от 27.11.2016, предметом которых являлась поставки продуктов питания: хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 99 917 рублей 28 копеек по договору № 38 и 37 662 рубля 72 копейки по договору № 89.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанных контрактов установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости поставок в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта; взаиморасчеты за поставленный товар осуществляются по актам сдачи-приемки не позднее 31.12. 2015. 

Представленными истцом товарными накладными за сентябрь-декабрь 2015 года подтверждается поставка обществом и приемка учреждением хлеба и хлебобулочных изделий на общую сумму 137 580 рублей по контрактам № 38 от 01.09.2015 и № 89 от 27.11.2015. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 99 917 рублей 28 копеек основного долга и 6 959 рублей 23 копеек неустойки за период с 26.12.2015 по 11.07.2016, а также 20 000 рублей расходов на услуги  представителя и 4 206 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что контракты заключены за пределами лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Исходя из того, что контракты №38 от 01.09.2015 и №89 от 27.11.2016 заключены сторонами в обход положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными и не порождающими прав и обязанностей для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт № 38 не признан судом недействительным по иску главного распорядителя бюджетных средств, не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по указанному мотиву, так как данное обстоятельство само по себе не порождает у истца право требовать от ответчика оплаты поставленного товара в рамках государственного контракта, заключенного сторонами в обход положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апеллянта о том, что между сторонами уже были заключены и исполнены аналогичные государственные контракты, в связи с чем у истца отсутствовали сомнения в правомочности ответчика на заключение договора. 

Справкой Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики подтверждается, что лимиты бюджетных обязательств школы на питание на 2015 год выделены в сумме 4 652 277 рублей 76 копеек. По состоянию на 31.12.2015 остаток лимита по статье 340103 «Приобретение продуктов питания» составлял 231 рубль 50 копеек. 

Таким образом, контракт № 38 от 01.09.2015 был заключен с обществом в отсутствие выделенного лимита. По указанной статье 340103 «Приобретение продуктов питания» бюджетом КБР лимиты дополнительно не выделялись. 

Общество, заключая договор с муниципальным казенным учреждением, учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, должно было удостовериться в правомочности получателя на заключение договора, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом и учредительными документами ограничений на совершение сделки, в частности о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований с учетом денежного обязательства контрагента, а, следовательно, при осуществлении данных мер должной осмотрительности своевременно установило бы обстоятельство превышения учреждением доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могут быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 по делу № А20-1113/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 по делу             № А20-1113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова