АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-7478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н.,                 Шпачевой Т.В., 

при участии Трояна С.М., от  общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» Щербиной А.А. (по доверенности от 01.01.2017 № 07/2017), Большакова А.А. (по доверенности от 01.01.2017 № 06/2017), от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» Головиной А.И. – Сафронова Д.В. (по доверенности от 24.04.2017), 

	рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                           № А56-7478/2016,

 

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501, ИНН 7811015716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы»,  место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                        г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 9, оф.  301, ОГРН 1118619000972,                           ИНН 8604049941 (далее – Компания), о взыскании 7 646 543 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 22.06.2015 и 7 646 543 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 22.06.2015.

В процессе рассмотрения спора Общество заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича и привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 17.10.2016 и постановление от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в части 3 011 892 руб. 29 коп. задолженности и 252 500 руб. неустойки либо направить дело на новое рассмотрение. 

По утверждению Компании, часть арендуемого имущества утрачена, часть находится у Общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инвентаризационными описями; суд неправомерно взыскал арендную плату за день возврата имущества; суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки  согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, Троян С.М. и представитель конкурсного управляющего Общества просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендатором) и Обществом (арендодателем) 01.07.2011 заключен договор                   № А-07/2011, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, стоимость и срок аренды, а также другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или в спецификациях к договору.

В спецификации от 01.07.2011 № 1 стороны согласовали срок аренды, перечень передаваемого оборудования и место его приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 1 200 000 руб. за все единицы оборудования. В связи с частичным возвратом имущества (двух автомобилей) по актам от 23.11.2011 и 24.11.2011 с ноября 2011 года размер арендной платы уменьшен до 1 182 600 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011, при этом считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

В связи с направлением Обществом в адрес Компании телеграммы от 21.11.2011 с соответствующим уведомлением действие договора прекратилось 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора моментом окончания срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 внесение арендной платы осуществляется с момента передачи оборудования в аренду до момента возврата, что подтверждается подписанием соответствующих актов сдачи-приемки.

Пунктом 7.3 предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки возврата оборудования уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку Компания не возвратила оборудование и не вносила арендную плату после прекращения срока действия договора, Общество направило в ее адрес претензию от 28.09.2015 с требованием уплатить 7 646 543 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 22.06.2015 и 7 646 543 руб. 88 коп. неустойки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору уступки прав (требований) от 28.04.2016 права по заявленным в рамках настоящего дела требованиям Обществом переданы Трояну С.М.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и размеру, с выводом об отсутствии доказательств возврата спорного оборудования арендодателю и несении арендатором обязанности оплатить аренду за спорный период. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 614 и 622 ГК РФ предусмотрены обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что действие указанного договора прекращено 31.12.2011, при этом арендованное оборудование не было возвращено арендодателю.

Довод Компании о том, что инвентаризационная опись Общества по состоянию на 01.07.2012 подтверждает факт нахождения части имущества у истца, подлежит отклонению. Также несостоятелен довод Компании о подтверждении такой описью утраты части оборудования. 

Инвентаризационные описи имущества не свидетельствует ни об утрате имущества ответчиком, ни о фактическом  нахождении имущества у Общества. Кроме того, инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке. 

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали порядок подтверждения факта уничтожения или утраты оборудования по вине арендатора, а именно составление двухстороннего акта. 

Такой акт, подписанный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен. Арендатор уведомил арендодателя об утрате оборудования только письмом от 20.05.2016 № 169, то есть за пределами спорного периода. 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата арендуемого оборудования Обществу удовлетворение судами требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о неправомерности начисления арендной платы за день возврата имущества с указанием на противоречие этого довода пункту 3.3 договора и неверное толкование ответчиком норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с удовлетворением требования о взыскании в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойки за несвоевременный возврат арендованного оборудования.

Факт невозврата оборудования в срок был установлен судами, при этом абзацем 3 статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судов двух инстанций, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-7478/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы»   - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

Н.Н. Малышева

 Т.В. Шпачева