ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-8206/2021

г. Воронеж

16» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   судьи Щербатых Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на  определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по делу   № А48-8206/2021 о взыскании судебных расходов (судья Агарков К.Н.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее -  ответчик, ООО «Залегощь-Агро») о взыскании задолженности по договору  аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период май-август 2021  года в сумме 448 356 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2022 по делу   № А48-8206/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2022 по  делу № А48-8206/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Залегощь-Агро» 64 096 руб. 90 коп. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022  заявление удовлетворено частично, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 56 096 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов,  в удовлетворении остальной части заявления оказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Залегощь-Агро» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части взыскания с  ответчика 12 819 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  

инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022  по делу № А48-8206/2021 о взыскании судебных расходов и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 ИП ФИО2  (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания  

юридических услуг № 2/08/21, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и  направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в  Арбитражный суд Орловской области искового заявления о взыскании с  ООО «Залегощь-Агро» задолженности по арендной плате по договору  аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 за период с мая по август 2021  года, представлению интересов заказчика по настоящему делу в  Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах  апелляционной и кассационной инстанций и на стадии исполнения судебного  акта.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим  договором.  

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость услуг определяется  исходя из расценок, отраженных в приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 10.09.2022 к договору возмездного  оказания юридических услуг исполнителю было поручено оказать услуги по  возмещению судебных расходов заказчика, понесенных в связи с  рассмотрением дела.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость  услуги по взысканию судебных расходов заказчика составляет  

10 000 руб. и включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных  расходов и участие в одном судебном заседании.  

В актах оказания услуг от 31.08.2021 № 1, от 31.01.2022 № 2, от  30.06.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4 отражено, что исполнителем оказаны  соответствующие услуги по договору возмездного оказания юридических  услуг от 06.08.2021 № 2/08/21, которые приняты заказчиком без претензий и  замечаний.  

Платежными поручениями № 59 от 25.09.2021, № 9 от 26.02.2022, № 43  от 19.07.2022, № 52 от 15.09.2022 подтверждается оплата ИП ФИО2  услуг представителя в размере 64 096 руб. 90 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  данными в Постановлении № 1, суд первой инстанции установил факт  несения ИП ФИО2 судебных расходов в заявленном размере.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет  оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона  право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты  нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право  на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование  судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а  также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о  возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности судебных расходов в размере  

56 096 руб. 90 коп., в том числе подготовка требования (претензии) об оплате  задолженности по арендной плате (1 стр.) – 1 000 руб.; подготовка искового  заявления о взыскании задолженности (2 стр.) – 4 000 руб.; подготовка  дополнения по делу (2 стр.) – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях  06.12.2021, 17.01.2022 и 15.04.2022 – 12 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое  заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (2 стр.) – 5 000  руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  28.07.2022 – 25 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных  расходов (6 стр.) – 6 000 руб., почтовые расходы – 96 руб. 90 коп.  

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не  обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение  разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с  выводами суда первой инстанции в части определения размера  присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Утверждение ответчика о том, что рассмотренный в рамках настоящего  дела спор нельзя отнести к сложным ввиду наличия в производстве суда  несколько аналогичных дел, подлежит отклонению, так как сам факт  доведения ответчиком настоящего спора до суда при наличии аналогичных  дел, решения по которым приняты в пользу истца, свидетельствует об  отсутствии у него интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по  делу № А48-8206/2021 о взыскании судебных расходов не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной  пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба  не подлежит обложению государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по  делу № А48-8206/2021 о взыскании судебных расходов оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Ю. Щербатых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна