ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34189/2015

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

конкурсного управляющего Архипова О.В. по определению от 17.06.2017,

Гаврик  И.В. лично,

от Сластенина К.В.: Ткаченко Н.И. по доверенности от 14.06.2017,

от Михайлова С.В.: Ткаченко Н.И. по доверенности от 04.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23035/2017)  конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-34189/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Сластенина К.В., Михайлова С.В., Гаврик И.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр»,

установил:

конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Сластенина К.В., Михайлова С.В., Гаврик И.В. – в сумме 2853912 руб. 39 коп. непогашенных требований (реестровых и текущих) кредиторов.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 к субсидиарной ответственности в размере 635000 руб.  привлечена Гаврик И.В., в отношении других лиц в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сластенина  К.В., Михайлова С.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку Гаврик И.В. выполняла номинально функцию, а фактически и период с 05.02.2009 до открытия конкурного производства ООО «Центр» управлялось участниками Михайловым С.В. и Сластениным К.В.; последний во избежание ответственности якобы передал документацию и материальные ценности назначенной следующей после него директором Гаврик И.В. по акту от 06.08.2014. По  заявлению Гаврик И.В. запись  в ЕГРЮЛ об её назначении признана недостоверной 10.01.2017. Поскольку именно Сластенин К.В. были списаны материальные ценности на сумму 635954 руб. 74 коп. по акту от 28.05.2014, и он, и Михайлов С.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица вследствие неэффективного управления юридическим  лицом. Считает, что признаки неплатежеспособности  возникли на 07.04.2014, когда прекратились платежи по  кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Интеза», но контролирующие лица не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО «Центр». Просил солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскать с  Сластенина К.В. и Михайлова С.В. 2853912 руб. 39 коп.

В судебном заседании 31.10.2017  конкурсный управляющий   Архипов  О.В. отказался от требования в отношении Гаврик И.В.

Гаврик И.В. пояснила об обстоятельствах, связанных  с возложением на неё обязанностей директора – подписании ввиду сложного материального положения  каких-то документов с подачи незнакомых лиц; и обращении в регистрирующий орган за признанием сведений в ЕГРЮЛ недостоверными; отметила, что руководства не осуществляла, никаких документов или материальных ценностей не получала.

Оценив совокупность установленных обстоятельств относительно Гаврик И.В., апелляционный суд счел отказ конкурсного управляющего должником от требования в части указанного лица не нарушающим действующее законодательство, а также  интересов должника и его кредиторов ввиду заявления Гаврик И.В. в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о расширении пределов обжалования, вследствие чего оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ в вязи с отказом не усматривается, процессуальное заявление конкурсного управляющего соответствует пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отказ от заявления о привлечении Гаврик И.В.  к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям принят апелляционным судом, что влечет отмену судебного акта  в соответствующей части с  прекращением производства по обособленному спору в отношении Гаврик И.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи  269 АПК РФ.

Представитель ответчиков Сластенина К.В. и Михайлова С.В. возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на объективное отсутствие активов  у ООО «Центр» для формирования конкурсной массы в процедуре банкротства, и недоказанности возрастания кредиторской задолженности после наступления даты, в которой конкурсный управляющий связывает необходимость обращения с заявлением о банкротстве. Отметил  солидарный характер обязательств перед банками, вследствие чего  дело о банкротстве ООО «Центр» не ведет к утрате возможности  банков по взысканию денежных средств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления применительно к Сластенину К.В. и Михайлову С.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сластенин К.В. и Михайлов С.В. являются учредителями должника с долями в уставном капитале  ООО «Центр»  по 45% у каждого (10% принадлежит третьему лицу), кроме того они исполняли управленческие обязанности – Сластенин К.В. – генерального директора, Михайлов С.В. – его заместителя. Поскольку запись в ЕГРЮЛ относительно смены руководства в августе 2014  признана 10.01.2017 недостоверной, их руководство не прерывалось до открытия конкурсного производства 10.05.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования  четырех кредиторов на общую сумму 2189106 руб. 15 коп., и в связи с  несформированной конкурсной массой не погашались и текущие требования, связанные с вознаграждением  и расходами  временного и конкурсного управляющих должником в сумме 664806 руб. 24 коп. 

В соответствии со статьями 10, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником реализовал право на инициацию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но судом первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств не было установлено достаточных оснований для применения норм пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве к Сластенину К.В. и Михайлову С.В. 

Относимость их к контролирующим должника лицам очевидна, исходя из  их корпоративного и должностного статуса (участники, генеральный директор и заместитель генерального директора), момента возбуждения дела о банкротстве (28.05.2015 по заявлению кредитора ЗАО «Интеграция и развитие»), и положений статей  2 и 10 Закона о банкротстве, определяющих  понятие  «контролирующих лиц».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным сведениям о формировании кредиторской задолженности, она возникла до 07.04.2014 – даты, с который конкурсный управляющий связывает возникновение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности, связываемой с сокрытием руководством  действительного финансового положения  юридического лица как потенциального контрагента в последующих обязательственных отношениях. Текущие платежи, формируемые в публичной процедуре банкротства, к таковым последствиям не относятся, будучи регулируемыми специальными  нормами статьи 59 Закона о банкротстве.

Достаточных и допустимых по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств причинно-следственной связи между субъективным поведением Михайлова С.В. и Сластенина К.В. и невозможностью формирования конкурсной массы в процедуре банкротства не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 в части взыскания денежных средств  с Гаврик И.В. отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего должником от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврик И.В., прекратив производство по обособленному спору в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен