﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21656/2017

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 15.12.2020 № 267/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 января 2021 года по делу  № А33-21656/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 № 15/07939.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    истец просит взыскать с ответчика 1 176 664,63 руб., в том числе 1 012 974,33 руб. задолженности за оказанные в период с мая по август 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в мае 2018 года, в период с июля по декабрь 2018 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 163 690,30 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за расчётные периоды май 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- корректировка за май 2017 года, осуществленная по счету №17-052017-3901507939 от 30.04.2018, произведена не полностью, и в результате некорректного расчета истцом излишне начислено за май 2017 года коммунальных ресурсов на сумму 158 175,27 руб.;

- судом не учтено, что из представленных теплоснабжающей организацией АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» документов, подтверждающих объемы горячего водоснабжения, потребленного нежилыми помещениями, при соотнесении их с расчетами истца, следует, что при вычислении объемов стоков истцом не вычтены объемы ГВС нежилых помещений в размере 1 630 м3, что эквивалентно 16 784, 81 руб.;

- судом необоснованно взысканы пени за просрочку оплаты задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения, несмотря на то, что истец своевременно не представил корректных расчетов и неоднократно производил корректировки размера задолженности, тем самым лишая ответчика возможности своевременной оплаты в корректном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком  (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014, предметом которого являются обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства по подаче холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объёме, определённом договором, в сроки, порядке и в размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В пункте 3.2 договора закреплены обязанности абонента, в том числе, по обеспечению учёта полученной холодной воды и отведённых сточных вод; установке приборов учёта холодной воды и сточных вод; по оплате в порядке, сроки и в размерах, установленных договором; об уведомлении организации водопроводно-канализационного хозяйства о передаче прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора для учёта объёмов поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод. Количество холодной воды и сточных вод определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления воды и сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод коммерческий учёт осуществляется расчётным способом. Абонент ежемесячно, в срок до 25 числа расчётного месяца, но не позднее последнего числа расчётного месяца, обязан передать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства показания всех средств измерений, предназначенных для расчётов.

Согласно пункту 4.5 договора при отсутствии у абонента прибора учёта сточных вод или неисправности прибора учёта сточных вод, нарушении сроков представления показаний приборов учёта, объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод.

В пункте 4.6 договора также перечислены случаи определения объёма расчётным способом.

Расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В приложениях к договору (с учётом дополнительных соглашений) согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента, в которые поставляется холодная вода и оказываются услуги по водоотведению.

Во исполнение обязательств по договору в период с мая по август 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в мае 2018 года, в период с июля по декабрь 2018 года услуги истцом в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

Первоначально заявленные исковые требования (с учётом объединения 7 дел в одно производство) неоднократно корректировались истцом с учётом доводов, заявленных ответчиком, представленных доказательств и проведённых сверок.

С учётом уточнения исковых требований от 14.12.2020, истец указывает, что в период с мая по август 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в мае 2018 года, в период с июля по декабрь 2018 года в отношении многокваритрных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объём объёме 506 771,569 м3 на общую сумму 8 167 219,15 руб.

В соответствии с уточнённым расчётом объёмы субпотребителей (нежилых помещений, имеющих прямые договоры энергоснабжения) исключены из объёмов, предъявляемых ко взысканию с ответчика, что подтверждается соответствующими расчётами и доказательствами.

Подробный расчёт по каждому расчётному периоду с учётом корректировок, исключаемых объёмов представлен в материалы дела.

Из материалов дела следует, что объёмы потреблённого ресурса определены на основании показаний общедомового прибора учёта (за минусом потребления субабонентов), при расчёте объёма водоотведения учтены сведения об объёме горячего водоснабжения на основании показаний приборов учёта. За октябрь и ноябрь 2018 года расчёт объёма холодного водоснабжения по части объектов в связи с отсутствием показаний прибора учёта произведён по среднемесячному потреблению питьевой воды за последние 6 месяцев (подробные пояснения представлены в материалы дела).

Стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, от 15.12.2015 № 638-в, от 12.12.2015 № 660-в, от 12.12.2015 № 662-в.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета и корректировочные счета.

Потреблённые в спорные период ресурсы и оказанные услуги оплачены ответчиком на общую сумму 7 154 244,81 руб. (с учётом всех произведённых оплат и корректного разнесения платежей).

В соответствии с уточнённым расчётом задолженность ответчика перед истцом составляет 1 012 974,33 руб.

Претензии (требования) об уплате задолженности за каждый из заявленных расчётных периодов представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг за расчётные периоды май 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года истцом ответчику начислена пеня за период с 16.06.2017 по 05.04.2020, подробный расчёт которой представлен в материалы дела. Расчёт произведён в соответствии с пунктами 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учётом ключевых ставок, действовавших на день внесения платежей, а на оставшуюся часть либо в отсутствие платежей с учётом актуальной ставки Банка России 4,25 %.

Третье лицо ООО «Меркурий-М» в представленных в материалах дела отзывах указало, что считает доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на заключенный с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.09.2014 № 11/00123, сведения о показаниях приборов учёта, акт от 17.12.2018 № 2/16. Третье лицо полагает исковые требования обоснованными.

Третье лицо ООО «Норматив-Инфо» в представленном отзыве указало, что в установленном законом порядке у истца получены технические условия, разработан и согласован проект узла учёта расхода холодной воды, заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2014 № 11/08318, подписан акт приёмки узла учёта, потреблённые ресурсы напрямую оплачиваются организации водопроводно-канализационного хозяйства. Какая-либо незаконная врезка со стороны третьего лица отсутствует. Третье лицо полагает исковые требования обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный сторонами договор, который согласно статьям 539 и 779 ГК РФ является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Ответчик в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) является   исполнителем коммунальной услуги, который для граждан приобретает у ресурсоснабжающей организации  холодную воду и услугу по водоотведению.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным      специализированным      потребительским      кооперативом      договоров       с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из данных изменений, оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в многоквартирном доме производится собственниками и нанимателями помещений в период управления многоквартирным домом управляющей организацией (или товариществом, кооперативом) до прекращения их деятельности в многоквартирном доме в качестве управляющих многоквартирным домом организаций в составе платы за коммунальные ресурсы, включаемой в плату за содержание жилого помещения (пункт 2 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29, подпункт «л» пункта 11, пункты 31, 33 Правил № 491).

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги, исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Исходя из изложенных норм, в каждом многоквартирном доме плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится следующим образом:

- или в составе платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в течение периода времени, когда многоквартирный дом будет находиться без управления управляющей организацией, товариществом, кооперативом (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил № 354);

- или в составе платы за содержание жилого помещения, включающей плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (части 1, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 31, 33, подпункт «л» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребители в каждом многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом, нежилом помещении, а в многоквартирном доме, в котором выбран непосредственный способ управления, пли способ управления не выбран или не реализован, - дополнительно плату за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, вносится потребителями в указанных многоквартирных домах одновременно с платой за коммунальные услуги, потребленные в жилых, нежилых помещениях.

В соответствии с пунктами 44, 48 Правил № 354 плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, - исходя из объемов коммунальных ресурсов, определяемых в зависимости от фактического потребления коммунальных ресурсов, но не выше нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, если иное решение не будет принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 21, 21.1 Правил № 124 к обязанностям управляющей организации, товарищества, кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом относится заключение с рееурсоснабжающими организациями договора ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирном доме для предоставления коммунальных услуг и (или) в целях их потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем приобретаемых коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, подлежит определению исходя из разницы в объёмах коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, и потребленных в жилых и нежилых помещениях такого многоквартирного дома, а при подаче коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

Из материалов дела (с учётом уточнения исковых требований от 14.12.2020) следует, что в период с мая по август 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в мае 2018 года, в период с июля по декабрь 2018 года в отношении многокваритрных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объём объёме 506 771,569 м3 на общую сумму 8 167 219,15 руб. Потреблённые в спорные период ресурсы и оказанные услуги оплачены ответчиком на общую сумму 7 154 244,81 руб. (с учётом всех произведённых оплат и корректного разнесения платежей). В соответствии с уточнённым расчётом основания задолженность ответчика перед истцом составляет 1 012 974,33 руб.

При уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о неучтённых и неверном разнесении оплат, о необоснованном включении в расчёт объёмов нежилых помещений и о неверном учёте площадей помещений (в части, в которой ответчиком представлены правоустанавливающие документы, в том числе полностью исключены объёме павильона, принадлежащего Кардаш А.В.), о неверном учёте либо неучёте показаний общедомовых приборов учёта, а также иные доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что подробные пояснения в части не принятых истцом доводов ответчика отражены в возражениях на отзыв от 26.11.2020 и в дополнительных пояснениях от 09.12.2020, подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами.

Доводы ответчика, аналогичные заявленным в рамках настоящего спора,  оценены и отклонены при вынесении вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-27349/2019 (решение от 31.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 03.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 302-ЭС20-16441), № А33-7961/2019 (решение от 23.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13622), № А33-13099/2019 (решение от 28.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 302-ЭС20-16411), № А33-21129/2019 (решение от 04.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020).

Указанные судебные акты вынесены по иску того же истца к тому же ответчику за потребление холодной воды и оказание услуг по водоотведению за иные периоды и имеют для настоящего иска преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности рассмотрен и отклонён довод в отношении объёмов, потреблённых помещениями, принадлежащими ООО «Меркурий-М». Отражено, что актом от 27.12.2018 № 21/2202 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя в отношении нежилых помещений ООО «Меркурий-М» установлено, что узлы учета ХВС не соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, данный узел учета в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение не допускается. Вместе с тем, объем потребленного нежилыми помещениями ООО «Меркурий-М» коммунального ресурса рассчитан пропорционально площади занимаемых данным лицом нежилых помещений на основании показаний общедомового прибора учета. Этот объем исключен из расчета задолженности, предъявляемого ко взысканию с ответчика. Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица - ООО «Меркурий-М» технические условия на установку узлов учета расхода холодной воды получены им в установленном законом порядке, согласованы с управляющей организацией, в управлении которой на дату согласования приборов учета находился многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 12; 08.09.2014 между ООО «Меркурий-М» и ООО «КрасКом» подписана новая редакция договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/00123, где указаны приборы учета, на основании показаний которых производится оплата; оплата за потребленный ресурс осуществляется напрямую на счет ООО «КрасКом»; сведения о показаниях приборов учета передаются ежемесячно в ООО «КрасКом»; никаких незаконных присоединений к системе водоснабжения ООО «Меркурий-М» не имеет. Акты о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 16.08.2018, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны только со стороны ответчика его представителями; представитель истца отказался от их подписания. Довод о незаконной врезке со стороны ООО «Меркурий-М» документально не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Совокупностью представленных в материалы настоящего дела документов, в том числе со стороны привлечённого третьего лица ООО «Меркурий-М» также подтверждается, что доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с пояснениями третьего лица ООО «Норматив-Инфо», указанным третьим лицом в установленном законом порядке у истца получены технические условия, разработан и согласован проект узла учёта расхода холодной воды, заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2014 № 11/08318, подписан акт приёмки узла учёта, потреблённые ресурсы напрямую оплачиваются организации водопроводно-канализационного хозяйства. Какая-либо незаконная врезка со стороны третьего лица отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем соответствующий довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по оплате коммунальных ресурсов в связи с неполным учетом корректировки за май 2017 года, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Так, истцом в материалы дела представлен счёт от 30.04.2018 № 120-042018-3901507939, который содержит сведения, отличные от сведений, отражённых в счёте, представленном ответчиком, и соответствует сумме 157 014,99 руб. к корректировке путём уменьшения заявленной ко взысканию суммы (что учтено в уточнённом расчёте).

Корректировочный счёт не является первичным документом в подтверждение объёма потреблённого коммунального ресурса и оказанных услуг, при этом истцом представлены подробные расчёты потреблённого ресурса и произведённых корректировок по каждому объекту за каждый расчётный период, которые подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела первичных документов.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление о взыскании задолженности за май 2017 года принято к производству суда 27.09.2017, корректировочный счёт выставлен 30.04.2018.

В свою очередь, заявляя многочисленные возражения относительно уточнённых и скорректированных требований истца, в отношении которых представлены подробные и мотивированные пояснения, основанные на совокупности представленных в материалы дела первичных документов, ответчик не приводит точного контррасчёта по каждому из возражений и не представляет достаточного количества относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, заявляя данный довод апелляционной жалобы, не представил доказательств потребленного объема, указанного в корректировочной счет-фактуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учётом доводов участвующих в деле лиц, проверив уточнённый расчёт истца и признав его верным, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 012 974,33 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, что нарушает пункт 6 Правил № 354, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и пояснениями истца  установлено, что расчет задолженности выполнен без учета нежилых помещений, в  материалы дела истцом представлены показания приборов учета нежилых помещений как  по ХВС, так и по ГВС для проверки ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально истцом не была представлена  первичная документация, позволяющая проверить достоверность числовых показателей,  используемых в расчетных таблицах, отклоняется судом апелляционной инстанции как  противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены расчет задолженности, перечень нежилых  помещений, объемы которых вычтены и объемов, предъявленных к оплате ответчику,  показания приборов учета нежилых помещений. Сведения о показаниях приборов учета  истцом также представлены в суд апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг за расчётные периоды май 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года истцом ответчику начислена пеня за период с 16.06.2017 по 05.04.2020, подробный расчёт которой представлен в материалы дела. Расчёт произведён в соответствии с пунктами 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учётом ключевых ставок, действовавших на день внесения платежей, а на оставшуюся часть либо в отсутствие платежей с учётом актуальной ставки Банка России 4,25 %.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.4 статьи 13, 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической  оплаты,  произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат - ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Повторно проверив расчёт пени, произведённый истцом, апелляционный суд признаёт его верным.

Также апелляционный суд учитывает следующее. Не смотря на то, что неустойка рассчитана за период с 16.06.2017 по 05.04.2020, штрафные санкции начислены только в отношении расчётных периодов май 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, требования о взыскании штрафных санкций за которые предъявлялись при подаче исковых заявлений по впоследствии объединённым делам № А33-21656/2017, № А33-3467/2018, № А33-11926/2018.

В указанной части истцом не были заявлены новые требования, а был уточнён период и размер штрафных санкций, что предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем иные доводы ответчика в указанной части также являются необоснованными.

Доводы о том, что истец своевременно не представил корректных расчетов и неоднократно производил корректировки размера задолженности, тем самым лишая ответчика возможности своевременной оплаты в корректном размере, подлежат отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность оплаты поставленного ресурса на основании собственного расчета с учетом положений закона и договора о сроках оплаты.

Поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом первой инстанции верно не установлено необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела и оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требование о взыскании 163 690,30 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за расчётные периоды май 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года является обоснованным правомерно удовлетворено в полном объёме

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной   инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу № А33-21656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина