ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15809/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017  по делу № А82-15809/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, об освобождении помещения, взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» (далее – ответчик, ООО «Букинист») с иском о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в, об освобождении занимаемых ответчиком помещений №№ 1-23 площадью 373, 1кв.м, 1 этаж, по адресу: 

<

...>, взыскании пени по договору купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в в сумме 662 304 руб. 01 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1309, 310, 330, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 662 304 руб. 01 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не оспаривает решение суда в части расторжения договора и обязания освободить помещения. Считает, что пени не должны быть взысканы за нарушение сроков внесения платежей, так как удовлетворены требования о расторжении договора и освобождении помещений. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что взыскание пени основано на условиях договора купли-продажи. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

25.06.2013 в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между сторонами подписан договор № 629/в купли-продажи недвижимого имущества - помещений №№ 1-23, назначение: нежилое, общей площадью 373,1 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества составляет 9 605 085 руб. без учета НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке № 030н/05/13 от 14.05.2013, исполнитель оценки – ООО «Эксперт-инвест»).

В силу пункта 2.3 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 160 084 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа. Расторжение договора не освобождает покупателя от выплаты указанной неустойки. 

03.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в, в соответствии с которым пункты 2.1, 2.3 договора изложены в следующей редакции: 

«2.1 Цена продажи имущества составляет 8 092 373 руб. без учета НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 11.04.2013.

2.3 Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов в размере 2,75% годовых согласно графику-расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора».

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 № 629/в от 28.01.2015 предмет договора (помещения №№ 1-23, назначение: нежилое, общей площадью 373,1 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

...>) переданы ответчику. 

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости имущества не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 503 591 руб. 11 коп.

15.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в в срок до 12.08.2016, которая получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. 

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2013 № 629/в, которое получено ответчиком 07.09.2016.

21.12.2016 истец повторно направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, от расторжения договора и возврата имущества отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей невнесенной суммы выплат за каждый день просрочки платежа. Расторжение договора не освобождает покупателя от выплаты указанной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости переданного недвижимого имущества, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора купли-продажи от 25.06.2013 № 629/в. 

Возражения ответчика в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и требование снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера процентов, исходя из средней ставки 6,1% годовых на дату принятия решения судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2017  по делу № А82-15809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Букинист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев