г. Владимир                                                      

«25» мая 2018 года                                                        Дело № А79-12433/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.02.2018  по делу  № А79-12433/2017, принятое судьей  Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305212405500072, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 4671 руб. 30 коп., 

 

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 664 671 руб. 30 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 10.05.2016 №1.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Как утверждает апеллянт, виды и объемы работ, установленные в локальном сметном расчете, не соответствуют видам и объему работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 09.09.2016 №1. При этом изменение вида, объема и стоимости работ не было согласовано подрядчиком с заказчиком. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения заказчика от подписания акта и оплаты указанных в нем работ.

Общество считает, что поскольку до настоящего времени подрядчик не предоставил заказчику отчет об использовании материалов, то с учетом условий пункта 4.2 договора момент оплаты по договору не наступил. 

Более того, сообщил, что в нарушение требований пункта 3.5 договора ответчику не была передана исполнительная документация. 

Также, как утверждает заявитель, истцом не представлены доказательства привлечения ФИО2 для фактического выполнения работ работников, технических ресурсов, субподрядных организаций. Соответственно, не подтвержденным является факт реального выполнения указанных работ.   

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 10.05.2016 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж сушильной камеры на ДОЦ1 на объекте: Завод по производству сантехнических изделий, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять полученный результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-11). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора виды, объем и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения работ заказчик передает подрядчику материалы на «давальческой» основе по товарной накладной формы М- 15. При сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам формы КС-2 отчет об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ (приложение №2). 

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в сроки: с 10.05.2016 по 30.06.2016 (пункт 3.1.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договора ориентировочная стоимость работ указывается в локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1), и составляет 970 035 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 290 000 руб.; выплаченная сумма аванса удерживается при окончательном расчете по договору; окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 с отчетом об использовании материалов заказчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые предоставляются заказчику в течение 15 дней. 

В ходе исполнения договора стороны подписали  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2016 № 1на сумму 664 671 руб. 30 коп. (л.д. 12-13). 

Истец, сославшись на наличие у ответчика задолженности по спорному договору, направил в адрес последнего претензию от 22.08.2017 с требованием об оплате долга  (л.д. 14-15).

Неудовлетворение указанной претензии и явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Факт выполнения истцом в рамках спорного договора на сумму 664 671 руб. 30 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2016 № 1, подписанными сторонами без возражений по объему, видам и стоимости работ, подписи представителей сторон заверены печатями. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством, а также оплаты данных работ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 664 671 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о несоответствии видов и объемы работ указанным в акте о приемке выполненных работ от 09.09.2016 №1 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Факт выполнения подрядчиком отраженных в указанном акте приемки работ не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Мнение Общества о ненаступлении момента  оплаты по договору с учетом условий пункта 4.2 договора ввиду отсутствия отчета об использовании материалов опровергается представленным в дело отчетом об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 09.09.2016 (л.д.98). 

Суждение заявителя о невозможности признания доказанным факта, подтверждаемого только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с нормой закона, на которую ссылается заявитель (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах настоящего дела отсутствуют иные копии указанного документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой, в связи с чем ссылка на указанную норму закона является необоснованной.

На основании  пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отчет об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 09.09.2016 представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем является надлежащим письменным доказательством по делу.

Доводу ответчика о непередаче подрядчиком исполнительной документации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен судом. 

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата выполненных истцом работ. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.02.2018  по делу  № А79-12433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова