АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-587/2021

г. Калуга

2 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 22.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Гладышевой Е.В.   Звягольской Е.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   № А35-587/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок – договоров купли-продажи транспортных средств (OPEL ASTRA (A-H/NB),  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, TOYOTA RAV4,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>), заключенных между  ФИО2 и ФИО1 Просила применить последствия  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 определение  Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 (судья Сергеева  С.Л.) признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2019, применены  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 380 000 руб. Признан  недействительным договор купли-продажи от 27.11.2019, применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 850 000 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда  Курской области от 19.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.  

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у нее статуса заинтересованного лица. Заявитель  считает, что наличие приятельских отношений с супругой должника не свидетельствует о  ее осведомленности о неплатежеспособности должника на дату заключения договора  купли-продажи транспортных средств, о наличии в действиях ФИО2 по  заключению оспариваемых договоров цели причинения вреда кредиторам. Обращает  внимание на то, что после заключения договоров купли-продажи она являлась  единственным собственником автомобилей, несла расходы по их содержанию, оплачивала  транспортный налог, а внесение ФИО2 и его жены в полис страхования был  вызван необходимостью транспортировки ее супруга в г.Москву.  

 Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 в отзыве на  кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда  Курской области от 19.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ФИО2 (продавец) и  ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям  которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство - TOYOTA  RAV4 VIN: 

<

***>, 2012 г.в. за 780 000 руб. Указанное транспортное  средство, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Курску и УМВД  России по г. Курску, снято с регистрационного учета объектов должника и поставлено на  учет (зарегистрировано) за ФИО1 14.04.2020.  

11.12.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был  подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель  приобретает транспортное средство - OPEL ASTRA VIN: 

<

***>, 2012 г.в.  за 380 000 руб. Указанное транспортное средство, согласно сведениям, предоставленным  ИФНС России по г. Курску и УМВД России по г. Курску, снято с регистрационного учета  объектов должника и поставлено на учет (зарегистрировано) за ФИО1  14.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 к производству  принято заявление ИП ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А35-587/2021.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, после отчуждения автомобилей  должник продолжал осуществлять владение транспортными средствами, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим  требований.  

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 11.12.2019 и 27.11.2019,  заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.03.2021, при этом  спорные автомобили сняты с регистрационного учета объектов должника и поставлены на  учет (зарегистрированы) за ФИО1 14.04.2020, то есть оспариваемые договоры  купли-продажи были опубличены и доведены до незаинтересованных лиц лишь  14.04.2020, в связи с чем оценка подозрительных сделок должника возможна как в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Судами двух инстанций установлено, что на момент отчуждения спорных  транспортных средств ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, поскольку должником в короткий промежуток времени при  наличии просроченной задолженности было отчуждено все принадлежащее ему  имущество: в ноябре - декабре 2019 года были проданы все 3 автомобиля, ранее  принадлежавшие ФИО2 (сделка по 1 транспортному средству оспаривается в  отдельном обособленном споре).  

Кроме того, ФИО2, как он сам заявлял в суде первой инстанции и в отзыве  на апелляционную жалобу, имел нестабильный доход, размер которого не позволял  погасить сложившуюся задолженность.  

Таким образом, ФИО2 не имея финансовой возможности для погашения  задолженности, совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества,  кроме единственного жилья, обратить взыскание на которое не представляется  возможным.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что  после совершения оспариваемых сделок должник - ФИО2 и его супруга -  ФИО5 продолжали пользоваться спорными транспортными средствами.  

В частности, судами установлено, что в соответствии со страховым полисом ААС  5069126804 от 21.04.2021 в отношении транспортного средства OPEL ASTRA (A-H/NB) в  период с 21.04.2021 по 20.04.2022 к управлению транспортным средством был допущен  ФИО2 Указанный страховой полис был оформлен 21.04.2021, то есть по  прошествии 1 года 4 месяцев с момента заключения договора купли-продажи  транспортного средства.  

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в материалы дела  УМВД России по Курской области МРИО ГИБДД Отделение № 1, 31.08.2021 (после даты  его продажи - 11.12.2019) должник ФИО2 привлекался к административной  ответственности при управлении автомобилем OPEL ASTRA (A-H/NB) по статье 12.6  КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем  безопасности).  

В соответствии со страховым полисом РРР 5047052317 от 08.06.2020 в отношении  транспортного средства TOYOTA RAV4 в период с 10.04.2020 по 09.04.2021 к  управлению транспортным средством была допущена ФИО5 (супруга  должника). Указанный страховой полис был оформлен 08.06.2020, то есть по прошествии  7 месяцев с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.  

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в материалы дела  УМВД России по Курской области МРЭО ГИБДД Отделение № 1, 11.03.2020 (после даты  его продажи - 27.11.2019) должник ФИО2 привлекался к административной  ответственности при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4 по статье 12.9  части 2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного  средства); 17.09.2021 (после даты его продажи - 27.11.2019) супруга должника ФИО5 привлекалась к административной ответственности при управлении транспортным  средством TOYOTA RAV4 по статье 12.37 части 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем  транспортною средства обязанности но страхованию своей гражданской ответственности  (отсутствие водителя в полисе ОСАГО).  

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что после заключения договоров  купли-продажи, ФИО2 и его супруга ФИО5 продолжали пользоваться  транспортными средствами с оформлением страхования автогражданской  ответственности, что свидетельствует о наличии намерения использовать транспортные  средства, а также о том, что транспортные средства фактически не выбывали из владения  должника и его семьи.  

Кроме того, суды указали на то, что ответчик ФИО1, о чем она указывала в  своем отзыве, находилась с ФИО2 в приятельских отношениях, то есть по  смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о  наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  оспариваемых сделок и, соответственно, о цели причинения вреда кредиторам должника в  результате ее совершения (пункт 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Данная презумпция ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Суды посчитали, что ФИО1, регистрируя спорные автомобили на свое имя,  осознавала цель должника и понимала, что данные согласованные действия совершаются  для сокрытия автомобилей от обращения на них взыскания.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемые сделки  совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами и в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам  кредиторов должника, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение  своих требований за счет имущества должника, сделки совершены с заинтересованным  лицом, учитывая отсутствие какого-либо разумного обоснования приобретения за  короткий промежуток времени (2 недели) двух транспортных средств и пояснений о  дальнейшем их использовании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34  АПК РФ, согласился с выводами суда области.  

Кроме того суды, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными  пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», указали на то, что  имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном  поведении должника и ответчика в момент заключения оспариваемых договоров,  поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором  должник допустил вывод ликвидного актива, за счет реализации которого возможно было  бы погашение требований кредиторов.  

Вместе с тем, квалификация спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора  с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Достоверных доказательств, подтверждающих, что должник продал спорные  автомобили без намерений вывода активов, получил равноценное встречное  предоставление и погасил за счет продажи транспортных средств требования кредиторов  в материалы дела не представлено.  

Признав недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных  средств, совершенные между должником и ответчиком, учитывая, что спорные  автомобили были проданы ФИО1 третьим лицам, руководствуясь положениями  части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере стоимости автомобилей (OPEL ASTRA (A- H/NB) и TOYOTA RAV4) 380 000 руб. и 850 000 руб. соответственно.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего  дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда  Курской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2024 по делу № А35-587/2021, признан  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN9100452, 2014  года выпуска, совершенный 25.12.2019 между ФИО2 и ФИО6  При этом судами в указанных судебных актах сделан аналогичный вывод о том, что  ФИО2 целенаправленно допустил вывод ликвидного имущества, за счет  реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 по приостановлению исполнения  определения Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, с момента принятия  судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании  части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А35587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 по делу № А35587/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Е.В. Гладышева  

 Е.С. Звягольская