АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4813/2020

г. Калуга

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Антоновой О.П. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. 

при участии в заседании: от АНО «ФЗВ»: ФИО2 – представителя 

 по доверенности от 22.12.2023,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-4813/2020,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  (далее – АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на  основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 по делу № А84-4813/2020.  

В обоснование своей позиции фонд указал на принятие Конституционным  Судом Российской Федерации Постановления от 07.02.2024 № 5-П по делу о  проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите  интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных  структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих  на территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой акционерного общества «Крыммолоко» (далее – Постановление  

от 07.02.2024 № 5-П), которым часть 16 статьи 4 Закона о защите интересов  физических лиц признана не противоречащей Конституции Российской  Федерации, а в отношении законоположений АПК РФ (часть 2 статьи 117 –  основания восстановления процессуального срока; часть 8 статьи 291.6 –  полномочия Председателя и заместителя Председателя ВС РФ; часть 1  статьи 322 – права взыскателя) прекращено производство по делу.  

Анализируя Постановление от 07.02.2024 № 5-П, фонд пришел к выводу о  том, что Конституционный Суд Российской Федерации установил иной  конституционно-правовой смысл в правилах о применении срока исковой  давности по искам Фонда к должникам украинских кредитных организаций,  перед вкладчиками которых Фонд исполнил обязательства кредитных  организаций по вкладам, чем тот, что выработан правоприменительный  практикой.  

Ссылаясь на Постановление от 07.02.2024 № 5-П, фонд настаивал на том,  что право на защиту публичных интересов возникло у фонда с 12.02.2018 на  основании закона, в связи с чем полагал, что сроки исковой давности по данной  категории исков должны исчисляться с этой даты – с момента наделения его  правами кредитора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) в  удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о пересмотре постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу   № А84-4813/2020 по новым обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе фонд просит определение суда апелляционной  инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

ООО «Металл Сервис Группа» в отзыве возражало против отмены  обжалуемого определения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  в связи со следующим.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что АНО «ФЗВ» обратилась  21.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о  

взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Днепрметаллсервисгрупп» (далее – ООО «ДМСГ», заемщик, ответчик)  задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/2  в размере 568 148 886 рублей 16 копеек, а также об обращении взыскания на  заложенное недвижимое имущество на основании договоров ипотеки  от 22.03.2011 № 2006078/S/1 и № 2006078/S/2, от 01.06.2011 № 2006078/S/11,  принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью «Металл Сервис Группа» (далее – ООО «МСГ», ответчик,  залогодатель).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 исковые  требования АНО «ФЗВ» удовлетворены частично. С ООО «ДМСГ» в пользу  АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 568 148 886 рублей 16 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа 13.07.2022, решение суда первой инстанции отменено в  части взыскания с ООО «ДМСГ» в пользу АНО «ФЗВ» задолженности  

в размере 568 148 886 рублей 16 копеек и расходов по государственной пошлине  в размере 200 000 рублей. Исковое заявление АНО «ФЗВ» к ООО «ДМСГ» о  взыскании 568 148 886 рублей 16 копеек оставлено без удовлетворения. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022  АНО «ФЗВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Рассматривая иск, апелляционный суд установил, что кредитный договор  от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/2 заключен на срок до 21.03.2016.  

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2020, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске фондом трехгодичного  срока исковой давности.  

Также суд исходил из того, что решение Хозяйственного Суда  Днепропетровской области Украины в отношении ООО «ДМСГ», на которое  ссылался фонд, состоялось 02.02.2016, трехгодичный срок исполнения истек  02.02.2019, следовательно, АНО «ФЗВ» также пропустила срок исковой  давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 21.09.2020.  

Довод фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует  исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в  Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с  момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, рассмотрен судом и  отклонен.  

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств для пересмотра постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу   № А84-4813/2020, АНО «ФЗВ» обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по новым  

обстоятельствам.  

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства –  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ выводы Конституционного  Суда Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра  состоявшего судебного акта по конкретному делу по новым обстоятельствам.  

В соответствии с указанной нормой процессуального закона одним из  оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является  признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае фонд не обращался с соответствующим  заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации, и в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П отсутствуют выводы о  признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм о  сроке исковой давности.  

Более того, сложившаяся правоприменительная практика, связанная с  применением правил о сроке исковой давности по искам фонда в данной  категории споров, соответствует толкованиям, связанным с применением срока  давности, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 07.02.2024 № 5-П.  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил,  что положения указанного Федерального закона направлены на введение  достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление  компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)  действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по  состоянию на 16.03.2014, так и взыскание в этих целях задолженности с  определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц –  должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им  гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее  положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в  соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном  выше Постановлении поддерживает общий порядок исчисления срока давности  в судебных спорах, истцом в которых является фонд, а ответчиками –  юридические лица – должники кредитных учреждений, деятельность которых  прекращена в Крыму и Севастополе.  

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции имелись  достаточные правовые основания для отказа фонду в удовлетворении заявления  о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2022 по делу № А84-4813/2020 по новым обстоятельствам на  основании статьи 311 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2024 по делу № А84-4813/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1