ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16537/2024

Дело № А41-95374/21

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Трансинжстрой» - ФИО2, ФИО3, доверенности от 03.06.2024, 19.12.2023;

от ООО «Стройподряд» - ФИО4, доверенность от 23.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АльтэксАлюминий» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области  от 02 июля 2024 года по делу  №А41-95374/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в отношении ООО «АльтэксАлюминий» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника).

23.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными сделками, в силу ничтожности, заключенные между ООО «АльтэксАлюминий» и АО «Трансинжстрой»: 

- акт приема-передачи векселей от 01.08.2016;

- акт приема-передачи векселей от 05.08.2016; 

- соглашение о зачете встречных однородных требований №09-000000112 от 19.09.2017,

и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АльтэксАлюминий» к АО «Трансинжстрой» по договору поставки № 034 от 01.07.2016 в размере 27954845 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 2-7). 

02.03.2024  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием признать недействительными сделками, в силу ничтожности, заключенные между ООО «АльтэксАлюминий» и АО «Трансинжстрой»: 

- акт приема-передачи векселей от 01.08.2016 номинальной стоимостью 15000000 руб., 

и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АльтэксАлюминий» к АО «Трансинжстрой» по договору поставки № 030 от 27.11.2015 в размере 15000000 руб. (т. 4, л.д. 5-12). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и АО «Трансинжстрой» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.3, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу №А41-95374/21 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ООО «Стройподряд» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующее. 

 01.07.2016 между ООО «АльтэксАлюминий» (поставщик) и АО «Трансинжстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 034, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку ограждений из нержавеющей стали и металлических противопожарных дверей на объект «Парус», а покупатель обязался оплатить товар. 

ООО «Трансинжстрой» в счет предоплаты по договору передала должнику простые векселя  на сумму 35000000 руб., что повреждается актами приема – передачи векселей от 01.08.2016 и 05.08.2016.

В свою очередь, ООО «АльтэксАлюминий» произвел поставку товара в пользу кредитора на сумму 27954845 руб. 51 коп. 

19.09.2017 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 09-000000112, по которому произведен зачет требований:  

- возникших у кредитора к должнику на сумму 35000000 руб., в связи с передачей векселей; 

- возникших у должника на сумму 27954845 руб. 51 коп. в результате поставки товара. 

Кроме того, 27.11.2015 между ООО «АльтэксАлюминий» (субподрядчик) и АО «Трансинжстрой» (генподрядчик) был заключен договор № 30, на выполнение полного комплекса работ по облицовке с утеплением фасада и теплового витражного остекления на объекте Административное здание «Парус». 

ООО «Трансинжстрой» в счет предоплаты по договору передала должнику простые вексели  на сумму 15000000 руб., что повреждается актом приема-передачи векселей от 01.08.2016.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими заявлениями о признании их недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтэксАлюминий» возбуждено 14.01.2021, оспариваемые сделки совершены между должником и ответчиком 01.07.2016, 01.08.2016, 05.08.2016 и 19.09.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве. 

Конкурсным управляющим в поданных им заявлениях была дана правовая квалификация двум актам от 01.08.2016 г. и от 05.08.2016 г. приема передачи векселей на общую сумму 50 000 000 рублей и соглашению №9-000000112 от 19.09.2017 о зачете в качестве ничтожных сделок по ст. 10,168 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст. 170 ГК РФ в силу их направленности на злоупотребление правом, а также мнимости, притворности, прикрывающей дарение должником Кредитору предоставленных товаров, работ по договорам поставки №34 и подряда №30. 

Однако, указанные в заявлении обстоятельства, заключающиеся в совершении оспариваемых сделок с целью уменьшения имущества должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов через фактически безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному (аффилированному) лицу в счет не обладающих материальной ценностью векселей, соответствуют предусмотренным специальным основаниям, указанным в пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные в заявлениях обстоятельства неверно квалифицированы конкурсным управляющим по общегражданским основаниям недействительности сделок согласно ст. 10, 168, 170 ГК РФ и подлежат правовой квалификации по специальному основанию недействительности подозрительных сделок, предусмотренному в пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Согласно сложившейся позиции Верховного суда РФ: наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки; в противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определения Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 309-ЭС19-10475 по делу № А47-3532/2017; от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). 

Кроме того, в правой позиции Верховного суда РФ указано, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок согласно пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом случаи отчуждения имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц являются основанием для оспаривания сделок, полностью охватываемым диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018). 

Так как конкурсным управляющим оспариваются акты передачи векселей и соглашение о взаимозачете по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве подозрительных сделок, то для признания их таковыми они должны быть совершены в течение трех лет до момента принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

Между тем, как было указано ранее, оспариваемые управляющим сделки совершены за пределами подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В тоже время, управляющим не представлено совокупность доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по общим основаниям, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41-12650/2021 (абз.7 стр.1-2-приложение №3) установлено, что 05 августа 2016 года между ООО «АльтэксАлюминий» (Должник) в качестве продавца и АО «УПГС ТИС» в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи векселей (приложение №4), согласно которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанные в договоре 12 векселей на общую сумму 50 000 000 руб.

Реквизиты всех указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41-12650/2021 векселей на сумму 50000000 руб. полностью соответствуют рассматриваемым в данном деле векселям на ту же сумму, в частности:

- выпущенным 31.12.2013 четырем векселям номиналом 5000000 руб. каждый (№ 0004280, №0004279, № 0004278, № 0005207), переданным от Кредитора (АО «Трансинжстрой») Должнику (ООО «АльтэксАлюминий») по акту от 01.08.2016 в рамках Договора поставки №34;

- выпущенным 30.11.2014 трем векселям номиналом 5 000 000 рублей каждый (№ 0005259, № 0005267, 0005204), переданным от кредитора должнику по акту от 05.08.2016 в рамках Договора поставки №34; 

- выпущенным 11.02.2015 пяти векселям номиналом 3 000 000 рублей каждый ((№ 0003574, №0003575, №0003576, №0003577, № 0003578), переданным от кредитора должнику по акту от 01.08.2016 в рамках Договора подряда №30. 

В решении Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41- 12650/2021 (стр.2) также установлено, что согласно пунктов 4.1, 3.2.2, 5.1, 5.2 договора купли-продажи векселей от 05.08.2016 года продавец ООО «АльтэксАлюминий» передает по акту покупателю АО «УПГС ТИС» векселя не позднее 05.08.2016, а покупатель АО «УПГС ТИС» обязан оплатить продавцу ООО «АльтэксАлюминий» стоимость ценных бумаг в размере 50 000 000 рублей не позднее 31 декабря 2016 года.

Указанным судебным решением (стр.2) также было выяснено, что передача векселей состоялась в полном объеме на основании акта приема-передачи векселей от 05 августа 2016 года, после чего 18.05.2017 покупателю было вручено требование (претензия) о ликвидации имеющейся задолженности по договору купли-продажи векселей от 05 августа 2016 года в размере 50000000 рублей. Суд в своем решении также установил согласие покупателя векселей с наличием и размером задолженности перед продавцом на основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года декабрь 2016 года и копии гарантийного письма вх. № 5 от 31.05.2017 года. 

Также в судебном акте (последний абзац стр.2-3)установлено, что 24 июля 2017 года между ООО «АльтэксАлюминий» и АО «УПГС ТИС» был заключен договор уступки права требования № 18-285/1, согласно которому АО «УПГС ТИС» уступил ООО «АльтэксАлюминий» права и обязанности стороны (участника) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 18-285 от 19.12.2016 года по строительному адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А. Судом также было установлено, что стоимость договора уступки права требования № 18-285/1 от 24.07.2017 года составила 43410000 рублей, которые ООО «АльтэксАлюминий» должен был оплатить АО «УПГС ТИС» в счет уступки. 

Далее, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41-12650/2021 (абз.2, стр.3) между ООО «АльтэксАлюминий» и АО «УПГС ТИС» 11 сентября 2017 было заключено соглашение о зачете встречных требований № 4/У, согласно пункта 5 которого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 590 000 рублей. Данная оставшаяся часть задолженности за переданные по договору купли-продажи векселя была взыскана с АО «УПГС ТИС» в пользу ООО «АльтэксАлюминий» решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу №А41-12650/2021. 

Учитывая вышеуказанное, суд обосновано пришел к выводу о том, что должник после получения векселей распорядился ими в соответствии с их номинальной стоимостью. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства,  указывающие на уменьшение имущества должника в результате заключения оспариваемых сделок. 

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон опровергается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А40-149627/2020, которым было констатировано отсутствие у должника, кредитора и эмитента векселей ООО «Инвестжилстрой» признаков аффилированных лиц или группы лиц.

Приведенный Конкурсным управляющим в качестве нестандартной сделки факт оспаривания Должником заключенного им с кредитором договора цессии в деле А40-25907/18, указывает на стремление должника получить от кредитора предоставленное в счет цессии имущество, что исключает наличие у них общих экономических интересов.

Приведенный же конкурсным управляющим факт согласия эмитента векселей на замену по обязательству перед ним одного платежеспособного должника на другого неплатежеспособного должника также не имеет правового значения в данном споре, так как в заявлении не приведена и не доказана какая-либо связь этих должников с АО «Трансинжстрой» и ООО «АльтэксАлюминий», а также какая-либо выгода последних от этого. 

Таким образом, доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок  и эмитента векселей признаков юридической, так и фактической аффилированности, в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано на то, что соглашение о зачете №9-000000112 от 19.09.2017 является притворной сделкой, прикрывающей дарение должником кредитору товаров стоимостью 27954845,51 руб., которое в свою очередь запрещено между коммерческими организациями согласно ст.575 ГК РФ. 

В связи с этим конкурсный управляющий просил в качестве последствий ничтожности сделки просил восстановить права требования Должника к Кредитору по Договору поставки №34 в размере 27 954 845,51 руб. 

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2021 по делу №А40-149627/20 передача должником кредитору товаров в период действия Договора поставки №34 не осуществлялась, в связи с чем он прекратил свое действие 02.08.2017. 

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о передаче должником товаров кредитору по договору поставки №34 на сумму 27954845,51 руб. не соответствует действительности, что исключает возникновение у должника права требования к кредитору об оплате этих товаров на сумму 27954845,51 руб. в качестве последствия притворности соглашения о зачете №9-000000112 от 19.09.2017. 

Довод конкурсного управляющего об утрате спорными векселями своей ценности по причине их передачи без индоссаментов не состоятельны, так как наличие индоссамента для передачи простых векселей не является единственной допустимой формой отчуждения простых векселей, в силу чего переход права требования по векселям возможен и без индоссамента. 

В частности, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС Р РФ № 33, Пленума ВАС Р Ф № 14 от 04.12.2000 наряду с индоссаментом допускается передача векселей в общегражданском правовом порядке (цессии) по отдельному документу с соблюдением письменной формы согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ. Акты передачи векселей от 01.08.2016, 05.08.2016 и последующие акты по их передачи содержат индивидуализирующие векселя сведения и прочие необходимые условия.

Довод об истечении срока предъявления к оплате векселей на момент их передачи должнику также опровергнут судом первой инстанции, поскольку ранее был исследован и опровергнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-98423/2017. 

В частности этим решением был признан несостоятельным довод о пропуске срока, так как в абз.4 п.18 и абз.4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 указано, что истечении годичного срока с момента составления векселя не влечет утрату права требования к векселедателю, которое прекращается только с истечением предусмотренного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе пресекательного срока для предъявления исковых требований (трех лет со дня наступления годичного срока платежа). 

С учетом всех этих сроков требования по векселям могут быть реализованы в течение четырех лет с момента их составления. Так как выпущенные 31.12.2013, 21.10.2013, 30.06.2014 векселя были переданы по актам от 01.08.2016, 05.08.2016 до истечения четырех лет со дня их составления, то в момент их передачи по ним не были прекращены требования к векселедателю. Следовательно, на момент получения Должник векселей они не утратили свойства ценной бумаги согласно ч.З ст. 143 ГК РФ и свою имущественную ценность в качестве вещи согласно ч.1 ст. 128 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что сделки совершены за пределами срока подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве,  а также отсутствие совокупности  обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности по общим основаниям гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу №А41-95374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева