ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14156/2022

г. Красноярск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2024, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2025, диплом, паспорт,

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ачинская транспортная строительная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская транспортная строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 по делу № А33-14156/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинская транспортная строительная компания» (далее также – заявитель, общество, ООО «АТСК», налогоплательщик) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.11-25/1 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению спора, не учел и не оценил всех доводов налогоплательщика и обстоятельств дела. Кроме того, по мнению общества, ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтены уточненные налоговые декларации налогоплательщика, которые представлены обществом как до, так и после вынесения оспариваемого решения. Также, по мнению заявителя, материалами выездной налоговой проверки не подтверждено завышение расходов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» в 2018 году.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 заместителем начальника инспекции принято решение № 2.11-29/6 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение от 24.09.2020 № 2.11-29/6 было направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 24.09.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.07.2021 № 2.11-25/7. Акт налоговой проверки от 15.07.2021 № 2.11-25/7 получен представителем общества по доверенности 25.07.2021.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества вынесено решение от 18.02.2022 № 2.11-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «АТСК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 473 986 руб., обществу начислены пени в сумме 9 352 431,03 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 308 964,41 руб., по налогу на прибыль организацией в сумме 4 043 466,62 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 998 061 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 610 519 руб. Решение от 18.02.2022 №2.11-25/1 получено представителем ООО «АТСК» по доверенности 24.02.2022.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – управление) от 29.04.2022 № 2.12-14/09759@ решение от 18.02.2022 №2.11-25/1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Решением управления от 20.11.2024 № 2.11-28/22796@ решение инспекции от 18.02.2022 № 2.11-25/1 отменено в части доначисления штрафа по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 317 517 руб., а именно: в федеральный бюджет 47 628 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации 269 890 руб.

Полагая, что решение инспекции от 18.02.2022 №2.11-25/1 является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки, а также вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что заявитель не согласен с выводами инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в спорный период в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и на заявление расходов.

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Пиксар» (далее также – ООО «Пиксар»); обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также – ООО «Меридиан»); обществом с ограниченной ответственностью «Гранд С» (далее также – ООО «Гранд С»); обществом с ограниченной ответственностью «Шерман» (далее также – ООО «Шерман»); обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее также – ООО «Гермес»); обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити81» (далее также – ООО «Инфинити81»); обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Трэвел» (далее также – ООО «Лаки Трэвел»); обществом с ограниченной ответственностью «Вентроф-М» (далее также – ООО «Вентроф-М»); обществом с ограниченной ответственностью «Стройазарт» (ООО «Стройазарт»); обществом с ограниченной ответственностью ООО «Юнитстрой» (далее также – ООО «Юнитстрой»).

По документам общества в проверяемый период оно осуществляло перевозки грузов неспециализированным транспортом. Для оказания услуг грузоперевозок общество привлекло ООО «Пиксар», ООО «Гермес», ООО «Гранд С», ООО «Инфинити81», ООО «Лаки Трэвел», для поставок товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) – ООО «Пиксар» (дизтопливо), ООО «Меридиан» (щебень), для выполнения работ – ООО «Шерман» (устройство парковки с асфальтовым покрытием), ООО «Вентроф-М» (диагностика, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), ООО «Стройазарт» и ООО «Юнитстрой» (кровельные работы).

Так, обществом с контрагентами ООО «Гермес» (договор от 01.04.2019 № ГЕ-0104), ООО «Гранд С» (договор от 19.04.2019 № 4), ООО «Инфинити81» (договор от 01.07.2018 № 05), ООО «Лаки Трэвел» (договор от 01.08.2018 № 01/08) заключены договоры оказания услуг по перевозке груза. Вместе с тем, в документах общества (счета-фактуры, универсальные передаточные документы и акты), оформленных от имени ООО «Гермес», ООО «Гранд С», ООО «Инфинити81» и ООО «Лаки Трэвел», наименование услуг указано – «услуги перевозки». Из содержания представленных документов невозможно установить конкретные маршруты перевозки грузов, идентифицировать транспортные средства, а также водителей, оказывающих транспортные услуги. Акты представлены обществом только в отношении контрагента ООО «Инфинити81». Транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание услуг спорными контрагентами, обществом по требованию инспекции не представлены.

Из пояснений общества следует, что ООО «Гранд С», ООО «Гермес», ООО «Инфинити81», ООО «Лаки Трэвел» привлекались для оказания транспортных услуг во 2, 3 кварталах 2018 года и во 2 квартале 2019 года с целью недопущения срыва сроков исполнения договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Ачинск», акционерным обществом «ЕнисейАвтодор», закрытым акционерным обществом «Назаровское», обществом с ограниченной ответственностью «Линия».

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гермес», ООО «Гранд С», ООО «Инфинити81» и ООО «Лаки Трэвел» по юридическим адресам не находились, что подтверждается протоколами осмотра от 16.04.2019, от 20.06.2019, от 10.04.2019, актами обследования от 10.08.2018 № 425, от 07.12.2018 № 630 и от 21.12.2018 № 697. В связи с чем, налоговым органом в отношении указанных юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, а в последующем приняты решения об их исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно письму МУ МВД России «Красноярское» от 10.11.2020 № 112/ОЭБ-5-312т учредитель и руководитель ООО «Гермес» ФИО4 гражданином Российской Федерации не является, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, о пересечении им границы Российской Федерации информация отсутствует. Сведения о сотрудниках ООО «Гермес» за 2019 год не представлялись. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2019 года и по налогу на прибыль организаций за 2019 год представлена с нулевыми показателями.

Участником ООО «Гранд С» и его руководителем с даты создания до 16.04.2019 являлся ФИО5, с 17.04.2019 руководителем назначен ФИО6. Согласно письмам МУ МВД России «Красноярское» от 10.11.2020 № 112/ОЭБ-5-312т, от 08.02.2021 ФИО6 гражданином Российской Федерации не является, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, о пересечении им границы Российской Федерации информация отсутствует. Сведения о доходах на сотрудников организации не представлялись. Согласно материалам дела налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 года ООО «Гранд С» не представлена либо представлена с нулевыми показателями.

Учредитель и руководитель ООО «Инфинити81» ФИО7 02.10.2020 умер. Сведения о сотрудниках организацией не представлены. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за период отношений с обществом (3 квартал 2018 года) представлена с нулевыми показателями, расчетные счета в банках не открывались. Представленный обществом договор оказания услуг по перевозке груза от 01.07.2018 № 05 заключен до регистрации организации (дата регистрации 04.07.2018). Кроме того, в договоре указаны реквизиты расчетного счета, не принадлежащего ООО «Инфинити81».

Сведения о сотрудниках ООО «Лаки Трэвел» за 2018 год не представлялись. Согласно письму МУ МВД «Красноярское» от 22.04.2021 № 112-ОЭБ-5-312г директор ООО «Лаки Трэвел» ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе 16.04.2013 был осужден мировым судом Нытвенского района Пермского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Лаки Трэвел» не представлена, либо содержит нулевые показатели. Приходные и расходные операции по расчетным счетам ООО «Лаки Трэвел» не сопоставимы: денежные средства поступают за строительные материалы, за строительно-монтажные работы, а списываются на счета физических лиц «за транспортные услуги», на счет ООО «Квадрат» «за товар» и на счета руководителя с последующим обналичиванием. При этом расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы (отопление, освещение), арендные платежи, расходы на хозяйственные нужды, на канцелярские товары и т.п.) отсутствуют. Договор оказания услуг по перевозке груза от 01.08.2018 № 01/08 заключен в день регистрации спорного контрагента.

Кроме того, из информации, представленной заказчиками ЗАО «Назаровское», АО «Енисейавтодор», ООО «Линия», ООО «СДМ-Ачинск» следует, что о привлечении обществом для грузоперевозок указанных контрагентов им ничего не известно. При анализе документов, полученных от заказчиков ООО «СДМ-Ачинск», АО «ЕнисейАвтодор», ЗАО «Назаровское», ООО «Линия», инспекцией установлено, что ООО «АТСК» осуществляло доставку инертных материалов до своих заказчиков транспортными средствами, принадлежащими ООО «АТСК», а также транспортными средствами, принадлежащими А.Н .ФИО9, ООО «Витраж», ФИО10. В связи с чем, потребность в привлечении ООО «Гранд С», ООО «Гермес», ООО «Инфинити81», ООО «Лаки Трэвел» для услуг перевозки грузов не доказана.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Гранд С», ООО «Гермес», ООО «Инфинити81» и ООО «Лаки Трэвел».

Во 2 квартале 2019 года обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отражены расходы по операциям приобретения у ООО «Шерман» результатов работ по устройству парковки с асфальтовым покрытием.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом с ООО «Шерман» заключен договор подряда от 08.04.2019 № 12 на выполнение работ по устройству парковки, согласно которому исполнитель (ООО «Шерман») своими силами, материалами и техникой обязуется выполнить комплекс работ по устройству парковки с укладкой асфальтового покрытия со стороны внутреннего двора у нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная Промзона, 5 квартал, строение 4А. Площадь участка в договоре не указана. Стоимость материалов входит в стоимость услуг по договору. В разделе «Реквизиты и подписи сторон» указанного договора отражены реквизиты расчетного счета ООО «Шерман», открытого в филиале Ростовского АО «Альфа-банк» г. Ростов-на-Дону, который фактически открыт организацией ООО «Формула» (дата открытия 22.09.2016, дата закрытия 03.04.2017), в период составления договора не действовал.

Согласно локальному сметному расчету площадь устройства асфальтобетонного покрытия парковки составляет 2 200 кв.м. При расчете в программе «Гранд-Смета» сметной стоимости строительных работ по устройству парковки около нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона в ценах за 2 квартал 2019 года (по ТЕР и индексам, указанным в локальной смете ООО «Шерман») инспекцией установлено, что сметная стоимость данных работ составила 5 694 177 руб., а по данным локального сметного расчета ООО «Шерман» – 10 198 910 руб. Произведенный инспекцией расчет сметной стоимости работ в программе «Гранд-Смета» и сравнительный анализ с данными локального сметного расчета ООО «Шерман» приведен в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки.

По требованию инспекции от 06.04.2021 № 10 разрешительная и исполнительная (техническая) документации по выполненным работам обществом не представлена. Из сравнительного анализа документов (договор подряда от 08.04.2019 № 12, локальный сметный расчет, акт (по форме КС-2) от 30.06.2019 № 1, справка (по форме КС-3) от 30.06.2019 № 1, счетов-фактур), представленных ООО «АТСК» в подтверждение наличия взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Шерман», установлено, что счета-фактуры ООО «Шерман» выставлены ранее подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.06.2019. В акте (по форме КС-2) от 30.06.2019 № 1 и справке (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2019 указаны реквизиты договора подряда от 08.04.2019 № 8, в счетах-фактурах указаны реквизиты договора подряда от 05.04.2019 № 12, а в ходе проверки представлен договор подряда от 08.04.2019 № 12. В акте (по форме КС-2) от 30.06.2019 № 1 и справке (по форме КС-3) от 30.06.2019 № 1 указан отчетный период выполнения работ с 05.04.2019 по 30.06.2019, при этом в данных документах содержится ссылка на договор подряда от 08.04.2019 (начало выполнения работ раньше заключения договора). В локальном сметном расчете указано, что смета составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2019 года, при этом фактически при расчете использовались индексы изменения сметной стоимости за 2 квартал 2019 года.

Сумма выполненных работ и сумма налогу на добавленную стоимость, отраженные в акте от 30.06.2019 № 1 не соответствуют суммам, отраженным в счетах-фактурах, книге покупок и регистрах бухгалтерского и налогового учета по контрагенту ООО «Шерман».

Из представленных обществом пояснений (от 10.11.2020 вх. № 36108, от 26.12.2020 вх. № 42272) и показаний директора общества ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2021 № 2.11-27/3) следует, что ООО «Шерман» привлекалось для благоустройства территории базы по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, строение 4. ООО «Шерман» во 2 квартале 2019 года заасфальтирована парковка на базе, где располагается автопарк. Работы выполняла бригада работников во главе с прорабом. Сделку с ООО «Шерман» под своим контролем держал непосредственно руководитель общества ФИО11, он же принимал работы. Все материалы (асфальт) и оборудование (каток) принадлежали ООО «Шерман». Информация о количестве человек, выполнявших работы от лица ООО «Шерман», их Ф.И.О. и контактные данные у общества отсутствуют. Со стороны ООО «Шерман» на сдачу работ приезжал директор ФИО12.

При этом ФИО12 не является гражданином Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, информация о нахождении С.Н. Кочуры в 2019 году на территории Российской Федерации отсутствует, что подтверждается письмом МУ МВД России «Красноярское» от 09.02.2021 № 112/ОЭБ-312т.

Кроме того, налоговым органом установлено, что 15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Шерман» ИНН 

<

***> (дата регистрации 31.07.2017), в связи с чем, 16.09.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, являются обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства опровергают реальность сделок между обществом и спорным контрагентом ООО «Шерман».

В 4 квартале 2018 года и в 3 квартале 2019 года обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отражены расходы по налогу на прибыль организаций по документам, составленным от имени ООО «Юнитстрой» и от имени ООО «Стройазарт» соответственно, на общую сумму 2 363 000 руб.

С ООО «Стройазарт» и ООО «Юнитстрой» заключены договоры подряда от 01.06.2019 № 0106 и от 12.09.2018 № 1209 на выполнение кровельных работ.

При этом 13.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнитстрой» (дата регистрации 03.07.2017) внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, 18.07.2019 внесены сведения о недостоверности данных об учредителе и руководителе ФИО13. В связи с чем, 16.07.2020 организация из ЕГРЮЛ исключена. Письмом ГУ МВД России по Московской области от 09.03.2021 № 86/7-887 представлены пояснения ФИО13 от 06.03.2021 в отношении ООО «Юнитстрой» (а также ООО «Вентастрой», ООО «ТрансИнжСтрой»), согласно которым свидетель в 2017 году потерял паспорт, организации не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность от их имени не осуществлял, принял меры по их ликвидации. Имущества организация не имела, сведения о сотрудниках не представляла, с 25.08.2017 по 20.11.2019 (дата закрытия расчетного счета) движение денежных средств по счету ООО «Юнитстрой» отсутствовало. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года была представлена с нулевыми показателями.

Договор с ООО «Юнитстрой» (подрядчик) от 12.09.2018 № 1209 содержит в составе реквизитов ООО «Юнитстрой» номер расчетного счета в АО «РосСельхозБанк» г. Москвы, не принадлежащего организации. Пояснения по обстоятельствам сделки с ООО «Юнитстрой» (количество и состав работников, ответственные лица в период осуществления работ, а также лицо, сдававшее работы от ООО «Юнитстрой», и принимавшие работы от ООО «АТСК») по требованию инспекции не представлены. В ходе допроса (протокол допроса от 19.01.2021 № 2.11-27/3) директор ООО «АТСК» ФИО11 отношения с ООО «Юнитстрой» не отрицал, однако сведениями об ООО «Юнитстрой» не располагает, согласно его пояснениям деловая репутация и полномочия директора ООО «Юнитстрой» не проверялись, контрагент найден на «АВИТО», организация укладывала шифер по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, стр. 4, 4А, 4Б. Задолженности перед ООО «Юнитстрой» планируется погасить зачетом. При этом встречное обязательство ООО «Юнитстрой», подлежащее зачету, свидетелем не названо, из материалов дела его наличие не усматривается.

Согласно материалам дела 06.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройазарт» (дата регистрации 04.05.2016) внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Стройазарт», в связи с чем, 15.06.2021 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Организация имущества не имеет, сведения на сотрудников не представлены, расчетный счет не открывался. Руководителем ООО «Стройазарт» с 04.05.2016 по 15.08.2019 являлся ФИО14, с 16.08.2019 – ФИО15. Согласно письму МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2020 № 112/ОЭБ-312т ФИО14 привлекался к уголовной и административной ответственности. Бухгалтерская отчетность за 2017-2019 годы представлена с нулевыми показателями, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для налоговых вычетов.

В договоре подряда от 01.06.2019 № 0106 на выполнение кровельных работ (монтаж кровли/ремонт кровли) гаражных боксов (по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5) указан номер несуществующего расчетного счета. Оплата обществом указанных работ на дату вынесения оспариваемого решения не произведена.

ООО «АТСК» на требование от 15.10.2020 № 3, от 26.11.2020 № 4, от 06.04.2021 № 10 и от 19.01.2021 № 7 документы и пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Стройазарт», в том числе по оценке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта, деловая переписка не представлены. В ходе допросов директор ООО «АТСК» ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2021 № 2.11-27/3), главный бухгалтер ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2021 № 2.11-27/18), заместитель директора ООО «АТСК» по финансам ФИО17 (протокол допроса от 19.01.2021 № 2.11-27/4) лиц, выполнявших работы, назвать затруднились.

В 3 квартале 2019 года обществом заявлены налоговые вычеты и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций операции по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на основании документов, составленных от имени ООО «Вентроф-М», на общую сумму 5 589 349,64 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Вентроф-М» по юридическому адресу не находится (акт обследования от 01.10.2019), в связи с чем 11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Вентпроф-М». Имущество у организации отсутствует. Сведения на сотрудников за 2018-2019 годы не представлены. Участником организации с 24.03.2014 по 14.10.2019 являлась ФИО18, руководителем ФИО19, с 06.09.2019 по настоящее время руководитель ФИО20, а с 15.10.2019 ФИО20 – единственный участник.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса от 21.08.2020) не подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вентпроф-М», наличие у организации имущества и причастность к составлению документов в 2018-2019 годы, знакомство с ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, отношения с ООО «АТСК» и выдачу кому-либо доверенностей отрицал. Кроме того, согласно письму МУ МВД России «Красноярское» от 08.02.2021 № 112/ОЭБ-312т ФИО20 гражданином Российской Федерации не является, вида на жительство в Российской Федерации не имеет. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2018-2019 годы согласно материалам дела была представлена с нулевыми показателями.

Расчеты с данным контрагентом ООО «АТСК» не произведены.

В договоре на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 19.06.2019 № 190603, заключенном между ООО «Вентроф-М» и ООО «АТСК» в составе реквизитов ООО «Вентроф-М» указан несуществующий расчетный счет.

По требованиям инспекции от 26.11.2020 № 4 и от 19.01.2021 № 7, от 06.04.2021 № 10 документы по сделке с ООО «Вентпроф-М» (лицензии на право проведения работ, документы об оценке деловой репутации ООО «Вентпроф-М», о наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, деловая переписка) и пояснения (о количестве и составе лиц, выполнявших работы от имени ООО «Вентпроф-М», их контактные данные) обществом не представлены.

Директор ООО «АТСК» ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2021 № 2.11-27/3), главный бухгалтер ООО «АТСК» ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2021 № 2.11-27/18), заместитель директора ООО «АТСК» по финансам ФИО17 (протокол допроса № 2.11-27/4 от 19.01.2021) пояснить обстоятельства относительно оказания услуг ООО «Вентпроф-М» затруднились. Свидетели ФИО16 и ФИО17 указали на контроль оказания указанных услуг механиком ФИО21, который при допросе (протокол допроса от 11.02.2021 № 2.11-27/17) взаимодействие с ООО «Вентпроф-М», знакомство с ее руководителем и сотрудниками отрицал, сообщил, что названия организаций, фактически оказавших указанные услуги, ему не известны.

В 2017 году обществом заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по операциям приобретения щебня в общем количестве 11 338,45 тонн на сумму 5 102 300 руб. у ООО «Меридиан».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что договор поставки от 02.01.2017, заключенный между ООО «АТСК» и ООО «Меридиан», содержит реквизиты номера расчетного счета поставщика, который открыт позднее даты подписания договора. Условия доставки и передачи товара договором не предусмотрены. Оплата обществом в рамках договора от 02.01.2017 не производилась.

Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Меридиан» поставило в адрес ООО «АТСК» щебень двух фракций (5-20, 20-40) в количестве 11 338,45 тонн. Однако на основании проведенного анализа документов, представленных ООО «АТСК», карточки счета 41 по номенклатуре щебень фракции 5 х 20, 20 х 40 следует, что ООО «АТСК» щебень данной номенклатуры в 2017-2019 годах приобретало только у ООО «Производственная компания Меркурий» (разово у ООО «Ресурс» – 30.11.2017, ООО «СДМ-Ачинск» – 30.09.2018). Из анализа товарного баланса усматривается, что от ООО «Меридиан» щебень приобретен в марте 2017 года, а реализация щебня 5 х 20 начинается с апреля 2017 года, реализация щебня 20 х 40 начинается с августа 2017 года в объемах сопоставимых по приобретению щебня от ООО «ПК Меркурий». В 2018 году щебень списывается в основном на хозяйственные нужды, большая часть реализуется в 2019 году. В ответ на требование от 15.10.2020 № 3 ООО «АТСК» пояснило, что в ООО «АТСК» учет материалов ведется по количественно-суммовому учету, а не по контрагентам, поэтому конкретно кому отгружен щебень, приобретенный у ООО «Меридиан», определить не представляется возможным.

В ходе проведенного допроса ФИО11 (протокол допроса от 29.06.2017 №194) утверждал, что доставка щебня от ООО «Меридиан» производилась машинами ООО «АТСК». Адрес погрузки он не помнит, нужно смотреть путевые листы. При этом из путевых листов (от 02.03.2017, от 04.03.2017, от 07.03.2017) следует, что водитель автомобиля VOLVO О294КС124 ФИО23 находился одновременно в поездках по разным маршрутам: ООО «Меридиан» г. Ачинск ЮПЗ-ЮПЗ база и Лаватинский карьер – п. Таежный. Согласно приказу от 28.02.2017 № 12-к о направлении в командировку ФИО23 направлен в командировку г. Канск – п. Таежный (ООО «Техпромкомплект») сроком на 32 календарных дня с 28.02.2017 по 31.03.2017 для перевозки материалов.

Налоговый орган с учетом удаленности объектов (свыше 700 км), отсутствия путевого листа с маршрутом п. Таежный – г. Ачинск и указанного в путевых листах общего дневного пробега 640-720 км, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО23 не совершал поездок в ООО «Меридиан».

Водители ООО «АТСК» ФИО24, А.И. Головенко, С.А. Отт, ФИО25, ФИО26, ФИО27, О.Н. Вальд получение и перевозку товара от организации ООО «Меридиан» не подтвердили.

Количество полученного от ООО «Меридиан» щебня по счетам–фактурам от 14.03.2017 № 49, от 31.03.2017 № 72 (11 338,45 тонн, в том числе щебня фракции 5 x 20 – 4 616,88 тонн, щебня фракции 20 x 40 – 6 721,57 тонн), значительно превышает количество товара, перевезенного по представленным путевым листам (7 446,255 тонн, в том числе щебня фракции 5 х 20 – 3000,42 тонн, щебня фракции 20 х 40 – 4445,835 тонн).

В ходе допросов (протоколы допросов от 29.06.2017 №194 и от 19.01.2021 № 2.11-27/3) директор ООО «АТСК» ФИО11 указал, что проверку деловой репутации организации не осуществлял, сведениями о ее финансово-хозяйственной деятельности не располагает, с директором не знаком, обстоятельства доставки и приемки товара раскрыть затруднился, о месте хранения остатков товара указал противоречивые сведения.

Таким образом, указанные обстоятельства не подтверждают осуществление обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гермес», ООО «Гранд С», ООО «Инфинити81», ООО «Лаки Трэвел», ООО «Меридиан» ООО «Шерман», ООО «Вентроф-М», ООО «Стройазарт» и ООО «Юнитстрой».

Также обществом заключены договоры оказания услуг по перевозке грузов от 01.04.2018 № 04 и доставке нефтепродуктов от 01.04.2018 № 03 с ООО «Пиксар».

ООО «Пиксар» по юридическому адресу не находится (акты обследования от 26.11.2018, от 21.05.2019), имущество у организации отсутствует, сведения о сотрудниках за 2018-2019 годы не представлены, учредитель и руководитель организации ФИО28 является «массовым» (учредитель и руководитель в ООО «Невада», ООО «Промпоставка» и ООО «Орбиталь»), по повесткам в налоговый орган не является. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за период отношений с обществом (1 квартал 2019 года) представлена с нулевыми показателями, за 2-4 кварталы 2019 года не представлена. Расчетные счета не открывались. В договоре оказания услуг по перевозке груза от 01.04.2018 № 04 указан несуществующий расчетный счет.

В соответствии с условиями договора доставки нефтепродуктов от 01.04.2018 № 03 с каждой партией товара должен быть передан сертификат качества на поставляемую продукцию. В ответ на требование от 06.04.2021 № 10 ООО «АТСК» представило пояснения о том, что сертификаты на дизельное топливо за период 2017-2019 годы у поставщиков не запрашивались. Транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание услуг, поставку товара спорным контрагентом, обществом по требованию инспекции не представлены. Представленные обществом акты на услуги перевозки ООО «Пиксар» содержат только общую информацию: «услуги перевозки» и количество т/км, без указания маршрута, марки машины. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 ООО «Пиксар» не содержат полный перечень обязательных для их заполнения реквизитов, а именно отсутствуют: сведения о транспортировке товара (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы); информация о массе груза, дате получения товарно-материальных ценностей, должность и расшифровка подписи в графе «Отпуск груза произвел», не указаны приложения к накладным.

Таким образом, представленные первичные документы оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, поэтому они не являются безусловным подтверждением факта реальности сделки по поставке топлива и оказанию услуг по транспортировке.

Кроме того, для перевозки дизельного топлива требуется специальный транспорт, предъявляются требования к перевозке топлива. Между тем, у ООО «Пиксар» отсутствует транспорт, в том числе предназначенный для перевозки опасных грузов, не установлено перечислений в адрес транспортных организаций (расчетные счета у ООО «Пиксар» отсутствуют). При этом из пояснений ООО «АТСК» (от 18.02.2019 вх. № 05365) следует, что ООО «Пиксар» самостоятельно доставлял топливо до места слива – адрес места нахождения транспортных средств ООО «АТСК» г. Ачинск, Южная промзона, квартал 5, строение 4Б. Слив производился сразу в автомобили ООО «АТСК», ответственным на сливе являлся механик ФИО22

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие у ООО «АТСК» в проверяемом периоде постоянных поставщиков дизельного топлива и бензина (ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>, ООО «РусНафта» (ООО «РН») ИНН 

<

***>, ООО «Интэртранс» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «РН-Карт» ИНН 

<

***>), вычеты и расходы по которым учтены обществом в целях налогообложения.

Согласно карточке по счету 10.3 за 2018 год на начало взаимоотношений с ООО «Пиксар» остаток дизельного топлива у общества составлял 46 929,367 литров, поступило от ООО «Пиксар» дизельного топлива в размере 106 022 литров. Всего поступило горюче-смазочных материалов за 2 квартал 2018 года (полученных от ООО «Пиксар», ИП ФИО29, ООО «РН-Карт» (заправка по картам на АЗС) и возмещение заказчиками расходов по заправке автомобилей) 346 833,79 литров, в том числе поступило дизельного топлива 345 836,05 литров, а без учета ООО «Пиксар» поступило дизтоплива – 239 814,05 литров, с учетом начального сальдо 46 929,367 литров у ООО «АТСК» имелось в наличии дизельного топливо без учета ООО «Пиксар» 286 743,417 литров, списано дизтоплива всего за 2 квартал 2018 года – 232 759,261 литров, сальдо конечное – 53 984,156 литров. Следовательно, в целях производственно-хозяйственной деятельности у общества хватало дизельного топлива, приобретенного у реальных поставщиков.

Из показаний директора ООО «АТСК» ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2021) следует, что приемка ГСМ, дизельного топлива осуществляется через весы, которые расположены в ООО «ДМ-Красноярск», взвешивается груженая машина и тара, топливо сливается в резервуар емкостью 40 тонн. Главный бухгалтер ООО «АТСК» ФИО16 (протокол допроса от 11.02.2021 № 2.11-27/18) не подтвердила нахождение на балансе ООО «АТСК» никаких емкостей для хранения ГСМ. Свидетель пояснил, что поставщики привозят топливо в топливозаправщиках, заливается сразу в машины. Механик общества ФИО22 (протокол допроса от 11.02.2021 № 2.11-27/19) пояснил, что приемка ГСМ от поставщиков осуществляется через весовую, машина взвешивается груженая, ГСМ сливается в машины и опять взвешивается, выводится удельный вес, тоннаж, сверяется с сопроводительными документами на груз, с тонн на литры переводится по удельному весу (0,78; 0,60 примерно), который указывается в сопроводительных документах – товарно-транспортной накладной, паспорте на топливо, счете-фактуре, товарной накладной. Название ООО «Пиксар» ФИО22 знакомо, но ничего пояснить в отношении данной организации свидетель не смог.

Однако с учетом показаний свидетелей о сливе топлива в резервуар емкостью 40 тонн, указанного объема емкости не хватает для хранения топлива, приобретенного у ООО «Пиксар». Следовательно, наличие возможности хранения спорного товара даже с учетом объемов некой емкости, существование которой документально не подтверждено, материалами дела не подтверждается.

Из показаний заместителя директора общества ФИО17 (протокол допроса от 20.02.2019) и пояснений общества (от 18.02.2019 вх. № 05365) ООО «Пиксар» предоставляло ООО «АТСК» транспортные средства с водителями для перевозки инертных материалов (щебень, песок, камень). С директором ООО «Пиксар» общество общалось только в телефонном режиме, поставляемые инертные материалы принадлежат ООО «СДМ-Ачинск», заказчиком являлось ЗАО «Назаровское», погрузка инертных материалов осуществлялась с отгрузочной площадки ООО «СДМ-Ачинск» (г. Ачинск, район АГК) и их транспортом, разгрузка осуществлялась самосвалом по отделениям ЗАО «Назаровское», которые находятся в Назаровском районе: д. Каргала, д. Глядень, д. Степное, д. Верхняя Березовка и др., при отправке груза со стороны ООО «АТСК» присутствовал механик (ФИО22), принимал товар прораб ЗАО «Назаровское».

На основании представленных документов ЗАО «Назаровское» установлено, что между ЗАО «Назаровское» (заказчик) и ООО «АТСК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2016 № 693/12-16, согласно которому исполнитель по заявке заказчика оказывает транспортные услуги собственным транспортным средством по перевозке грузов (щебень, уголь). К каждому счету-фактуре ООО «АТСК», выставленному в адрес ЗАО «Назаровское», приложен расчет стоимости услуг выполненных ООО «АТСК» по перевозке щебня. В расчете стоимости услуг указаны даты перевозки, Ф.И.О. водителя, наименование и регистрационный номер автомобиля, количество в тоннах, наименование груза, расстояние в км., расценка в т/км., сумма в руб. Расчеты стоимости услуг подписаны в двустороннем порядке. Согласно представленным расчетам стоимости услуг, выполненных ООО «АТСК» для ЗАО «Назаровское», установлено, что доставка инертных материалов осуществлялась водителями ООО «АТСК» и транспортными средствами, принадлежащими ООО «АТСК», транспортными средствами, принадлежащими ФИО11, ООО «Витраж», ФИО10.

Учитывая изложенное, оказание услуг по перевозке также не подтверждается.

Более того, в заключении эксперта от 21.04.2021 № 24/139 указано, что подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах, справках) от имени организаций ООО «Пиксар» (ФИО28), ООО «Меридиан» (ФИО30), ООО «Инфинити81» (ФИО7), ООО «Лаки Трэвел» (ФИО8), ООО «Стройазарт» (ФИО14), ООО «Юнитстрой» (ФИО13), ООО «Вентпроф-М» (ФИО19), ООО «Гранд С» (ФИО6) выполнены не должностными лицами (руководителями), а иными лицами, Следовательно, первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, подписаны не установленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с обществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по спорным контрагентам составлены формально, в отсутствие реальных отношений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота, для минимизации размера налоговых обязательств по спорным налогам.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление сумм налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно.

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на то, что ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Пиксар». Так, налогоплательщик указывает на необоснованное исключение инспекцией из расходов стоимости дизельного топлива, приобретенного у ООО «Пиксар», так как списание в производство дизельного топлива ООО «АТСК» не производилось. В обоснование заявленных доводов обществом представлены документы (универсальные передаточные документы, анализ счета 10.03 за 2018 год, ОСВ по счету 10.03 за 2018 год, карточка счета 10.03 за 2018 год).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверке на требование инспекции от 15.10.2020 № 8151 ООО «АТСК» представлены пояснения о том, что расходы по налогу на прибыль организаций по ООО «Пиксар» списаны в полном объеме, кроме того, ООО «Пиксар» ликвидировано 10.01.2020, кредиторская задолженность была списана в прочие доходы в полном объеме.

Как отмечено налоговым органом, в пункте 4 учетной политики ООО «АТСК» для целей налогообложения, установленной приказом об утверждении учетной политики для целей налогообложения и для целей бухгалтерского учета от 31.12.2015, указано, что прямые расходы налогоплательщика, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся на уменьшение доходов от реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Из анализа карточки счета 10.03 за 2018 и 2019 годы следует, что по состоянию на 31.08.2018 после списания 154 535,13 литров остаток дизельного топлива составил 94 252 литров, то есть меньше приобретенного у ООО «Пиксар» (106 022 литров).

Таким образом, из анализа поступления и списания топлива следует, что в августе 2018 года топливо, приобретенное, в том числе у ООО «Пиксар», списано в расходы для целей налогообложения, что соответствует положениям учетной политики.

При этом карточка счета 10.03, представленная обществом в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2024, отличается от карточки счета 10.03, представленной в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и идентична той, которая представлена в налоговый орган к уточненной налоговой декларации № 5 (16.03.2022), то есть после вынесения 18.02.2022 оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного, представленные обществом документы не опровергают установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные в судебном процессе обстоятельства того, что затраты по контрагенту ООО «Пиксар» были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не приняты во внимание уточненные налоговые декларации заявителя по налогу на прибыль организаций, а также не установлен действительный размер налоговых обязательств с учетом уточненных налоговых деклараций, что проверки уточненных налоговых деклараций осуществлены инспекцией ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (статья 81 НК РФ). При этом НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. В связи с чем, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на проведение ее проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 № 303-ЭС20-10027 по делу №А73-14664/2019 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 по делу № А09-6785/2013, пункт 3 письма ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051 (R), а также пункт 4 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@).

Результаты камеральной или повторной выездной налоговой проверки (в части уточнения) уточненных налоговых деклараций налогоплательщиков могут быть учтены налоговым органом в счет выявленной выездной налоговой проверкой задолженности посредством внесения налоговым органом изменений, а также отмены ранее принятого решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение соответствующего налогового органа.

Таким образом, уточненная декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, подача уточненных налоговых деклараций не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения оспариваемого решения обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (даты представления: 25.01.2022 и 26.01.2022), а после вынесения оспариваемого решения № 2.11-25/1 от 18.02.2022 общество вновь представило в инспекцию уточненные налоговые деклараций по налогу на прибыль организаций (даты представления: 16.03.2022, 30.04.2022, 07.02.2023 и 08.02.2023).

В материалы дела представлены результаты камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, которыми инспекцией проверена и не подтверждена правильность внесенных уточнений (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 663/1 (уточненная налоговая декларация № 5 за 1 квартал 2018 года), № 663/2 (уточненная налоговая декларация № 5 за полугодие 2018 года), № 663/3 (уточненная налоговая декларация № 7 за 9 месяцев 2018 года), № 663 (уточненная налоговая декларация № 5 за 2018 год), № 666/1 (уточненная налоговая декларация № 8 за 1 квартал 2019 года), № 664 (уточненная налоговая декларация № 4 за полугодие 2019 года), № 665 (уточненная налоговая декларация № 4 за 9 месяцев 2019 года), № 666 (уточненная налоговая декларация № 3 за 2019 год). Указанные решения обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб были вынесены решения от 26.06.2023, 27.06.2023, 28.06,2023, 29.06.2023 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

На момент вынесения оспариваемого решения камеральные проверки завершены не были. В отношении последних по времени представления уточненных налоговых деклараций (07.02.2023 и 08.02.2023) камеральные налоговые проверки проводились уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Указанные решения по итогам камеральных налоговых проверок предметом спора по настоящему делу не являются и могут быть оспорены налогоплательщиком, в случае несогласия с ними, в установленном НК РФ и главой 24 АПК РФ порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что доводы налогоплательщика о необоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения № 2.11-25/1 от 18.02.2022 со ссылкой на уточненные декларации неправомерны и подлежат отклонению, как не опровергающие обоснованность решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности решения от 18.02.2022 № 2.11-25/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2025 по делу № А33-14156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова