АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года

Дело №

А21-7102/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АйТи Проект» ФИО1 (доверенность от 16.02.2023), 

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А21-7102/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Проект», адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, этаж 2, помещение XI К 69, офис 169, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 721 989 руб. 15 коп., в том числе 2 069 655 руб. 65 коп. неустойки в виде пеней за просрочку поставки, начисленных с 21.12.2021 по 06.04.2022, и 3 652 333 руб. 50 коп. неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта от 13.12.2021 № 03352000149210040930001 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (системных блоков) (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что штраф по пункту 6.4 Контракта не подлежит взысканию, что считая неверным толкование судов условий Контракта и норм законодательства. 

Истец полагает, что вопреки выводам судов в отношении спорной неустойки не применимы ни введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) мораторий, исключающий начисление финансовых санкций, ни списание неустоек на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства № 783). 

Кроме того, Министерство указывает на ошибочно указанный в постановлении апелляционного суда вывод о требованиях иного истца, не являющегося участником данного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Министерство подало в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 13.12.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику установленный Контрактом товар в срок до 20.12.2021, а заказчик – оплатить его согласно условиям Контракта.

Цена Контракта составляет 36 523 335 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от цены Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5% цены Контракта 1 826 166 руб. 75 коп.

Товар был поставлен Обществом 11.03.2022. В ходе приемки товара приемочной комиссией были обнаружены повреждения товара и Министерство отказало в приемке товара, предоставив поставщику срок для устранения выявленных недостатков до 30.03.2022 в протоколе приемочной комиссии по приему-передаче товара от 11.03.2022 № 131/ОРЦТ.

Поставщик 31.03.2022 повторно поставил товар заказчику. В ходе осмотра приемочной комиссией заказчик установил, что ранее выявленные недостатки устранены, но обнаружены новые недоставки товара. Заказчик отказал в приемке товара и снова предоставил поставщику срок для устранения выявленных недостатков до 06.04.2022 в протоколе приемочной комиссии по приему-передаче товара от 31.03.2022 № 131/1/ОРЦТ.

Общество поставило 06.04.2022 товар Министерству.

В связи с неисполнением Обществом принятых обязательств по Контракту Министерство направило в адрес поставщика требование об уплате неустойки в размере 5 721 989 руб. 15 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, признав его начисление неправомерным, произвел расчет неустойки в виде пеней с применением моратория, введенного постановлением Правительства № 497, и применил списание неустойки, не превышающей 5 % от цены Контракта, на основании постановления Правительства № 783, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» указанного пункта 3.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в иске в отношении требования о взыскании 3 652 333 руб. 50 коп. неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 Контракта, суды двух инстанций правомерно сослались на то, что поставщик исполнил обязательство, допустив только просрочку его исполнения, что влечет начисление неустойки, так как за указанное нарушение ответственность предусмотрена пунктом 6.3 Контракта.

Суд округа согласен с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Расчет неустойки в виде пеней за просрочку поставки товара был произведен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд, пересчитывая неустойку, необоснованно увеличил ее период по сравнению с заявленной в иске Министерством, его расчет не может быть признан верным. В то же время рассчитанный судами размер неустойки в виде пеней в любом случае не превысил 5 % от цены Контракта.

В связи с тем, что неустойка не превысила 5 процентов цены Контракта, суды верно списали начисленные заказчиком по Контракту пени на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства № 783.

Ошибочное указание апелляционным судом в одном из абзацев постановления на истца из иного дела не повлекло принятие неправильного судебного акта, являясь очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А21-7102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов