Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11463/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Красногвардейский Машиностроительный Завод» (адрес: Россия 623780, Свердловская область, Артемовский район, г. Артемовский, ул. разведчиков, д. 11, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, литер А, пом. 21-Н, ком. 40-45, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (далее – ответчик, Общество)                 6 197 100 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 № К275/78-20; 378 023,10 руб. неустойки за период с 14.12.2020 по 12.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением 29.03.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Общества об обязании Завода исполнить договор поставки от 31.07.2020 №К-275/78-20 надлежащим образом, а именно передать Обществу товар надлежащего качества (дымосос ДГР-100-0225.10-2К ПР90) – в собранном виде.

Общество уточнило встречный иск; просит взыскать с Завода 1 764 600 руб. убытков; произвести зачет встречных требований и взыскать с Общества 4 432 500 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Суд отказал в уточнении встречного иска, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. По существу, это является предъявлением нового требования. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Завод, поддерживая требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 31.07.2020 № К275/78-20 на поставку товара в ассортименте, количестве, цене и сроки, определенные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 31.07.2020 стороны согласовали поставку товара -  Дымосос ДРГ-100-0225.10-2К в комплекте:

- рабочее колесо из стали 10ХСНД;

- ходовая часть на подшипниках SKF;

- датчики температуры и вибрации ходовой части;

- гибкие вставки на всасе и нагнетании;

- электродвигатель 630кВт, 1500об/мин, 6000В;

- осевой направляющий аппарат с электроприводом МЭО;

- устройство плавного пуска 630кВт, 6кВ с байпасом.

в количеств 1 штуки стоимостью 8 853 000,00 руб.; порядок оплаты – 30% предоплата до 30.08.2020, 70% - оплата по факту поставки в течении 10 дней; срок изготовления до 31.08.2020; условия поставки - DDP г. Череповец, грузополучатель ПАО «Северсталь».

Платежным поручением от 23.10.2020 № 1409 ответчик перечислил аванс (30%) в размере 2 655 900 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, обязанность истца передать продукцию ответчику считается исполненной в момент перехода права собственности на продукцию. 

Согласно пункту 3.7 договора, право собственности на продукцию, при доставке автотранспортом поставщика (истца) переходит к покупателю (ответчику) с момента передачи продукции на складе грузополучателя. 

Продукция была поставлена в адрес грузополучателя – ПАО «Северсталь» в полном объеме 03.12.2020, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом - Счет-фактура № 139.

Товар принят ответчиком 03.12.2020 без замечаний по ее количеству и качеству.

Как установлено пунктом 2 Спецификации, окончательная оплата Продукции в размере 70% ее стоимости производится Ответчиком по факту поставки в течении 10 дней. 

Принимая во внимание, что Продукция была поставлена 03.12.2020, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 13.12.2020. 

Поскольку ответчик обязанность по окончательной оплате не исполнил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с наличие между сторонами спора о качестве товара, суд по ходатайству Общества назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО2. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- являются ли предоставленные на экспертизу комплектующие детали оборудования деталями изделия дымосос ДГР-100-0225.10-2К ПР90, необходимыми и достаточными для его полной сборки.

Осмотр объекта исследования - дымососа ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 проводился на территории Череповецкого металлургического комбината «Северсталь» в производственном цехе по адресу: 

<

...>., экспертом ФИО2 в присутствии представителей Завода и Общества.

ООО «Экспертное бюро «Метод» представило в суд Заключение № 147 от 10.12.2021 с приложением фотоматериалов.

Экспертом установлено что на момент поведения исследования дымосос ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 подготовлен для запуска в эксплуатацию; проведен пробный пуск в присутствии сторон.

Согласно выводам эксперта, предоставленные на исследование документы, комплектующие детали оборудования (указанные в спецификации к договору поставки) в виде готового (собранного на момент производства осмотра) изделия - Дымососа ДГР-100-0225.10-2К ПР90, являются необходимыми и достаточными для его полной сборки.

Эксперт подтверждает, что на момент проведения исследования дымосос ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 подготовлен для запуска в эксплуатацию. Факт работоспособности дымососа ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 установлен экспертом, который в присутствии представителей сторон произвел пуск дымососа в работу.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. 

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие Общества с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поставка Заводом товара ненадлежащего качества Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем требование Завода о взыскании 6 197 100 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами, дела подтверждается нарушение Обществом обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у Завода возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал из арифметически верными.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижении неустойки не заявило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» в пользу акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» 6 197 100 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 № К275/78-20; 378 023,10 руб. неустойки за период с 14.12.2020 по 12.02.2021; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 6.2 договора от 31.07.2020 № К275/78-20, начиная с 13.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 55 876 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.