АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58527/2019

12 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-58527/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Пивцентр»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель Шишка О.П.)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере   20 784 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 765 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пивцентр» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2020).

         Представители предпринимателя Шишки О.П., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «Пивцентр» обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Шишки О.П. задолженности по оплате поставленного товара в размере 20 784 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 765 руб. 26 коп.

         Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со стороны предпринимателя Шишки О.П. поступил отзыв, согласно которому факт заключения договора с обществом «Пивцентр» им не отрицается, вместе с тем по накладным от 14.08.2018 № 2849, от 28.08.2018 № 3397, от 11.09.2018  № 3929 товар ему не отгружался, акт сверки взаимных расчетов он не подписывал.

         Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены копии указанных накладных на перемещение, при этом полномочия лиц, принявших товар от имени покупателя, не подтверждены.

         На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с            ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

         Определением суда от 09.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2020.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению с приложением копии накладной от 14.08.2018, копии ведомости, талона-уведомления, сведений из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик не признает факт поставки товара ему на взыскиваемую сумму, а также отрицает факт подписания акта сверки.

В дополнение к исковому заявлению истец указывает на то, что в спорных накладных стоят подписи в получении товара:

- от 14.08.2018 № 2849 – ФИО6 (адрес отгрузки товара: Верхняя Синячиха, Октябрьская д. 5);

- от 28.08.2018 № 3397 – ФИО6 (адрес отгрузки товара: Верхняя Синячиха, Октябрьская, д. 5);

- от 11.09.2018 № 3929 - ФИО4 (адрес отгрузки товара: Верхняя Синячиха, Октябрьская, д. 5). 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, каждый работодатель обязан ежемесячно платить за своих сотрудников страховые взносы. Они начисляются с суммы доходов, выплаченных физическому лицу, и перечисляются из собственных средств работодателя, индивидуальные предприниматели и организации, являющиеся работодателями, обязаны со всех доходов, выплачиваемых своим сотрудникам (в том числе работающим по гражданско-правовому договору), удерживать НДФЛ.

В связи с вышеуказанным, истец просит истребовать у налогового органа по месту учета ответчика и ФСС уплаченные пенсионные и страховые взносы за ФИО6 и ФИО4, в период с августа по октябрь 2018 года, истребовать у налогового органа по месту учета ответчика подтверждение перечисление НДФЛ за ФИО6 и ФИО4, в период с августа по октябрь 2018 года.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, направлены судебные запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области, о чем вынесены отдельные определения.

Также суд счел необходимым запросить у ответчика трудовые договора или гражданско-правовые договора, заключенные с ФИО6 и ФИО4 действовавшие в период с августа по октябрь 2018 года.

Кроме того, истец просит:

- истребовать у ФИО5 гражданско-правовой договор подтверждающий право пользование помещением (

<

...> кад. номер 66:01:2301011:3887) ИП Шишка О.П. в период с августа по октябрь 2018 года;

- истребовать у ФНС документы, подтверждающие перевод денежных средств от предпринимателя Шишка О.П. ФИО5, в счет оплаты за пользование помещением за период с августа по октябрь 2018 года.

- истребовать у Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский», Отделение полиции № 3 (пгт Верхняя Синячиха) по КУСП от 18.12.2019                    № 2404, материалы дела о розыске ФИО6 и ФИО4, для привлечения в качестве третьих лиц.

Указанные ходатайства судом также рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку вышеуказанные сведения не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере  20 784 руб. 00 коп., неустойки в размере                    52 963 руб. 10 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом направления судебных запросов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предлагается представить в материалы дела оригинал акта сверки, подписанного ответчиком, уточнить дату начала периода начисления неустойки. 

Определением суда от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено на 27.02.2020.

В ходе судебного заседания истцом приобщено к материалам дела дополнение к заявлению с приложением копии акта сверки.

Ответчиком приобщены к материалам дела копии накладных, ведомостей.

Ответчик не признает факт поставки ему товара на взыскиваемую сумму, отрицает факт взаимоотношений с ФИО6 и ФИО4, подпись которых имеется в спорных накладных.

В связи с вышеизложенным суд счел необходимым исследовать вопрос о лицах, принявших товар от имени ответчика, вызвать ФИО6 и ФИО4 в качестве свидетелей, в связи с чем необходимо направлен судебный запрос в Межмуниципальный отдел МВД «Алапаевский», Отделение полиции № 3 (пгт Верхняя Синячиха).  

С учетом направления судебного запроса суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2020 судебное разбирательство отложено на 24.03.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Пивцентр» в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 суды в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд счел необходимым отложить судебное заседание.

         Определением суда от 23.03.2020 предварительное судебное отложено на 27.04.2020.  

Судебное заседание 27.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 11.05.2020.

При указанных обстоятельствах после возобновления работы суда судебное разбирательство подлежит отложению на дату, обеспечивающую достаточное время для рассмотрения спора с соблюдением ограничений, предписанных в качестве мер против распространения короновирусной инфекции.

         Определением суда от 26.05.2020 предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020.

         До начала судебного заседания со стороны МО МВД России «Алапаевский» в суд поступили материалы уголовного дела по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 2404 от 18.12.2019.

         В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 20 784 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 15.08.2018 по 07.07.2020,  в размере 70 109 руб.                       90 коп.

         Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

         Судом заслушаны доводы истца относительно заявленных требований.

         Представитель общества «Пивцентр» указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 свидетельствует о том, что ФИО6 работала у предпринимателя Шишки О.П., принимала от имени предпринимателя товар по накладной от 14.08.2018 № 2849. 

         Органами Пенсионного фонда Российской Федерации может быть подтверждено, что ФИО6 продолжала работать у предпринимателя Шишки О.П. на момент подписания (составления) накладной от 28.08.2018 № 3397. Также может быть подтверждено, что на момент составления накладной от 11.09.2018 № 3929 работником ответчика являлась ФИО4

         При таких обстоятельствах истец поддерживает ходатайство об истребовании у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области судебный запрос сведений об уплаченных пенсионных и страховых взносах за ФИО6 и ФИО4 в период с августа по октябрь 2018 года. 

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом направления судебного запроса суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением суда от 10.07.2020 судебное разбирательство отложено на 07.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в материалы дела поступили ответы на судебные запросы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

обществами «Пивцентр» (поставщик) и предприниматель Шишка О.П. (покупатель) подписан договор поставки от 04.06.2018 № П-38 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах емкостью 30 л, 50 л (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

         По п. 4.5 договора покупатель обязан оплатить товар в день получения или по предоплатной системе расчетов не менее чем за три дня до отгрузки товара.

         По накладным на перемещение от 14.08.2018 № И2849, от 28.08.2018               № 3397, от 11.09.2018 № 3929 общество «Пивцентр» поставило товар на общую сумму 21 218 руб. 00 коп.

         Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, общество «Пивцентр» обратилось с иском в арбитражный суд.

         На основании п. 7.2, 7.3 договора срок рассмотрения претензий (требований) составляет 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии (требования). Стороны пришли к соглашению, что претензии (требования), иная корреспонденция, направленные при помощи почтовых отправлений, считаются полученными другой стороной не позднее 10 дня со дня направления такой претензии (требования), корреспонденции.

         Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Пивцентр» в адрес покупателя направлена претензия от 27.08.2019 № 29 с требованием уплатить задолженность в сумме 20 784 руб., а также неустойку в течение 3 календарных дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод066193 претензия направлена в адрес предпринимателя Шишки О.П. 27.08.2019.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

         Истец указывает на то, что общество «Пивцентр» поставило покупателю товар по накладным на перемещение от 14.08.2018 № И2849, от 28.08.2018                  № 3397, от 11.09.2018 № 3929 на общую сумму 21 218 руб. 00 коп.

         В спорных накладных стоят подписи в получении товара:

         - от 14.08.2018 № 2849 – ФИО6 (адрес отгрузки товара: Верхняя Синячиха, Октябрьская д. 5);

         - от 28.08.2018 № 3397 – ФИО6 (адрес отгрузки товара: Верхняя Синячиха, Октябрьская, д. 5);

         - от 11.09.2018 № 3929 - ФИО4 (адрес отгрузки товара: Верхняя Синячиха, Октябрьская, д. 5).

         Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает, лица (ФИО4, ФИО6), подписавшие от его имени товарные накладные, ему не знакомы.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Факт получения товара ответчиком по накладной на перемещение от 11.09.2018 № 3929 не подтвержден подписями уполномоченных представителей ответчика, печать (штамп) ответчика отсутствует. 

По ходатайству истца судом сделаны судебные запросы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артёмовском Свердловской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области об уплаченных пенсионных и страховых взносах за ФИО6 и                 ФИО4 в период с августа по октябрь 2018 года. Поступившие в материалы дела ответы наличие правоотношений между Шишкой О.П. и ФИО6, ФИО4 не подтвердили.

         На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поставка товара ответчику истцом по накладной на перемещение от 11.09.2018 № 3929 в сумме 9406 руб. 00 коп. не доказана, в связи с чем факт наличия у ответчика задолженности по ее оплате не подтвержден, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

         Истцом в материалы дела представлена ведомость по расчетам с контрагентами, согласно которой 14.08.2018 произведена реализация товара по накладной от 14.08.2018 № 2849 в сумме 3386 руб. Данная ведомость заверена печатью ответчика, при этом доказательств утраты печати предпринимателем Шишка О.П. в материалы дела не представлено

         Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020, представленному в материалы дела по судебному запросу МО МВД России «Алапаевский», опрошенная ФИО6, пояснила, что в период с 10.08.2018 по 28.08.2018 она работала в магазине «Пивмаг» предпринимателя Шишка О.П., расположенном по ул. Октябрьская, 5,                       п. Верхняя Синячиха. В указанный период времени ФИО6 работала одна. За время работы ФИО6 при поставке товара в отсутствие предпринимателя Шишка О.П. принимала товар, но только с разрешения или просьбы самого предпринимателя Шишка О.П., при этом без ведома предпринимателя Шишка О.П. ФИО6 товар не принимала, в накладных не расписывалась.

         Также ФИО6 пояснила, что при отсутствии ее на рабочем месте, ее замещал лично предприниматель Шишка О.П. За период работы в магазине «Пивмаг» ФИО6 работала одна, других работников в магазине, кроме ФИО6 и предпринимателя Шишка О.П. не имелось, ФИО4 ФИО6 не известна. При сдаче смены ФИО6 всегда присутствовал предприниматель Шишка О.П., в случае отсутствия ФИО6 ее заменял лично Шишка О.П. Также при предъявлении копии накладных от 14.08.2018 № 2849, от 28.08.2018                       № 3397, от 11.09.2018 № 3929, ФИО6 пояснила, что товар, указанный в копии накладной от 14.08.2018 № 2849 принимала она, о чем ставила свою подпись. 

         Товар, указанный в копии накладной от 28.08.2018 № 3397 ФИО6 не принимала, в накладной не расписывалась, при этом пояснила, что указанный в данной накладной товар, а именно пиво «Хлебушко» в магазин не поставлялся, так как реализацию пива «Хлебушко» магазин не осуществлял.

         Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

         Таким образом, заявление ответчика о том, что ФИО6 ему не знакома, товар по накладной на перемещение от 14.08.2018 № И2849 получен не был, опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, что позволяет критически оценивать доводы Шишки О.П. по данному лицу в целом.

         Судом сделан вывод о том, что факт получения поставленного товара по накладным на перемещение от 14.08.2018 № И2849, от 28.08.2018 № 3397 на сумму 11 378 руб. 00 коп. истцом доказан. Принятие товара в интересах ответчика по накладной на перемещение от 14.08.2018 № И2849 признала сама ФИО6. Имея ее подпись в накладной на перемещение от 28.08.2018            № 3397 поставщик обоснованно счел, что полномочия данного лица явствуют из обстановки и ранее сложившихся отношений.

         Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 378 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 109 руб. 90 коп. за период с 15.09.2018 по 07.07.2020.

         В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         На основании п. 6.2 договора при нарушении сроков оплаты товара (п. 4.5 договора) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки со дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

         Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности с учетом частичных оплат (2952 руб. 00 коп., 8426 руб. 00 коп., 9406 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с учетом частичных оплат (с 15.08.2018, с 29.08.2018, с 12.09.2018 по 07.07.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

         Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по накладной на перемещение от 11.09.2018 № 3929 в сумме 9406 руб. 00 коп. судом отказано, оснований для начисления неустойки по данной накладной не имеется.

         О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 38 834 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «Пивцентр» (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг от 15.06.2019, согласно которому адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- консультирование по взысканию дебиторской задолженности;

- составление и отправление претензии от имени доверителя предпринимателю Шишка О.П.; 

- составление и отправление иска от имени доверителя в суд к предпринимателю Шишка О.П. о взыскании задолженности и процентов по договору поставки от 04.06.2018 № п-38. 

         Согласно квитанции от 15.06.2019 № 026387 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 10 000 руб.

         Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги. 

         Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по консультированию по взысканию дебиторской задолженности применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством. 

         При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить величину судебных расходов самостоятельно. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544.

         На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 8000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. суд отказывает.

         Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 90 893 руб. 90 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму                    50 212 руб. 95 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины, на уплату услуг представителя (3636 руб. 00 коп., 8000 руб. соответственно), подлежат взысканию с предпринимателя Шишки О.П. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2008 руб.               93 коп. и 4419 руб. 48 коп. соответственно). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

         Учитывая увеличение суммы иска и пропорциональное удовлетворение исковых требований, подлежащая доплате государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 11 378 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 15.08.2019 по 07.07.2020, в сумме 38 834 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2008 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4419 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1214 руб.               00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            С.Е. Калашник