АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14089/2018

12 ноября  2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06  ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12  ноября  2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315774600281109, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 783 722 руб. 71 коп. основного долга по договору займа от 02.02.2016 № 2, 1 399 356 руб. 13 коп. процентов за период с  02.03.2016  по 09.10.2018, 43 106 руб. госпошлины (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» (далее - ООО «Мясокомбинат «МАРАФ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 783 722 руб. 71 коп. основного долга по договору займа от 02.02.2016 № 2, 1 399 356 руб. 13 коп. процентов за период с  02.03.2016  по 09.10.2018, 43 106 руб. госпошлины (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, а также поддержал заявленные  требования и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик  в судебное заседание  не явился, письменный отзыв и запрашиваемые документы не представил.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращено без вручения с двойной отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела установлено, что 02.02.2016 между ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор № 2, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб., проценты по займу  в сумме 760 000  руб. по 19 %  годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в соответствии с  договором в обусловленный срок до 03.02.2017.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заемщик проценты по займу в размере 63 333 руб. 33 коп. уплачивает ежемесячно не позднее 20 числа. Заемщик обязуется  возвратить сумму займа  в безналичном порядке посредством перечисления на текущий (расчетный) счет заимодавца или наличным расчетом в кассу займодавца. Датой  возврата займа будет являться дата зачисления денежных  средств  на счет или дата внесения  наличных средств в кассу заимодавца. 

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 75. Ответчик частично выполнил свои обязательства  и возвратил денежные средства в размере 1 216 277 руб. 29 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 2 783 722  руб. 71 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2018 исх. № 125 об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена без ответа. 

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленный срок,  истец обратился с иском в суд. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное указанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в установленный срок до 03.02.2017, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Учитывая, что на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, исковые требования о взыскании 2 783 722 руб. 71 коп. основного долга подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 809 ГК РФ на сумму займа истцом начислены проценты по  договору в сумме 1 399 356 руб. 13 коп. за период с 02.03.2016 по 09.10.2018 (расчет произведен с учетом частичных платежей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в  размере 1 399 356 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 2 783 722 руб. 71 коп. основного долга, 1 399 356 руб. 13 коп. процентов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» заявило ходатайство о  процессуальном  правопреемстве, поскольку между ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» и ООО «Пятигорский мясной двор» заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2018 № 06/08/2018. Согласно условиям договора ООО «Пятигорский мясной двор» перешло право требования к ИП  ФИО2, возникшее по договору займа от 02.02.2016 № 2. 

Истец приобщил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2018 № 06/08/2018, расходный кассовый ордер от 07.08.2018 № 426 и заявление ООО «Пятигорский мясной двор» об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.         

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По правилам пункта 1 статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд проанализировал договор уступки права требования от 06.08.2018 № 06/08/2018  и установил, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Учитывая передачу права требования ООО «Пятигорский мясной двор»,   принадлежащего ООО «Мясокомбинат «МАРАФ», ходатайство подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о процессуальном  правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский мясной  двор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315774600281109, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский мясной двор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 783 722 руб. 71 коп. основного долга, 1 399 356 руб. 13 коп. процентов, 43 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315774600281109, ИНН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета 809 руб. государственной  пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                               А.М. Яковлев