ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9468/2017

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Артюгина Е.В. (по доверенности от 16.08.2016),

от ответчика: представитель Пынтня И.Ф. (по доверенности от 27.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25695/2017) ИП  Прокопчук В.И.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-9468/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое 

по иску ООО "Комплексное автотехобслуживание"

к ИП  Прокопчук В.И.о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская 3/1/А, ОГРН: 1047815027490) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Прокопчук Валентине Ивановне (адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург,  ОГРНИП: 313784712700096) (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по ежемесячной постоянной арендной плате за период с октября 2016 по ноябрь 2016 года в размере 68 000 руб., задолженности по переменной величине арендной платы за период с августа 2016 по октябрь 2016 года в размере 2 479 руб. 20 коп., пеней за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 34 697 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 68 000 руб. задолженности по арендной плате, 33 150 руб. неустойки.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды им не подписывался, в связи с чем оснований для удовлетворения иска  у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

12.10.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 18/суб-15 (далее – договор аренды) в отношении  части крытой складской площадки (металлический ангар) общей площадью 170 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. 1, лит. А, кадастровый номер: 78:32:0007507:12, на срок с 12.10.2015 до 30.09.2016.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной постоянной величины арендной платы с 01.11.2015 составляет 34 000 руб. Оплата постоянной величины арендной платы должна производиться не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Переменная величина арендной платы представляет собой расходы арендодателя, связанные с обеспечением площадки электроэнергией в необходимом объеме, и состоит из стоимости фактически потреблённых арендатором энергоресурсов (электроснабжения), рассчитанных на основании данных приборов учёта, установленных на объектах, исходя из тарифов, указанных в счетах поставщиков энергоресурсов и услуг за предшествующий месяц. В целях фиксации количества потребленной за месяц электроэнергии стороны составляют акт учета потребления электроэнергии, который составляется и подписывается Сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца по форме, приведенной в Приложении № 3. 

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.1. договора аренды  в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 68 000 руб. не представлено, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом.

 В удовлетворении иска в части требований о взыскании переменной величины арендной платы за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в размере 2 479 руб. 20 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с отсутствием доказательств несения арендодателем соответствующих расходов.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1. договора аренды, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом  в размере 33 150 руб.

Доводы Ответчика о незаключенности договора аренды были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что с 12.10.2015 по сентябрь 2016 года договор аренды сторонами исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют многочисленные платежные поручения, в которых в назначении платежа имеется ссылка на договор № 18/суб-15 от 12.10.2015. Доводы Ответчика о том, что номер договора был написан исключительно со слов Общества, не представляются убедительными, исходя из разумной степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота при осуществлении ими предпринимательской деятельности. 

При этом в материалах дела отсутствует оформленное в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ответчика о фальсификации договора аренды, в связи с чем соответствующие доводы арендатора, во взаимосвязи с фактическим исполнением договора, критически  оцениваются апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова