ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019

                           Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 26.09.2019,

от ФИО2. – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, 

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019,

принятое судьями  А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.04.2017, по списанию денежных средств со счета ФИО2, открытого в КБ «РЭБ» (АО), на суммы 12 800 000 руб. и 67 147,54 руб., о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (далее -  КБ «РЭБ» (АО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию 07.04.2017 со счета ФИО2, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств на суммы 12 800 000 руб. и 67 147,54 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано наличие кредитных правоотношений между Банком и ФИО2, а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к  материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок, ссылался на то, что в результате проверки документации должника было выявлено, что 07.04.2017 со счета в Банке, открытого на имя ФИО2, произведены списания денежных средств на суммы: 12 800 000 руб. и 67 147,54 руб. в счет исполнения обязательств клиента Банка, вытекающих из кредитного договора от 30.05.2016 № 154081, в связи с чем, платежи являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Суды пришли к  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены  оспариваемые платежи. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и № ОД-943 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии их совершения после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Однако необходимо отметить, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, если контрагент по оспариваемой сделке является кредитором должника.

При рассмотрении настоящего спорам судами установлено, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ФИО2, вместе с тем, каких-либо отметок Банка на выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судами учтено, что само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничиваетсясоставлением сторонами только одного документа (кредитного договора),подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будетявствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и принимая во внимание заявленные доводы, пришли к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между Банком и ФИО2 кредитного договора от 30.05.2016 № 154081 либо документов свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытием Банком ссудного счета, заключения сторонами договора банковского счета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие у ФИО2 с Банком кредитных правоотношений, как и правоотношений по договору банковского счета, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО2 обязательств по возврату кредита.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание, что помимо требования, предъявленного в отношении  данного ответчика, конкурсным управляющим инициирован ряд аналогичных разбирательств, ответчиками по которым указаны другие физические лица, со счетов которых, по утверждению заявителя, также списывались денежные средства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов Банка, установленной Законом о банкротстве.

Ответчики по таким спорам неоднократно заявляли об отсутствии у них каких-либо обязательств по указанным в назначениях платежей кредитным договорам и счетов, открытых в КБ «РЭБ» (АО). Эти возражения конкурсным управляющим документально опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.04.2017, по списанию денежных средств со счета ФИО2.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова