АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5990/2021

г. Калуга

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А64-5990/2021,

при участи в судебном заседании представителей: от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ООО «Регион-проект») о взыскании 80 752 рублей убытков, 5 000 рублей штрафа.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стинэк» (далее – ООО «Стинэк»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  причинение ущерба является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а именно допущенных им ошибок, заключающихся в том, что ответчик не указал в проектно-сметной документации вес стальной опоры с одним и с двумя светильниками, а также, что этот вес является составной частью расчета объема работ по их установке, указанное обстоятельство не было учтено при исполнении контракта по выполнению работ, которое повлекло бы уменьшение объема и стоимости указанных работ; приложенное ООО «Регион-проект» к проектной документации коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Сарос-Свет-М» на поставку осветительного оборудования от 19.11.2019, также не содержит указания на вес опор; законодательство предусматривает обязанность ответчика нести ответственность за ненадлежащее составление технической документации и при обнаружении недостатков возместить заказчику причиненные убытки.

В представленном отзыве ООО «Регион-проект» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Регион-проект» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.10.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Регион-проект» (подрядчик) заключен контракт № 0164300016519000678_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая)».

ООО «Регион-проект» разработало и передало заказчику разработанную проектно-сметную документацию по акту № 51 выполненных работ от 14.01.2020.

На основании разработанной ООО «Регион-проект» проектно-сметной документации учреждением был проведен электронный аукцион, по результатам которого, с учетом сложившегося снижения в размере 3% от начальной максимальной цены контракта, учреждением был подписан контракт                                № 016420000302000012553068 на выполнение работ по благоустройству указанного объекта от 03.03.2020 с ООО «Стинэк».

Контрольно-счетной палатой города Тамбова (далее – КСП) проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство общественных территорий в 2019 – 2020 годах», по результатам которого выявлена ошибка в проектно-сметной документации, разработанной ООО «Регион-проект» в рамках исполнения контракта (акт от 22.04.2021), а именно: проектом благоустройства сквера по бульвару Энтузиастов предусмотрен монтаж наружного освещения, выполненного светодиодными светильниками световой системы «Тверь»; предусмотрена установка 12-ти опор с двумя светодиодными светильниками по 28 Вт и 12-ти опор с одним светильником 28 Вт; высота установки светильников – 6 метров; согласно техническим паспортам вес световой системы «Тверь» с одним светильником составляет 68 кг, с двумя светильниками 71 кг, то есть общий вес 24 световых систем «Тверь» 1,668 тн., однако позицией 8 локального сметного расчета № 02-04-01 «Наружное освещение» предусмотрен их монтаж с общим весом 5,5912 тн. Завышение общей массы световой системы «Тверь» на 3,9232 тн. привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по монтажу на сумму 83 400 рублей. С учетом сложившегося снижения по результатам аукциона в размере 3% от начальной максимальной цены контракта размер необоснованного расхода бюджетных средств на проведение работ по устройству наружного освещения сквера по бульвару Энтузиастов составил 80 752 рублей.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Регион-проект» повлекло причинение учреждению убытков в размере 80 752 рублей.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей  и не менее 1 000 рублей , что составило 9 900 рублей  (снижено до 5 000 рублей).

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты убытков и штрафа, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом имеющихся технических характеристик световой системы на момент исполнения контракта ответчиком не допущено завышения общей массы световой системы в локальном сметном расчете. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 Постановления № 25 доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ по разработке проектной документации, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предъявляя иск, учреждение указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации.

Судами установлено, ООО «Регион-проект» фактически выполнило контракт 14.01.2020, при этом до 2020 года производились системы освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33 кг и 243,33 кг, а начиная с 2020 года опоры для светильников стали производиться из другого стального профиля, что позволило уменьшить вес опор до 68 кг и 71 кг соответственно.

В материалах дела имеются разные паспорта световой системы освещения «Тверь», как с весом 68 кг и с весом 223,33 кг (с одним светильником), так и весом 71 кг и 243,33 кг (с двумя светильниками).

При таких обстоятельствах, учитывая срок исполнения спорного контракта (20.12.2019), который фактически был исполнен 14.01.2020, суды обоснованно констатировали, что ООО «Регион-проект» должен был в позиции 8 локального сметного расчета № 02-04-01 «Наружное освещение» использовать вес систем освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33 кг и 243,33 кг.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу,  что со стороны ООО «Регион-проект» завышение общей массы световой системы «Тверь» в локальном сметном расчете № 02-04-01 «Наружное освещение» не допущено.

При этом судами обоснованно отмечено, что факт установки подрядчиком ООО «Стинэк» в рамках исполнения контракта от 03.03.2020 № 016420000302000012553068 систем освещения «Тверь» высотой 6 м. ТV60/1 и ТV60/2 весом 68 кг (с одним светильником) и соответственно весом 71 кг (с двумя светильниками) и предъявления к оплате заказчику стоимости работ, рассчитанной исходя из веса светильников 223,33 кг и 243,33 кг, не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может быть поставлен в вину ответчику, как разработчику ПСД.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что истцом в материалы дела представлен паспорт на световые опоры, которые установлены при выполнении работ по разработанной ответчиком проектной документации, в которых отмечено, что изделие (партия изделий) введены в эксплуатацию в соответствии с действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации 06.05.2020.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что исходя из даты приемки работ 14.01.2020, ООО «Регион-проект» не могло руководствоваться изменениями, которые произошли в мае 2020 года.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Доводы кассатора об отсутствии в ПСД формул расчета стоимости работ исходя из веса светильников были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такой расчет при необходимости мог быть осуществлен заказчиком (профессиональным участником правоотношений по благоустройству и озеленению) с помощью несложных арифметических действий. Кроме того, заказчик мог это проверить при обычном способе приемки ПСД.

При этом доказательств недостоверности ПСД, несоответствие ПСД требованиям нормативной документации в спорной части, доказательств завышения в ПСД стоимости работ по установке светильников, равно как и того, что отсутствие формул расчета привело к завышению стоимости подрядных работ материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по делу № А64-5990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова