ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35085/2024

Дело № А40-233309/23

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-233309/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АтомСпецПром» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 605 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стальресурс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стальресурс» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023

от ООО «АтомСпецПром» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года в отношении ООО «Стальресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03 февраля 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы от 29 января 2024 года поступило заявление ООО «АтомСпецПром» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу №А40-233309/23 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атомспецпром» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Стальресурс» возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, признавая требования не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что должником произведено сальдирование требований, в связи с чем, задолженности у должника перед кредитором не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого кредитор поставил в адрес должника товар, которым им не оплачен.

По состоянию на 19 июля 2023 года задолженность должника составила 4 605 000 руб., которую ООО «АтомСпецПром» в рамках настоящего спора просило включить в реестр требований кредиторов и которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-171272/2023.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171272/2023 относительно установленных в нем обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года №305-ЭС17-17564 и от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практике допускает возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем, в условиях наличия просуженной задолженности, ее последующего включения в реестр требований кредиторов, определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Стальресурс» заявило о сальдировании лишь в процедуре собственного банкротства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Атомспецпром".

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не заявлялось о сальдировании на стадии рассмотрении дела №А40-171272/23, денежное обязательство перед кредитором не исполнено, решение суда также не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность произведенного сальдирования не подтверждена материалами дела, а именно не представлено доказательств наличия убытков на стороне должника в результате действий кредитора.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предварительно докажет их.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано, а, кроме того, убытки могут быть уменьшены судом при наличии предусмотренных законом оснований.

До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, предъявленные ответчиком к сальдированию требования по возмещению затрат за вынужденный простой не являются однородными по отношению к требованию о взыскании долга, равно как и не являются бесспорными, поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует, двустороннего соглашения сторон об убытках суду не представлено.

В связи с чем, голословные утверждения о наличии убытков, в связи с действиями кредитора, не могли быть положены в основу судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что предъявленное кредитором требование установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению.

Доводы должника о сальдировании обязательств фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур без исследования и установления обстоятельств, которые необходимо доказывать в рамках рассмотрения вопроса о наличии/отсутствия состава убытков. 

В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал доказанными убытки в заявленном ООО «Стальресурс» размере, обоснование вины и причинно-следственной связи. Кроме того, в материалах дела и, соответственно, в судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства наличия убытков. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции предрешил возможно возникший бы между должником и кредитором спор об убытках, что в отсутствие встречных требований ООО «Стальресурс» о взыскании убытков свидетельствует о том, что разрешая вопрос об обоснованности требований кредитора, суд не только вышел за рамки обособленного спора и предъявленных в нем требований, но и установил наличие убытков в размере 3 061 800 руб. в отсутствие доказательств состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы о сальдировании обязательств подлежали оценке судом в рамках арбитражного дела №А40-171272/2023, в связи с чем ссылка суда первой инстанции о том, что не заявление должником возражений при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-171272/2023 не лишает его права защитить свои права при рассмотрении требования кредитора в настоящем деле о банкротстве, заявив о сальдировании встречных требований, не может быть признана обоснованной и основанной на нормах действующего законодательства. 

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-233309/23 отменить.

Признать требования ООО «АтомСпецПром» обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Стальресурс» требование ООО «АтомСпецПром» в размере 4 605 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова