﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1833/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., приведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 6321246938, ОГРН 1106320010873) – Жигулина Е.В. (доверенность от 22.10.2018), от ответчика – Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901022881, ОГРН 1020900707309) – Абдулхамидова А.С-М. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управлине-55», общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ “Максима”», Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2019 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-1833/2018, установил следующее.

ООО «Формат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – министерство) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.04.2018 № ПРО1 и взыскании 3 млн рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительно-монтажное управление-55» (далее – компания), ООО «ЭКБ “Максима”», Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вывод суда о недобросовестности истца не подтвержден материалами дела, общество надлежащим образом осуществляло исполнение иных контрактов, в связи, с чем выводы судов о злоупотреблении истцом своим правом не соответствуют действительности, судами неправильно применены положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса), Министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, вывод суда о неверном способе защиты сделан без учета правовой позиции , изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.072009 № 739-О-О.

В отзыве на кассационную ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.03.2018 министерство на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Проектирование объекта капитального строительства: “Многоквартирный жилой дом для сотрудников МВД по Карачаево-Черкесской Республике”» № 0179100000318000009. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 673 800 рублей. 

Общество направило заявку на участие в конкурсе. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 09.04.2018 № ПРО1 на участие в конкурсе поступило три заявки: от ООО «Гражданпроект», компании и общества. 

Из них соответствующими конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ признаны заявки компании и общества. 

По результатам рассмотрения и оценки заявок победителем конкурса признана компания с предложением цены контракта 11 406 420 рублей, второй номер присвоен заявке общества с предложением цены контракта 7 млн рублей. На основании проведенных торгов с компанией заключен государственный контракт от 28.04.2018 № 25. 

По актам от 01.08.2018 и 15.10.2018 министерство приняло у компании выполненные работы на общую сумму 7 673 800 рублей.

Полагая, что оценка заявок по показателям «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» произведена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – правила № 1085).

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 3 правил № 1085 оценка – это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 правил № 1085 к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

Пунктом 10 правил № 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам о том, что общество и компания признаны соответствующими требованиям, установленным законодательством и конкурсной документацией, и подлежали дальнейшей оценке, что критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, истцом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, истец имел право обжаловать условия конкурсной документации в части методики подсчета баллов, действия (решение) заказчика до рассмотрения заявок и заключения государственного контракта в контрольный орган в сфере закупок в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ, между тем заявитель в уполномоченный орган не обращался. 

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона № 44-ФЗ и правил № 1085, основания для признания протокола рассмотрения и оценки заявок недействительным отсутствуют. Требования истца являются необоснованными и не восстановят нарушенное право истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 447 – 449 Гражданского кодекса и о выставлении конкурсной комиссией неправильной оценки заявке общества отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята лучшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая правильность разрешения судами в части признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 09.04.2018 № ПРО1, оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А25-1833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов