1167/2023-219176(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9881/2023

г. Хабаровск

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия),  

<

...>, 1)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 385 594 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская  топливоперерабатывающая компания» (далее - ООО «Нерюнгринская  топливоперерабатывающая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 385 594 руб. пеней за просрочку доставки  груза.  

Определением от 26.07.2023 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Иск мотивирован доставкой груза по спорным железнодорожным накладным с  просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.08.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

От ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к  перевозке груз – аммония нитрат, который доставлен в адрес грузополучателя ООО  «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» по железнодорожным накладным   №№ ЭВ699957, ЭВ699753 с просрочкой 9 суток, №№ ЭВ655003, ЭВ650948 с просрочкой  14 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию от 27.03.2023 № 03-58 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются  доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере  385 594 руб. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019,  в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.  

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50  % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила  положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения  сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и  оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК  РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо  лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела,  

начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и  продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой  природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения  обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки при любом значительном нарушении  нормативного срока доставки.  

Просрочка по спорным накладным составила 9 и 14 суток, что является  существенным нарушением, неустойка уже ограничена законом, в связи с чем суд не  находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней,  начисленных за просрочку в доставке груза. Снижение неустойки в случае, когда она уже  ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика  именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям,  изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская  топливоперерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>) 385 594 руб. пеней за  просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭВ699957, ЭВ699753,  ЭВ655003, ЭВ650948 и 10 712 руб. расходов по государственной пошлине.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.А. Панина