﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26552/2019

г. Красноярск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2021 года по делу № А33-26552/2019, 

 

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска (далее – истец, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Стройиндустрия») об обязании произвести капитальный ремонт кровли здания МАДОУ №15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, с установлением гарантийного срока в 5 лет. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-26552/2019 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал общество «Стройиндустрия» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести комплекс ремонтных работ кровли здания детского сада № 15 по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д. 28, включающий в себя:

- демонтаж кровельного ковра;

- выполнение разуклонки кровли до величины 1,5%, за исключением работ по увеличению высоты вентиляционных шахт;

- смену водосточных воронок внутреннего водостока;

- смену частей канализационных стояков над кровлей;

-  выполнить новый кровельный ковер, включая полный комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в два слоя в соответствии с расценкой ТЕР12-01-00710.

В удовлетворении остальной части иска отказано, с общества «Стройиндустрия» в пользу детского сада № 15 «Сибирячок» г. Канска взыскано 6 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 96 000 руб. - расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2020 решение суда первой инстанции по делу № А33-26552/2019 оставлено без изменения.

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 по делу № А33-26552/2019 в удовлетворении заявления общества «Стройиндустрия» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.06.2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся  следующему:

- общество «Стройиндустрия» не могло приступить к производству ремонтных работ кровли в связи с невозможностью их проведения при отрицательных температурах,

- согласно пункту 1.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.06.2021 15:26:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение апелляционного суда от 23.06.2021 им не исполнено. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано обществом «Стройиндустрия» невозможностью приступить к производству ремонтных работ кровли (проведение бетонных работ, связанных с устройством выравнивающей стяжки и выполнением регламентированной величины уклона кровли) в связи с отрицательными температурами.

Согласно требованиям ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району заявитель обязан до 18 часов 00 минут 14.04.2021 исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-26552/2019. Заявитель должен приступить к производству работ не позднее 15.03.2021. Вместе с тем, по мнению заявителя, климатические условия, сложившиеся на территории Красноярского края (затяжная зима), не позволяют выполнить работы в установленный срок.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта,  ответчик представил ответ компании ТехноНИКОЛЬ (производителя кровельных материалов) о том, что монтаж-демонтаж кровельных битумных материалов в минусовую температуру осуществлять не рекомендуется в связи с физико-механическими свойствами битума.

Объект, в котором необходимо проведение работ является действующим, функционирующим дошкольным образовательным учреждением, и в соответствии с п. 1.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принял во внимание необходимость соблюдения принципа баланса интересов должника и взыскателя. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ). 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. 

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, апелляционный суд полагает, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения им судебного акта. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-26552/2019 вступило в законную силу 16.09.2020. Арбитражным судом установлен месячный срок со дня вступления решения в законную силу для выполнения комплекса ремонтных работ кровли здания МАДОУ № 15. Здание МАДОУ № 15 является социально-значимым объектом инфраструктуры, безопасность эксплуатации которого должна быть обеспечена, в том числе исполнением судебного акта по настоящему делу. 

В установленный судом срок решение обществом «Стройиндустрия» добровольно не исполнено. Работы не выполнены ответчиком и после выдачи исполнительного листа (15.10.2020), возбуждения исполнительного производства. Должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки лишь 01.03.2021,  не обосновав при этом причины длительного неисполнения судебного акта. 

Апеллянт не доказал обоснованность своих утверждений о недопустимости ремонта кровли при отрицательных температурах. Представленное письмо-ответ от сторонней организации не может быть признано достоверным и достаточным доказательством наличия обстоятельств, в связи с которыми исполнение судебного акта могло быть отсрочено. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что с момента обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (март 2021 года) до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (июль 2021 года) прошло более четырех месяцев, однако ответчиком не предприняты попытки по исполнению решения, ремонтные работы не выполнены. По условиям пункта 1.2 договора от 13.07.2016 № 1 подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней (т. 1 л.д. 10). Данный срок прошел с момента вступления в законную силу судебного акта и до обращения заявителя за предоставлением отсрочки.

В настоящее время для ремонта кровли здания детского сада не имеется объективных препятствий (летний период).  

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления должника, поданного с целью затягивания процесса исполнения судебного акта. Отказ в удовлетворении данного заявления в наибольшей степени соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  23 апреля 2021 года по делу № А33-26552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Судья

А.В. Макарцев