388/2017-14862(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20146/2017

Дело № А65-16684/2016

г. Казань

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность от 25.01.2017 б/н, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАЛМАРИС»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 (судья  Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи  Балашева В.Т., Туркин К.К.)  

по делу № А65-16684/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диляра- Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«ПАЛМАРИС» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего  лица: общества с ограниченной ответственностью «Аир-Урал»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй» (далее –  ООО «Диляра-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ПАЛМАРИС» (далее – ООО «СК «ПАЛМАРИС»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения5 300 000,00 руб. (с учетом  уменьшения размера исковых требований).  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество  с ограниченной ответственностью «Аир-Урал» (далее – ООО «Аир-Урал», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016,  исковые требования удовлетворены.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Аир-Урал»  обжаловало только часть решения суда первой инстанции, не согласившись  с судебным актом в части признания акта зачета взаимных требований  от 30.06.2014 недействительным, суд проверил законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016  в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «СК ПАЛМАРИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, и принять по делу судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать.  

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «СК «ПАЛМАРИС» указало  на нарушение судами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, суды  допустили повторный пересмотр гражданско-правовых отношений, при этом  

дали противоположную оценку обстоятельствам дела без учета вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.02.2015 по делу № А65-24670/2014, которым с ООО «Диляра-Строй»  в пользу ООО «Чистый мир-НЧ» взыскана сумма долга в размере 13 208 922,77  руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления  настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной  денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, о котором истец в лице  конкурсного управляющего не мог не знать.  

Заявитель полагает, что установленные указанным решением суда  обстоятельства, касающиеся правоотношений, обусловленных спорным  договором субподряда от 02.12.2013 и договором субподряда от 09.01.2014   № 2014/007, согласно статьи 69 АПК РФ, освобождены от доказывания.  

Кроме того, заявитель считает, что по настоящему делу затронуты права  и интересы третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле.  В рамках дела № А65-27640/2014 было проведено процессуальное  правопреемство (договор уступки права требования от 10.10.2014 с актом  приема-передачи от 10.10.2014) на стадии рассмотрения исковых требований  на сумму 13 208 922,77 руб., взысканных по договору субподряда от 02.12.2013  б/н, заключенным между ООО «Диляра-Строй» (должник), истец по делу   № А65-16684/2016) и ООО «СК «ПАЛМАРИС» (цедент), ответчик по делу   № А65-16684/2016, акту КС-2 от 25.01.2014 № 1 о приемки выполненных работ  и справки КС-3 от 25.01.2014 № 1 о стоимости выполненных работ  (подписанных в одностороннем порядке цедентом) на сумму 10 967 380,38 руб.,  акту КС-2 от 30.03.2014 № 2 о приемки выполненных работ и справки КС-3  от 30.03.2014 № 2 о стоимости выполненных работ (подписанных  в одностороннем порядке цедентом) на сумму 6 709 416,00 руб., по договору  субподряда от 09.01.2014 № 2014/007, заключенному между должником  и цедентом, акту КС-2 от 30.03.2014 № 3 о приемке выполненных работ  и справки КС-3 от 30.03.2014 № 3 о стоимости выполненных работ  (подписанных цедентом в одностороннем порядке) на сумму 1 026 384,41 руб.,  акту КС-2 от 30.02.2014 № 4 о приемки выполненных работ и справки КС-3  от 30.02.2014 № 4 о стоимости выполненных работ (подписанных  

в одностороннем порядке цедентом) на сумму 1 172 991,98 руб. Более того,  в адрес истца поступило уведомление ООО «Чистый мит-НЧ» от 10.10.2014   № 28 о произведенной цессии, на что должник не возразил.  

При том заявитель указывает, что ООО «Диляра-Строй» как ответчик  по делу № А65-24670/2014, знал о наличии судебного акта, которым с него  взыскана задолженность за выполненные работы в рамках спорных договоров.  

Проверив законность обжалуемых актов по правилам главы 35 АПК РФ,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение  в первую инстанцию суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 между  истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 2013/001  на выполнение работ по завершению строительства объекта в соответствии  с проектно-сметной документацией: корпус № 1, галерея № 2 зоны откорма № 1  «Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс № 2-Мирный»,  строительство которого, осуществляется на территории земельных участков,  расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район,  общей площадью 360 000 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте  земельного участка с кадастровым номером 02:14:050101:16, принадлежащего  заказчику - ООО «Башкирская мясная компания» на основании договора аренды  от 21.09.2011 № 36-11-10 зем, находящегося в государственной собственности  земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы на объекте выполняются  субподрядчиком (ответчик) в соответствии с календарным графиком выполнения  работ к договору (Приложение № 3).  

На основании пункта 5.3.3.1 договора истец произвел предоплату  в размере 5 300 000,00 руб.  

Между истцом и ответчиком 30.06.2014 был составлен акт зачета  взаимных требований.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по настоящему  договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения  ответчиком работ в счет полученных денежных средств, а также наличие  оснований для признания договора субподряда незаключенным, суд пришел  к выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от  истца денежные средства, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ,  удовлетворил исковые требования.  

Вместе с тем, суды не учли следующего. 

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том  числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных  в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение  имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового  основания для наступления указанных имущественных последствий; размер  неосновательного обогащения.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно  доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми  требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь  в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании  по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее,  учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Между тем вывод суда о незаключенности сделки и ее неисполнении  противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному  арбитражному делу, предметом которого являлось взыскание задолженности за  выполненные работы по спорному договору .  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного  арбитражного суда от 10.06.2015 по делу № А65-24670/2014, удовлетворены  исковые требования ООО «Чистый мир-НЧ» о взыскании с ООО «Диляра- Строй» суммы долга в размере 13 208 922,77 руб. по этим же спорным  правоотношениям.  

В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении  настоящего дела.  

Более того, определением арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.12.2015 по делу № А65-2477/2015 требования ООО «Чистый мир-НЧ»  включены в реестр требований кредиторов ООО «Диляра-Строй», признанного  решением арбитражного суду Республики Татарстан 22.09.2015  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, истец, зная о наличии указанных судебных решений,  в рамках которых судами установлена его задолженность по договорам  субподряда, обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в пределах тех же правоотношений, не сообщил суду о наличии  вышеуказанных состоявшихся судебных актов.  

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

Цель обращения в арбитражный суд не может быть направлена  на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами по другим делам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения  и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая ранее принятые  судебные акты по делу № А65-24670/2014, судебная коллегия находит  обжалуемые судебные акты не соответствующими требованиям закона.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении в дело  ООО «Чистый мир-НЧ», исходя из подлежащих применению норм  материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего  и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств,  доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным  предмету и основаниям иска, после чего принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017 по делу № А65-16684/2016 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева 

 М.М. Сабиров